msh rakstīja: Tu bik sajauci par ateistiem - ateisms arī ir reliģija, jo tā satur spēcīgu ticību, tikai šajā gadījumā spēcīgu ticību tam ka Dieva nav - un no šīs spēcīgās ticības izrietošus uzskatus un rīcību. Diemžēl ateisms ir liekams vienā plauktiņā ar islamu; tieši tāpat kā islams, arī ateisms ir pretrunu pilns, un visādi vadošie ateisti mēdz teikt visādus viegli apgāžamus pekstiņus.
Man te mētājas uz galda lasīt aizsākta šitentā grāmata, kuras autors apskata visādus ateistu domu graudus un pērles, un gāž apkārt - diezgan interesanti palasīt 
Ateismu raksturo reliģiozai līdzvērtīga ticība, tomēr to nevar pašu saukt par reliģiju - t.i. vērtību sistēmu, kurai jātic. Bet tās jau ir nianses - virspusēji varu piekrist.
Tas, kam nepavisam nevaru piekrist - islāma principiālai atšķirībai no kristietības - islāms pašos pamatos ir jaunāka, specifiski adaptēta, tās pašas izcelsmes versija. Attiecīgi kristietība ir attīstībā par dažiem simtiem gadu atpalikusi. Islāmam tagad ir tumšie viduslaiki, kas kristiešiem bija tad, kad raganas dedzināja. Savukārt kristietība ir sasniegusi "impērijas norietu" ar no tā izrietošām degradācijas sekām.
Ja nesaproti atšķirību auto izvēlei uzņēmuma auto parkā ar lielu nobraukumu un personīgajam auto, tad diez vai tev vieta auto forumā - jāiet uzņēmējdarbības pamatus pamācīties.
Un tieši smuks auto ir viens no argumentiem veca auto iegādei - nejaukt ar tīru, pietirst var jebkuru. Kā jau iepriekš izteicos - man viena no prasībām ir gaišs ādas salons. Jauna auto gadījumā tas pasākums nozīmē vienu papildus rindiņu rēķinā, kas viena pati pārsniedz veca golfa cenu. Vecam, ja ir vēlme tik ļoti sakopt, par to sanāk pilna virsbūves krāsošana kaut ar ekskluzīvu hameleona krāsu un pēc pasūtījuma šūts salons no izvēlētā materiāla. Man pilnīgi pietiek ar koptu oriģinālo. Un "utramodernie" grabošās cietās un stūrainās plastmasas kalni neuzrunā. Mīkstie paneļi mūsdienās ir sastopami vairs tikai ļoti augstas klases un cenas autiņiem.
Aizmirsi, ka elektromotoram to PUSI degvielas siltumā pārvērš TEC un pats elektroauto pārvērš vēl siltumā daļu elektrības ko ir dabūjis pēc zudumiem pārvadot? Jebkurš vismodernākais TEC (vienalga - gāzes, agļu vai atomu) joprojām izmanto tvaika turbīnu elektrības iegūšanai - un tvaika turbīna lietderības koeficientā ir turpat, kur iekšdedzes dzinēji
Vecam auto vari to "līzinga" maksājumu nolikt plauktiņā, un ja paveicas, nekam nenoplīstot, pēc tam iztērēt skaistam ceļojumam vai jaunam skapim. Jaunam tā būs ar garantiju izterēta.
Ko iegūsi pretī? Pirmkārt - uz brīdi svaiga auto smaciņu un nekādus skrāpējumus - kas nāk komplektā ar vēlmi nekaunīgi parkoties pa divām stāvvietām pie lielveikala. Vēl - iegūsi modernu dizainu (pluss vai mīnuss atkarībā no gaumes), daudz plastmasas un elektroniku priekšā un pakaļā. Keyless Go bonusu autozagļiem atslēgas vietā. Nepieciešamību pēc KASKO. Iespējams - kaudzi ar "asistentiem", kas palīdzēs tikt līdz galam, ja braukt nemāki, vai jās prātu, ja māki. Noteikti - zināmu respektu sev līdzīgo domājošo aprindās un nicinājumu citās nometnēs.
Principā jau pateici pats priekšā atbildi - ir jāizvēlas, vai auto ir pārvietošanās līdzeklis vai stila aksesuārs, kam jāatbilst kaut kādām statusa prasībām - piemēram, var gadīties nonākt vidē, kas tevi neņems par pilnu, ja neiekļausies kolektīvā. Apmēram tā, kā kungiem aveņkrāsas žaketēs obligāti vajag "geļiku", bet tvīda žaketēs - ērenpreisu.
Ļoti slikts salīdzinājums - starp 100 un 1000 m ierocim ir MILZU atšķirība - principā tuvcīņa pret noslēpušos snaiperi. Auto, kam vēlējies piemērot salīdzinājumu, ir nebūtiska atšķirība.
Tieši tā - un tas viss, lai iegūtu NEBŪTISKU uzlabojumu, nevis 100:1000 - nesaprotu, ko ar to biji domājis, bet tev sanāca pateikt, ka jauns auto ir 10x labāks. Nesaprotu tikai, kādos tieši rādītājos.
Pērkot jaunu auto, ir garantija, ka tos 2 un 3k iztērēsi, pērkot lietotu - salīdzinoši maza iespējamība. Kādēļ man būtu jāizvēlas garantēti izdevumi, nevis liela iespējamība bez tiem iztikt?
1) jaunais sūds arī var salūzt
2) zināt nevar, bet var novērtēt ar precizitāti, kas pārsniedz jaunā maksimumu
3) wtf?
4) vai tu dari visu, ko spēj, jeb tomēr kaut kā saprātīgi izvēlies darāmo (piemēram, nešaubos, ka tu spēj pirkt Venden ūdeni un liet Daugavā, bet esmu gana pārliecināts, ka tā nedari, jo piekritīsi, ka tā būtu muļķiga un bezjēdzīga naudas un citu resursu izšķiešana)
5) izskatās, ka tev ir tikpat "liela" izpratne par atšķirībām starp 90 gadu auto un "ultramodenu", kā 100:1000 idejas autoram.
Es par tiem metriem gan teiktu, ka ar jauno var 109,359548 m. Un pats galvenais - iepriekšējie 100m tev bija jāatceras pašam, bet jauno uzlaboto ciparu tev vienmēr acu priekšā parādīs displejā.
Ko nepamatoju? IZMAKSAS! Es remontos gadā maksāju mazāk, nekā sieva savam trīsgadīgajam par KASKO vien. Man nav jāsatraucas par skrāpējumiem, zagšanu u.c. figņām, kas rūp jauno auto braucējiem. Varu vajadzības gadījumā (nav tāda vēl radusies, auto laužot) saremontēt jebkurā kaktu servisā - nevis domāt, kā tikt pie evakuatora (jaunais ir palicis ielas vidū ar dīlerim zināmu ražotāja "brāķi"), lai nogādātu līdz dīlerim.
Man ir 1999. gada auto, nekādi neredzu iemeslu to saukt par retro, uzturēšana lēta, pats nelaboju. Tavs "cits stāsts" izgāžas visos trijos punktos.
Pretenzijas pret tradicionālajām konfesijām ir ateistiem un komunistiem - ateisti dzīvo iedomās, ka visi var un grib patstāvīgi domāt, tādēļ nīcina reliģijas kā tumsonību un komunisti nīcina reliģijas kā savas reliģijas konkurentu. Rezultātā ļoti daudzi tiek izrauti no tradicionālajām, kas nav agresīvas un beigu beigās, kad izrādās, ka tomēr grib reliģiju, atgriežas pie tiem, kas savu preci pārdot aktīvāk.
Dievs ir visuresošs. Pat tad, ja tas ir vīrs ar bārdu, kas veic lielā sprādziena datorsimulāciju.
Pareizi uzrakstīji gan deklarēto iemeslu, gan to kādēļ deklarētais un faktiskais atšķiras.
To, ka katrai sektai ir savs pastāstiņš, kādēļ tieši viņi ir pareizi, es netaisos apstrīdēt - būtu dīvaini, ja būtu savādāk. Klupšanas akmens tas ir argumentēšanai tiem, kas nav savējie.
Pag? Tas vēl nav ieviests? Man likās kā CP jau sen tikai tā komplektē savu sastāvu.
Deklarētajam virzienam ir jābūt tik miglaini "izskaidrotam", lai lohi varētu bezgalīgi ticēt tā rezultātam (kurš patiesībā ir neeksistējošs), kamēr ieviesēji bauda vēlamā virziena patiesos rezultātus.
Līdz šim par vēlamo runājām, kādēļ tagad piesauc deklarēto?
Nu re - vismaz daļu no vēlamā virziena paklausīgi pildi. Bet nez kādēļ esi iedomājies, ka vēlamais rezultāts netiek sasniegts.
"Kaut kādā brīdī jau mantras"ātrums ātrums" purpinātājiem pieleks, ka šī programma neved tur kur vēlams."
Kur rāvi tādu muļķigu ideju, ka tā programma neved tur kur vēlams? Nejauc to ar pūļa neizpratni par patieso vēlamo virzienu!
Pirmkārt, ir jau gatavi OS, uz kuriem var pāriet - piemēram, gan Android OpenSource atzars, ja grib saglabāt pieeju Google play, gan iespējama sadarbība ar Samsung, attīstot Tizen.
Bet "pusaudžu cienīgs pasākums" ir tava attieksme. Sajaukt visu vienā putrā tikai tādēļ, ka esi personiski satraucies par sava ūberaparāta nākotni. Tā, itkā Huawei nespējai atrast risinājumu būtu lielāka iespējamība, nekā tev pašam savu "pietiekami vērtīgo" aparātu noraut podā (burtiskā nozīmē).
msh rakstīja: "Bībeles galvenais princips ir dari ko gribi, Dievs piedod." - žēl, bet tā gluži nav. Par budismu sasmējos - iespējams ka budismā ir kaut kādas līdzības ar kristietību; tā jau nu nevarētu būt ka budisma dibinātāji būtu pilnīgi visu nošāvuši garām galīgi greizi - bet tas arī viss - tur tas viens luterāņu mācītājs kurš sarakstījis grāmatu par "kristīgo meditāciju" to ir darījis uz savu galvu un tāpēc viņu diezgan ķengā, jo tas ir balstīts uz nebibliskiem principiem.
Kristietībā, tāpat kā jebkurā citā reliģijā, lielākais klupšanas akmens mūsdienu informācijas apmaiņas vidē ir "vienīgā pareizā Dieva" statuss - t.i. apgalvojums, ka mūsu domubiedru grupiņa ir vienīgā pret visu pārējo pasauli, kas dzīvo maldos. Un tieši dēļ nespējas tikt galā ar šo faktu, reliģijas vai nu zaudē ietekmi vai radkalizējas, pārstājot pildīt savu īsto uzdevumu, kuru negrib atzīt ne ticīgie, ne neticīgie.
Ņemot vērā sazvērestības teoriju slikto slavu un to izplatītāju atrašanos pamuļķa lomā (pelnītā) reālu shēmu bīdītājiem atliek tikai pašiem savu shēmu atklāt, piekabinot birku "sazvērestības teorija" un turpināt darboties bez nepieciešamības slēpties.
Nu gan jautājumus sabārstīji. Emocionālā caureja parāva, uzzinot, ka pasaule ir savākāka nekā esi iedomājies savā prātā?
"Ar kuru viņi to aizstāj, lūdzu?" - LineageOS, piemēram.
"Tev pašam ir Huaweja aparāts?" - nē.
"Vari padalīties pPieredzē?" - jā, bet netaisos.
Starp "EMUI, Miui" un "Tizen" ir bezdibenis... xxUI ir User Interface - "ādiņa" pa virsu Androis OS. Tizen patiešām ir neatkarīga OS.
"Ko "Tavuprāt" Vienkāršais ierindas Lietotājs tur var "mainīt" un kāda U-ja pēc tas viņam vispār būtu vajadzīgs darīt?" - Mainīt uz kādu no alternatīvajām OS. Ja negrib, lai viņu izspiego u.tml.
"Kurš debiliķis ies tīšām pats bojāt ideāli strādājošu ierīci?" - iespējams kāds debiliķis. Bet tu nespēj nošķirt ierīci no OS - tie, kas maina, ir apmierināti ar ierīci un netaisās to bojāt, bet nav apmierināti ar programmatūru.
Spogulī skatīties nav iemela - pats ikdienā šobrīd lietotajam telefonam neesmu neko mainījis - spiegošanas funkcionalitāti pārzinu pietiekami, lai ignorētu vai izmantotu savā labā. Un patiešām apmierina jauninājumi, ko tu sauc par "nonstopā viņa uzturēšanu 100% kārtībā" Xiaomi izpildījumā. Samsung/Sony tieši ar savu līko jauninājumu politiku zaudēja mani, kā klientu.
Atgriežoties pie sākotnējā - aizlieguma Android izmantot Huawei ierīcēs - ko esmu pateicis nepareizi? Ja stāsies spēkā šāds liegums, Huawei īpašniekiem vajadzēs nevis ierīces noraut podā, kā tu piedāvā, bet gan pāriet uz citu OS.
viencexperc rakstīja: Mazāk skaties Ren tv.
Es esmu reālists. Pa visu savu dzīvi neesmu redzējis nevienu darbojošos sazvērestības teoriju. Visas tās balstītas uz idiotiem, kuri nemāk vai negrib pārbaudīt informāciju.
.
A tu zini, ka maximā, Zolitūdē, atradās 5 kompānijas Nasa inženieri. Tie gāja bojā. Un tad, akurāti pēc 5 gadiem Space X palaida savu falcon heavy...
Sagadīšanās? Es tā nedomāju....
"Pa visu savu dzīvi neesmu redzējis nevienu darbojošos sazvērestības teoriju." Ir vēl trakāk - neviens un nekad nav redzējis nevienu darbojošos sazvērestības teoriju. Kādēļ? Tādēļ, ka tas, kas darbojas un ir redzams, nav sazvērestības teorija. Ja tu mēģinātu apgalvot, ka nekad savā dzīvē neesi redzējis neko reālu, kas pirms tam ir nosaukts par sazvērestības teoriju, tad gan būtu jāsaka, ka tu neko daudz dzīvē vispār neesi redzējis.
