Skauģiem? Nav ne vainas stumt elektroauto no naftas naudas. Bet nevajag to subsidēt no maniem nodokļiem.

Vienmērīgi? No rīta intereses pēc paskatījos - man pie darba stāvēja 4 auto, pie mājas neviena. Tagad, kad drīz jādodas mājās - pie darba neviena, mājās 3

Ne tikai esmu pamēģinājis, bet arī darījis to piespiedu kārtā. Ja sanāk braukt ar auto, kas nespēj turēt 130-150km/h, tad nākas vismaz daļēji braukt kopā ar fūrēm pa pirmo joslu. Un tādi vieglie nupat jau ir ļoti daudz - arī Vācu hipsteri ir sapirkuši eko nemotorus. Tā ka nevajg d..st pašam - otrajā joslā brauc visi vieglie, KAS SPĒJ IEKĻAUTIES VIEGLO PLŪSMA, nevis sēņotāji. Un to dara TIKAI tad, ja uz ceļa IR fūres - nekādā gadījumā, atstājot tukšu pirmo joslu!

Mūsu ziņas jau neparādīja Stoltenberga stostīšanos, atbildot uz Trampa jautājumu, kā NATO skatās uz Merkeles paveikto, radot gāzes atkarību no Krievijas. Putina Stasi apliecību it kā esam redzējuši - ziņās rādīja. Bet to, ka viņš šajā organizācijā bija Merkeles kolēģis vienā laika periodā, Eiropa izliekas nezinot.

P. S. Braukšana pieredze Lihtenšteinā lika mazliet uzsmaidīt Man ar tāda ir... Kādi 10km varbūt sanāks - noteikti ļoti objektīvi, lai spriestu par vietējām braukšanas tendencēm un atšķirību no Šveices paradumiem

Vispār jau tā ir Rietumeiropa. Francijā pēdējos gadus nav sanācis stūrēt, bet Šveicē vēl pagājušajā vasarā sanāca būt par lēnu, lai iekļautos vietējo satiksmes plūsmā - vairākas reizes man nekautrējās uztaurēt, neskatoties uz ārzemju numuriem. Jā ātrumu nepārkāpj - sodi bargi un piemērojami pat no +1. Bet tolerance pret vilkšanos - tikpat skarba. Nespēj pabraukt ar maksimālo atļauto? Vācies nost no ceļa! Latvijas sēņotāji tur varētu nošauties uzreiz - pat šaurs kalnu ceļš nav attaisnojums vilkties.

Interesanti, kurā Centrāleiropā tu biji - neesmu tur manījis mierīgāku satiksmi, tieši otrādi. Saprastu ja vēl šāds komentārs būtu pēc Ziemeļeiropas.

Es līdz šai dienai nevaru saprast - tas, kas šo formulējumu CSN "iebīdīja" ir pilnīgs idiots, vai tomēr izcili gudrs - lai dotu normāliem vadītājiem iespēju jēdzīgi braukt, jo ar kreisās joslas auniem galā tikt nevar.

Un kas tad aizliedz? Kuru daļu no frāzes "tajā pašā joslā priekšā braucošo" tu nespēj saprast?

Tieši tā - joprojām nekas neaizliedz apsteigt citā joslā braucošo.

Pēc CSN tavā ieskatā ir atļauts ieņemt kreiso joslu 10km pirms pagrieziena. Tu parkārtosies uz tukšo joslu, tikai ieraugot, ka trešā ir aizņemta - jo līdz tam nepārkārtojies, pats ignorējot CSN prasību to darīt! Ļoti izsmeļoši aprakstīji savu loģiku! Vienā apgalvojumā uzsver "nezināmu ceļu" un jau nākamajā piemini konkrētu auto marku, kas neapšaubāmi liecina par atsuci uz konkrātu situāciju un zināmu ceļu, vienlaikus savā situācijas izklāstā ietverot, ka pats būsi pārkāpejs.

Kas tad nu atkal par meliem? "Ir vēl viena lieta kurā Jūs putrojaties pamatīgi — tad, kad pamani trešās joslas braucēju, tad TEV ir jārīkojas saskaņā ar CSN, nevis jāiedomājas no sevis audzinātājs un jāapdzen pēc tam bremzējot tam 3. joslas SĒNEM priekšā!" No kurienes, izņemot paša slimo fantāziju, ir izrauts šāds aizvainojošs apmelojums?! Es NEKAD nemēģinu nevienu uz ceļa "audzināt"! "necepties par citu pārkāpumu – kā tu zini, vai tam keksam nav kāda IeM vai SAAB pārkāpumu atļauja." - tieši šādā gadījumā ir vēl lielāks iemesls "cepties" - mentu visatļautība ir ļaunāka par vienkārši nejēgām uz ceļa.

Tas, ka savus izteikumus negribi atzīt par apvainojumiem, nemaina faktu, ka tieši tu uzsāki šada veida diskusiju. Jau teicu iepriekš - es atbildēju ar vienu vārdu uz izvērstā tekstā izteiktu apvainojumu.

Precizēsi, kas ir tie "labākie gadi"? Varbūt pats sapratīsi kaut ko procesā.

No CSN viedokļa nekas neierobežo apsteigšanu pa jebkuru citu joslu. Aizliegts apsteigt tajā pašā joslā priekšā braucošo transportlīdzekli pa labo pusi.

Zinu, un ļoti šaubos, ka bija tiesīgs to darīt. Tieši tādēļ šis jautājums.

Jā

Man ir viens sens jautājums, ko šim kungam gribētos uzdot. Kad viņš ir ieguvis D kategoriju.

Varētu saņemties un nodeklarēt vienu nostāju - citādi, atkarībā no situācijas, peldi starp prasību strikti un burtiski ievērot CSN (un negribi atzīt, ka tas nav iespējams) līdz "nevēlēšanās iedziļinaties kādēļ kāds uz tukša ceļa izdara formālu pārkāpumu". Ja vēlies diskusiju, tad vajadzētu saņemties un vismaz vienu viedokli aizstāvēt, nevis vienmēr būt opozīcijā, meklējot kā aizskart oponentu, ignorējot saturu.

Ceru, ka nē, lai gan tas daudz ko izskaidrotu par situāciju satiksmē, ja šādi ir instruktori: "Mani interesē spēkā esošie CSN un to ievērošana! Mani nekad nav interesējis un neinteresē kāpēc kāds brauc ar 50, tur kur ir atļauts 90. Man ir pajāt ko jūs domājat! Man ir pajāt kā tiek uztverts mans viedoklis! Likums ir tāds kāds tas ir! Ja Likumā ir uzrakstīts ka jādara tā, tad jādara tā kā rakstīts! Neatbalstu 3 joslas braucējus, bet man viņi netraucē. "

Nu tad dod ziņu, kad tev būs pagājis pietiekams laiks, lai spētu viennozīmīgi atbildēt, vai braukšana pa trešo joslu ārpus apdzīvotas vietas ir pārkāpums vai ne.

Es CSN zinu - bet gribu redzēt tavu atbildi - skaidru un konkrētu - vai tev ir kāds arguments, lai aizstāvētu arī šo pārkāpēju. Divu joslu gadījumā tev izdevās izdomāt, ka iedomātas bedres ir attaisnojums pārkāpt CSN.

Kā es varu zināt TAVU atbildi? Bet faktiski to jau saņēmu - tu esi strupceļā, nezinot kā lai aizstāv savas sugas pārkāpēju situācijā, kurā nesanāk izdomāt attaisnojumu.

Tieši tā - par Mini nevarēji, jo notikuma vietā nebiji. Bet par šo vari, jo notikuma vietā... arī nebiji. Bet ja arī nebiji - vai braukšana pa trešo joslu ārpus apdzīvotas vietas, ja uz ceļa nav citu auto, IR PĀRKĀPUMS?

Paskaidrosi, kādēļ tad iepriekš atteicies izteikt minējumu? Izsaki tikai tad, kad tas sakrīt ar tavu demagoģiju?