Pretrunas ir tikai tavā prātā - nespējā aptvert, ka "cilvēks iekšēji ir bandīts" nepiedzimst, bet par tādiem viņus izveido ģimene un sabiedrība. Šo procesu ir iespējams identificēt un novērst. Arī tos retos, kas piedzimst par noziedzniekiem (seŗvijveida slepkavas u.tml.) IR iespējams identificēt savlaicīgi un novērst apdraudējumu sabiedrībai. Iespējams, nemaz nezini faktu par ASV - neskatoties uz kreiso spēku propagandu vainojot ieročus, VISI masu slepkavas ir bijuši zināmi un policijas redzeslokā jau pirms tam - vai nu kā potenciāli teroristi vai psihiski slimi, tikai nekas nav darīts, lai treģēdiju novērstu. Un visas šaušanas skolās ir sekas sistēmai, kas ir nodefinējusi, ka bērnus ar garīgām novirzēm ir veselīgi "integrēt", neatdalot no sabiedrības, bet liekot mācīties kopējā plūsmā.

Kādēļ negribi novērst pašu nepieciešamību masveidā braukāt no Carnikavas uz Rīgu? Tā pati par sevi ir neekoloģiska un neērta pat tad, ja aiztāj transportu ar mazliet ekoloģiskāku.

Mazāk vajag lasīt sociālistiskās propagandas pasakas.

Maksātu nodokļu maksātāji - tāpat, kā par visu citu. Aktuālākais jautājums, protams ir kā to ūdeni līdz ietvēm dabūt - tam būtu nepieciešama neattīrīta ūdens apgādes sistēma, jo ne no kāda saprāta viedokļa ietves nevajadzētu mazgāt ar dzeramo ūdeni.

Lūdzu, skaties: bfy.tw/MMuf

Tev ir principiāli iebildumi pret to, lai cīnītos pašos pamatos ar nepieciešamību ikdienā braukt uz Rīgu? Vai vēlies par atru cenu šādu nepieciešamību saglabāt, bet apgŗutināt cilvēkus ar stāavietu izbūves izmaksām un pārvietošanās ierobežojumiem?

"Kvalitatīva" par tavā iedomātā rāmītī ieliktu pakārtotu tēmu.

Sāc ar murgu savā stilā. Kāds sakars ar kaut kā pirkšanas aizliegšanu? Ja GRIBĒS, rīku atradīs - mēģināt aizliegt visus iespējamos rīkus ir pats debilākais, ko var izdomāt - ir jānovērs GRIBA. Tālāk - esi tāds pats, kas grib sodīt, nevis novērst, jo runā tikai par ATKĀRTOTIEM noziegumiem. Nemaz prātā neienāk, ka novērst vajag PIRMO! Protams - tā ir vienkāršāk, jo izdomāt, kādēļ cilvēki kļūst par noziedzniekiem un novērst šo procesu ir daudz grūtāk. Piedevām - beigu beigās kādam vēl sanāk uzņemties atbildību. Vai vari paskaidrot, kādēļ KL eksistē jēdziens "novešana līdz pašnāvībai", bet NAV jēdziena "novešana līdz noziegumam" - tādēļ, ka vienkāršāk ir vainot to, kurš "salūza", nevis to, kas lauza.

Cik ir adekvāts attālums? Kādēļ pēkšņi tas ir nopietni? Ādaži (guļamrajons) - Lidosta (pielidostas ekonomiskā zona) ir tikai 33km. Kad runājam par to, kā Ogre, Sigulda un Jelgava brauc uz Rīgu strādāt no lielāka attāluma, tā viss ir pareizi - tikai Ušakovs vainīgs, ka nav Park&Ride. Kā divi miesti Rīgu izmanto trnazītā, atstājot tur tikai sastrēgumu un piesārņojumu, tā vainīgs attālums? Dubultmorāle joprojām rullē?

Ko iesaki, piemēram, cilvēkiem, kam ikdienas maršruts ir Ādaži-Mārupe? Diemžēl īsākais un lētākais ceļš ved pa Brīvības ielu Rīgā un sabiedriskais transports nav reāli izmantojams. Bet Rīgas iedzīvotājiem jāmaksā par viņu ceļu sakopšanu, jāsēž kopā ar viņiem korķos un jāelpo viņu izplūdes gāzes. Izņēmuma kārtā aizbraukt "savas mīļās pilsēta ietvaros" uz teātri vai kino vispār nav apspriežams jautājums - satiksmes problēmas rada ikdienas plūsma.

Un tavuprāt ar to nepietiek būtiskai starpībai? Jeb uzskati, ka dzīvesvietas izmaksas Rīgā sastāda nebūtisku daļu no ienākumiem vai arī ir nebūtiski lielākas?

Vēl jau var par mežtehnikas vadītāju - tie arī deficīts un labi apmaksāti. Man vienmēr ir gribējies kādreiz tikt pie kloķiem kārtīgam forwarderim

Tieši tā - nav lakotāju. Un ūdensgalva aug... Jo neviens nedara neko, lai tie lakotāji tur būtu. Tikai brīnās, ka ne Rīga ne valsts netiek galā ar problēmām, ko rada ūdensgalvas blakusefekti.

Par zemajām provinces dzīves izmaksām jau nečīkst Normāls proletariāts.

Absurds ir domā, ka pievienoto vērtību noteikti jāražo pilsētā. Kaut vai tā pati msh joma - uz pilsētu ir jāved tikai ķeblīti. Bet zāģētavai UN galdniecībai ir jābūt turpat, netālu no meža. Ir jādara viss iespējamais, lai izkliedētu pievienotās vērtības ražošanu, veicinot normālu zemes apdzīvotību. Daudz veslīgāk visiem būtu, ja galdnieks no savas lauku mājas brauktu uz netālo ražotni, nevis no pilsētas privātmājas Ādažos sēdētu korķos uz ražotni Rīgā.

Vispār jau no dižķibeles viņi izvairījās, sākotnēji ar kredītiem attīstot ražošanu un tikai pēc tam pērkot lepnas mājas un mašīnas par jau pašu nopelnīto naudu.

Bet vienkāršāk, nekā divu bāku sistēma

Liela pilsēta ir ļoti veselīga globālajam liebiznesam un ļoti neveselīga nācijai. Nekad un nekādā veidā migranti neraujas uz laukiem parakt grāvjus - tikai uz pilsētām saņemt pabalstus.

Ko sagaidu? Vismaz sākt lamāt īsto vainīgo. ZB jau tas, ka pie visa vaino tikai vienu Ušakovu, bet visus valdības līmenī sastrādātos, nesalīdzināmi lielākos, mēslus ignorē. Un vistrakākais, ka to dara tie, kas dzīvo un maksā savus nodokļus citās pašvaldībās - bet par valsts izsaimniekoto neliekas ne zinis, lai gan to kungu ievēlēšanā paši ir piedalījušies.

Un mums ir "pāķi", kas nepārtraukti kliedz, ka ūdensgalvā vissirslikti, sākot ar Ušakovu, bet ir laimīgi un apmierināti, ka valdība nedara NEKO, lai mainītu šo ūdensgalvas situāciju.

Ja godīgi, ir jau kādu laiku vēlme to izdarīt - aizbraukt pusdienās uz tieši RPP pretī esošo ēdnīcu. Nav jau tur ko atstrādāt, man ir bijusi saruna ar VP krūmos sēdētājiem, kas uzsvēra, ka šajā posmā DRĪKST apstāties un stāvēt. Bet nu atbilde no RPP pārstāvja izklausās diezgan neadekvāta.

Vēl jautājums, kas man nu jau gadiem ir palicis bez atbildes - kādēļ Hanzas ielā, virzienā no Skanstes uz P.Brieža ielu neviens nenovieto automāšinas ielas malā. Šajā rajonā stāvvietas ir ļoti pirprasītas, bet šo neviens neizmanto... goo.gl/maps/endkzDKhXjk

Zīme apstāties aizliegts attiecas tikai uz to brauktuves pusi, kurā tā uzstādīta. Līdz ar to, gadījumā, ja vienīgo zīmi kāds mēģina attiecināt uz apendiksa kreiso pusi, vienlaikus tiek atzīts, ka ielas labajā pusē NAV aizliegts apstāties! Protams šādas zīmes uzstādīšana pa vidu starp divām brauktuvēm pati par sevi ir izaicinājums interpretācijām.

EE ir būtiska atšķirība klimatā. Tā tikai šķiet, ka "tas ir tepat blakus". Tur var atļauties ledus ceļus jūrā veidot un asfaltam nav jāiztur tādi nepārtraukti atkušņi, kā pie mums.