Nu šis gan jau ir kretīnisms. Kuģu izmēru atomģeneratori eksistē jau sen, ražot milzu akumulatorus jau nu gan nebūs tes ekoloģiskākais variants.

Pirmkārt, tie ir MK noteikumi, ko Saiema pat nepastiprina. Tātad ar Saeimu tiem nav nekāda sakara. Otrkārt - lai vai kuram ir taisnība tevis piesauktajā "strīdā" starp CSDD un SM - atkal ar Saeimu tam nav nekāda sakara. 

Bet Saeima neizstrādā vispār NEKO. Tikai apstiprina (vai atdod labošanai) kāda cita izstrādātāja iesniegtus likumprojektus. Tādēļ tie ir murgi un tavs "papildjautājums" tikai ierindo tevi blakus murgotājam.

Interesanti, kādēļ uzreiz vajag diskreditēt tēmu labākajās propagandonu tradīcijās. Elektriskās lidmašīnas jau ir un tām ir ļoti konkrēts pielietojums. Aviācija kopumā uz elektrību pārskatāmā nākotne nepāries. Mazās mācību lidmašīnas ārkārtīgi samazina pilotu apmācību izmaksas - jo īpaši tieši pacelšanās/nolaišanās treniņus. Bet elementāra fizikas un matemātikas izpratne pasaka, ka akumulatoru svars ir par lielu, lai tos varētu kaut kur aizvest komerciālam pielietojumam - lai paceltu gaisā akumulatorus, kas vajadzīgi vairāk kā stundas lidojumam (no kura jāatrēķina pacelšanās un nolaišanās laiks + rezerve, attiecīgi paliek pāri tikai dažas minūtes reāla lidojuma), jau ir vairāk kā 2x jāpalielina "degvielas" svars, kas nozimē attiecīgu pasažieru/kravas samazinājumu. Tādā kategorijā, kā A380, lai lidotu elektriski... būtu jālido BEZ pasažieriem un kravas.

Ideja ir dumja bez gala, iedomājoties kaut kādu jaunu definīciju "piekļaujas" un to, ka neeksistē krustojumi, kur galvenais ceļš jau tagad krustojumā maina virzienu. 

Kārtējais pierādījums, cik tālu daži autovadītāji ir no realitātes.

P.S. Un kā jau visi paštaisnie, neesi nemaz pamanijis, ka citus cienoši vadītāji tieši to arī dara jau tagad, nemaz negaidot tevis piesaukto zīmju noņemšanu.

Sūdīgs minējums. Ātruma ierobežojums nav mainījies. Vidējā auto masa ir ievērojami pieaugusi. Avāriju skaits ir samazinājies. Tava minējums ir empīriski nepareizs.

Aizej nodod tiesības un sāc apgūt esošos CSN - 68. punkts. Pārkārtojoties starp joslām vienmēr priekšroka ir taisni braucošajam!

Cik maz vajag, lai paštaisno burta kalpu āža kāja noteikumu nezināšanā izlīstu ārā!

Katram sava izvēle, tikai žēl, ka argumenti bēdīgi. Tā džipveidīgā pašmasa nekādi nav arguments. Man džipveidīgajam apzināti ir centrāleiropas ziemas riepas bez radzēm, jo tāpat, kā lielākajai daļai Latvijas iedzīvotāju, ziema nozīmē vien slapju asfaltu lielākajā daļā nobraukuma un no atlikušā vēl lielu daļu sastāda sniegs putra. Attiecīgi tikai pavisam nedaudzos brīžos, kad ir tīrs ledus (vai piebraukta gruntene) radzes iegūst priekšrocību. Vai dēļ tā ir vērts ziedot saķeri pārējā laikā? Un ne tikai uz centrāleiropu neaizbraukt, bet arī uz Depo iekštelpām ;)

Bet lauciniekam, kam tie slideni ceļi ir piespiedu ikdiena un rocība neļauj brīvi nopirkt labas skandināvu sastāva riepas, radzes ir vienīgais saprātīgais risinājums, dēļ kura aizliegt iebraukšanu Rīgā būtu cūciski un nekaunīgi.

Jā, stulbi ir vienā teikumā iepīt "vadītājs pats izvērtē" un MK notiektu ierobežojumu.

Niepiekrīti kam tieši? Uzkatam, ka nav iespējams viens un tas pats drošais ātrums sausā vasaras dienā un sniegputenī ziemas naktī?

Vai tam, ka ziemas riepas ir vajadzīgas braukšanai pa slidenu ceļu, nevis kalendāru?

Kur Rīgas centrā ir tas izcilais asfalta segums, kura bojāšana ir tiks svarīga, lai tur aizliegtu iebraukt kādam lauciniekam, kam radzes ir padarītas obligātas? Jā, protams, ir stulbeņi, kas ar radzēm braukā tikai Rīgu, bet tas nenozīmē, ka ar stulbeņiem atkal ir jācīnās sagādājot problēmas pārējiem.

Pārlasi savu rakstīto. "cilvēkiem ir dažādi viedokļi" un "Apvienot līdzīgi domājošos". Kā tas iet kopa? Cik dažādas līdzīgi domājošo apvienības veidosi? Kā tās sadarbosies lai karotu pret sistēmu? Vai tieši otrādi - katra mēģinās kaut kā izmantot (sadarboties ar) sistēmu, lai apkarotu pārējās.

Kāpēc tieši 90?

Esi piemirsis, ka realizētā valdības politika ilgtermiņā ir izveidojusi karojošas frontes pašu autovadītāju starpā, kas nodrošina to, ka vienošanās pret šo valdību nav iespējama. Tieši tāpat tas ir arī citās jomās - valdošā režīma stabilitātes garants ir pavisam demokrātisks varai ticoša pūļa vairākums.

Par datumiem viedoklis ļoti vienkāršs - tie ir tikpat stulbi, kā vienāds maksimālā ātruma ierobežojums jebkuros apstākļos. Un nav nekādas būtiskas starpības, kurš no stulbajiem datumiem ir ierakstīts burta kalpu rokasgrāmatā. 

Tāpat varētu stulbi pajautāt - varbūt mums vajadzētu aizliegt radzes, kā tas ir lielākajā daļā Eiropas valstu?

To jau neviens nenoliedz, bet tava un tev līdzīgo cīņa jau ir par pretējo.

Spēju, un jau sen esmu atbildējis - pat tik sen, ka tā bija tikai teorētiska ideja kas mūsdienās ir kļuvusi pavisam reāla

Izlien no kastes. Pats maksimālā ātruma jēdziens ir problēma - jo tiem, kas nav burta kalpi, ir skaidrs, ka nevar būt vienmēr vienāds drošais ātrums mainīgos ceļa apstākļos.

Visbiedējošakais jau ir tas, ka tie cilvēki patiešām nespēj saprast, ka 90 nav vienlīdz drošs saulainā sausā vasaras dienā un puteņa naktī. Tieši tāpat, kā to, ka apsēstība ar likuma burtu patiesībā tikai padara satiksmi bīstamāku.

Kādēļ pats neizradi ne mazāko toleranci, bet iesaki to mācīties citam?

Murgi par CSN izstrādāšanu Saeimā ir precīzais punkts pārējā murgojuma galā, kas labi raksturo, cik zinoši cilvēki atbalsta esošo lietu kārtību.

cieņa - sieviešu dzimtes 4. deklinācijas lietvārds; 

Attieksme, kurai ir raksturīga (kāda cilvēka) spēju, zināšanu, nopelnu, vērtības u. tml. atzīšana; šādas attieksmes izpausme.

tolerance - sieviešu dzimtes 5. deklinācijas lietvārds

Iecietība (parasti pasaules uzskata, reliģijas jautājumos).

Ir MILZĪGA atšķirība starp cieņu un toleranci. Bet tam, kas vienpuseji paģēr toleranci jau nevar būt nekādas cieņas pēc būtības.

Nu re, tiešā tekstā "tolerētājs" atzīst, ka tolerance ir piemērojama selektīvi Un notiekti pieteiksies par to objektīvo soģi, kurš drosi zina, ka tieši viņa pārkāpums ir tas mazākais, ko vajag tolerēt. Un, kas vissvarīgākais - nekādas tolerances pret jebkuru, kam savstarpējā cieņa ir svarīgāka par likuma burtu.

Neuztvēri ironiju. Un neprasīji manas domas, bet kur var dabūt statistiku - paprasi Lukstiņam - iedos tev smuki saformatētu jebkurā prezentācijas un likumprojekta formātā.

Nē, šis nav gluži formālais. Ir iemesls kādēļ ASV (u.c. valstis) nepievienojās Vīnes konvencijai. Jo lielā mērā Vīnes konvencija bija daļas valstu lēmums un vienošanās iet ļoti birokrātisku CSN ceļu. Kur tas ir novedis, tagad diskutējam.