Izskatās, ka tieši tev pašam kaut kas jāzīmē - un tas ir nogrieznis, nevis stars. Gan kapitālisms, gan komunisms ir šī nogriežņa gali - vienā VISS paliek pašam, otrā VISS tiek atnemts. Abi ir utopijas, pa vidu ir sociālisms - t.i. jā - visi ir sociālisti, līdz ar to vēlreiz - “sociālisms” ir vārds, kurš neizsaka NEKO. Tas ir tikpat precīzs, kā ar vienu vārdu “pelēks” gribēt precīzi raksturot melnā un baltā proporciju.
“Visi piedzimstot piedzimst kapitālisti.” pilnīgas muļķības - visi piedzimst egoisti - t.i. bērns ir vistīrākais komunists, kas sagaida, ka viņam vecāki visu nodrošinās, pašam nedarot NEKO. Kaptālisms - t.i. prasme nopelnīt, ir jāiemācās.
Nu es jau tā kā pateicu parametru - nodokļu slogs ir parametrs.
Un tiesības paturēt nopelnīto ir kapitālisms, nevis brīva izvēle, kā pelnīt. Ja dikators ļauj paturēt nopelnīto, strādājot viņa labā, tad tas ir kapitālisms ko kopā ar totalitāru varu sauc par fašismu. Ja diktators izlemj mainīt ekonomisko sistēmu uz plānveida ekonomiku un nacionalizēt, tad tas kļūst par komunismu. “Privātīpašums” jebkur ir saistīts ar valsti un man nav zināms, kur tāds vēl eksistētu savā patiesajā nozīmē.
Tavi definīcijas mēģinājumi ir maldinoši, jo slēpj komunisma degradējošo dabu. Kapitālismā, pat ja strādā varas uzdevumā, personīgā labklājība ir tieši atkarīga no kompetences un uzņēmumumu darbībā pieņemto lēmumu kvalitātes. Komunismā - lēmumu pieņēmēji var gūt personisku labumu tikai koruptīvā veidā, kas lielākoties veicina ne vien bezatbildīgu, bet pat tīši kaitniecisku lēmumu pieņemšanu.
“Vai ir valstis, kur ir vienādās proporcijās kap. un soc.?” Neiespējams jautājums, jo kap. pretstats ir kom. bet soc ir pseidojēdziens, kas nenozīmē NEKO.
- visas ekonomikas ir jauktas - tīrā veidā neviena nav spējīga pastāvēt. Tieši tādēl teicu, ka Kreivijā ir “vairāk kapitālisms” - t.i. dominējošais ekonomiskais modelis jauktā ekonomikā, nevis absolūts “kapitālisms”
- Fašisms pēc definīcijas ir totalitārs kapitālisms. Jā totalitārā vara VAR ekonomikas principu izmainīt un tad… tas pārstās būs fašisms.
- Kapitālisms ir rīks. Jebkurš jebkuru rīku var izmantot noderīgi vai nenoderīgi. Pilnīgi bezjēdzīga tēze, lai arī pilnīgi pareiza.
- Atkal bezjēdzōga tēze, jo atgriežas pie [1] un [2] - t.i. jauktas ekonomikas ko totalitātra vara (nevis fašisms) var pielāgot kā vien vēlas.
Un tālāk jau atkal stulbas manipulācijas un uzbraucieni.Es nekad neesmu saucis par piemēru Krieviju, runājot par kapitālistiski valsti. Tie ir tavi meli. Pavisam savādāk tas ir no otras puses - ja jautājums ir tieši par ekonomisko modeli Krievijā, nevis Krieviju, kā piemēru.
“tu tecini čuriņu no priekiem par krievijas propogandu un marasmiem” vienkārši pretīga melīga muldēšana, jo savādāk diskutēt nespēj.
Izskaidrošu ar tev tuvo alkoholiķu tēmu:
Alkohola iegādes iespēja ir ierobežota.
Alkohola iegādes iespēja nakts laikā ir atņemta.
Abi teikumi ir pie vienu un to pašu, bet vārda ierobežots/atņemts lietojumu nosaka aprakstāmā ierobežojuma pilnīgums. Pilnībā ierobežots = atņemts.
IEROBEŽOT eskalējas līdz 99,[9]%, līdz kļūst par ATŅEMT. Ja nu kaut kur IR liekama vienādības zīme, tad 100% IEROBEŽOT = ATŅEMT
ATŅEMT ir tikai valodniecisks termins, kas pēc būtības nozīmē PILNĪBĀ IEROBEŽOT.
Pirmo reizi iemācījies lasīt uzraktīto. Malacis.
Tomēr pats mēģini kaut ko piejaukt klāt - brīvība ir pretstats totalitārai varai, nevis ekonomikas sistēmai.
Brīvā tirgus kapitālisms (precīzāk būtu teikt anarhokapitālisms) - ir labdabīga utopija, kas nav spējīga sevi aizstāvēt, tādēļ neeksistē. Līdz ar to praksē ir sastopami dažāda līmeņa varas sajukumi, kur galējais - fašisms, ir pilnīga valsts kontrole pār varai lojāliem kapitālistiem (sauktiem par oligarhiem), nekādi neierobežo pilnīgu privātā kapitāla privātīpašumu.
“Sociālisms” ir pseidojēdziens, kas pats par sevi neko nenozīmē, bet ko visu nokrāsu ideologiem patīk sev kabināt klāt ar saukli “sabiedrības interesēs”, tādejādi slēpjot savu patieso ideoloģiju, rezultātā tas patiešām ir visur un vienlaikus nekur. “Sociālisms” ir kokteilis, kura patieso sastāvu var nodefinēt tikai ar sastāvdaļu terminiem.
Jā - dzīvības atņemšana ir augstākais soda mērs brīvības ierobežošanā - 100%, nav nekāds “nevis”. To noliegt ir tikai viens iemesls - lai varētu bezatbildīgi attiekties pret brīvības ierobežošanas principu, jo atšķirībā no Experta, tev pietrūkst drosmes atklāti pateikt, ka tev patīk šī galējā brīvības ierobežošana vēl vairāk, nekā “administratīvā”.
Nekas. Tu nespēj neko saprast. Tikai izdomāt pats kaut ko savā prātā un MELOT.
No kurienes tev apgalvojums, ka Tramps grib panākt, lai noslēdz miera līgumu?
Pašam savi meli jau liekas tik smieklīgi?
Atkal melo - runa bija par vispārīgo princpu ierobežot indivīda brīvību sabiedrības interesēs, nevis vienu tevis piesauktu konkrēta varas režīma normatīvajos aktos ierakstītu īslaicīgu definīciju šī principa piemērošanai.
Kapitālisms ir tiesības paturēt sava darba ienākumus, nevis kaut kādā normatīvajā aktā par “privātīpašumu” nosaukts ilgtermiņa nomas objekts, ko zaudēsi momentāni, ja pārstāsi maksāt valstij nomas maksu nodokļa formā.
Vienkāršākais kapitālisma rādītājs - nodokļu slogs. Tīrā kapitālismā tas ir 0%, tīrā komunismā - 100%. Pamēģini salīdzināt nodokļu slogu Beļģijā un Krievijā.
Atkal izdomāji kaut kādus murgus un vēl Merkeli sauc par “manu”.
Protams, ka ir salīdzināms. Jebkura lieta, netkarīgi no kvantitatīvās atšķirības, ir salīdzināma, ja mērvienība ir tā pati. Pats to labi zini, tādēļ sākotnēji ķēries pie meliem kā “argumenta”.
Tu tiešām esi tups vai TIK kretīnisks melis?! Vēl un vēlreiz - es piesaucu “SALĪDZINĀJUMU”, ko varu jebkurā brīdī atkārtot un paskaidrot. Bet tu nespēj paskaidrot savus melus par “VIENĀDĪBAS ZĪMI”
Interesanti, ka cilvēks, ka aģitē par eskalāciju līdz atomkaram tēlo, ka ir “satrucies” par radiāciju.
Kādēļ tagad melo par saviem meliem par “VIENĀDĪBAS ZĪMI”? Kretīnisks melis daudzās pakāpēs.
Mīkstums ir tev - jau esi aizmirsis savus pievienotos MELUS par VIENĀDĪBAS ZĪMI? Tagad noliegsi, ka to sameloji un apgalvosi, ka tikai “atgādināji”?!
Jā, nacionalizācija ir darbība ar kuru atņem privātīpašumu, līdz ar to tā NAV iespējama ja izejas punkts nav kapitālisms. Ierēdņu skaits ir valsts varas režīma, nevis ekonomiskās sistēmas rādītājs. Tieši tāpat “valsts iejaukšanās biznesā” ir tieši tas, ko saku - fašisms ir valsts varai pakļauts kapitālisms.
Ja jau “nekrata”, tad kādēļ tik izmisīgi izdomā melus par mani?
Ir salīdzināms. Tas ka tu negribi atzīt to un tādēļ turpini melot par “vienādības zīmi”, ir tava slimā komunista murgi, jo adekvātu iebildumu tev nav.
Piesaucu. Un tev nācās melot, lai izliktos, ka spēj pret to iebilst.
Joprojām “ņehren pļurkstēt” tavā skatījumā ir lielāks “noziegums” par kara organizēšanu un finansēšanu.
Protams, ka tevi “nekrata” nekas, kas neatbilst tavai komunistu propagandai.
P.S. Ar tevi vismaz ir iespējams noskaidrot, ka mums ir atšķirīgas definīcijas “krieviem” un “kapitālismam”, kā arī vispārīgā attieksme pret slepkavošanu. Nav īsti skaidrs, kādēļ tik un tā ķeries pie meliem, lai pierādītu vēl kaut ko nesaprotamu.
Tieši tā - vēl un vēlreiz - es salīdzināju un paskaidroju, kādēļ tie ir SALĪDZINĀMI jēdzieni. Tā kā tev nekas pret to nebija iebilstams, tu ķēries pie meliem par VIENLĪDZĪBAS ZĪMI. Pats fakts, ka tev nākas melot, lai apstrīdētu manu viedokli ir pierādījums tā patiesībai.
