Bet tas ir pavisam loģiski. Tas ir viens no iemesliem, kādēļ ir grūti ticēt tam propagandas naratīvam, kas tiek stāstīts, apgalvojot pretējo par pavisam elementāriem un mājās atkārtojamiem eksperimentiem, kādi Raimondam patīk.
Mīnusa ielicējs notiekti pirms tās gājēju pārejas vienmēr sagaidītu zaļo, arī tad ja uz Dzelzceļnieku ielas būtu luksofors. Vai ne? Nekad taču nebraucam pāri gājēju pārejai pie sarkanā, nogriežoties krustojumā, vai ne? Nu KĀ var būt tādi dalbaēbi ar tiesībām?! Saprotu, ka par mentiem gudrāki nekļūst, bet ko pārējie?
Nu jā, bet pēc paskaidrojuma, ja tas neliekas ticams, var pārbaudīt, vai attiecīgajā laikā un vietā bija policists, kas regulēja satiksmi.
Lēmumu par braukšanu pie sarkanā vadītājs pieņem patstāvīgi un iemesls tam noklusēti ir neuzmanība uz ceļa, nerēķinoties ar iespējamu nepieciešamību dot ceļu operatīvajam transportam.
Apšaubāmas ir tavas CSN zināšanas. Luksofors, izbraucot no krustojuma, ir jāievēro tikai tajā gadījumā, ja pirms tā ir stoplīnija. Un auto ir jāaptur pirms STOPLĪNIJAS, nevis luksofora - tieši pretēji, ja stoplīnija jau IR šķērsota pie atļaujošā signāla, tad no krustojuma jāizbrauc neatkarīgi no luksoora krāsas - t.i. jāpabeidz manevrs, atbrīvojot krustojumu. Tādi nejēgas, kā tu, regulāri bloķē satiksmi vietās, kur stoplīnija ir attālināta no luksofora. Šajā lieliskās satiksmes organizācijas paraugā Liepājā, Dzelzceļnieku ielā stoplīnijas... vispār nav! Un luksofora arī nē.
Bet CSN 53. punktā ir rakstīts: "Ja nav stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes, transportlīdzeklis jāaptur šādās vietās: 53.1. "pirms krustojumiem un citos ceļa posmos – pirms gājēju pārejas" - t.i. pirms gājēju pārejas ir jāaptur tikai CITOS CEĻA POSMOS. Bet pirms krustojuma... luksofora nav vispār, ir tikai zīme, dodiet ceļu.
Nu ir milzīga starpība starp "pēc policista norādījuma" un paša lēmumu iebraukt zem sarkanā.
Paātrinājums... Dragrace mode... Neko citu jau jēdzīgu nepateica 
Jā, agresīvi paārdīties koplietošanas satiksmē noderīgs auto.
Neinteresanti atkārtot. Ej apgūsti tēmu par gaisa relatīvo mitrumu.
Nu šis projekts gan pats par sevi neko tādu neizsaka. Ir runa tikai par diagnostiku, nevis ārstēšanu. Tomēr virziens aizdomāties varētu būt pareizs - medicīnas pasaulē ir liela vēlme eksperimentēt ar gēnu terapiju un ne tuvu tik liels atbalsts no potenciālajiem pacientiem un pat atbilstošām institūciju atļaujām. Šajā ziņā ārstu psiholoģijā nekas nav mainījies kopš Hitlera eigēnikas eksperimentiem - ja būs iespējas, mediķi, kam slimnieki ir izmēģinājuma trusīši un viņu dzīvības ir mazāk vērtas par viņu zinātnes pētījumiem, ātri izrausies vadībā.
Absurds, jo neatbilst tavas propagandticības sludinātajam un būtību saprast nespēj?
Pag, bet kāpēc akumulēt? 4000ppm bija dzīvībai labāk, nekā tagadējais bads. Notika jau tieši pretējais - augi negausīgi izrija savu barību, ko mēs tagad atbrīvojam.
Jā, lasi vien ideālās pasaules pasaku materiālu. TEC cēlā konstrukcija tāda ir. Pielietojums gan ne. Diemžēl Latvijas realitāte ir citāda: ir.lv/2023/09/29/atlikumsiltums-nepratiga-izskerdiba-krizes-laika/
Vācijas prakse - palaist operatīvo un nomaksāt sodu par sarkano (nešķērsojot krustojumu - viņiem ir nodalīts sods). 240 pret 40 Eur. Kadēļ nomaksāt? Tādēļ, ka tas ir lētāk, nekā pierādīt savu taisnību. Jā - jāpierāda, jo nepietiek ar faktu, ka tur bija operatīvais - ir jāpamato ka un kādēļ nevarēji to palaist savādāk.
Šis patiesībā ir labs piemērs, kur noved burta kalpība, kad saprātu atceļ. Un kontroljautājums visiem daiļtirsējiem, kas saka "nepārkāp, tad nebūs jāmaksā sods".
Un vai zini arī kā tas ir "nokrities"? Jo gāzes TEC siltumu izpūš gaisā, tikmēr pa dārgo kurinot ar šķeldu. Jā - gāzes pateriņš apkurē ir dramatiski zems, jo gāzes siltumu vienkārši tupi neizmantojam.
Pats esi lepns, ka vienkārša fakta kostatēšanu sauc par diždomu un nespēj atbildēt uz primitīvu jautājumu?
PVN ir ārkārtīgi sarežģīti administrējams nodoklis. Nav neviena cita nodokļa, kas nodrošinātu tik daudz darba un varas ierēdņiem, papildus izmaksas uzņēmējiem grāmatvežu darba apjoma un sarežģītības dēļ, kā arī iespēju shēmot un griezt "karuseļus". Tur, kur rezultāts iekasēšanā ir pavisam slikts, birokrāti ir padevušies un piemērojuši vienkāršā amerikāņu varianta "sales tax" modifikāciju, nosaucot to par "reverso PVN". Nēmot vērā, kā reversais PVN sarežģī dzīvi, ja tas tiek piemērots kopā ar "parasto" jauktā aprēķinā un nomaksā - tiek iegūts tīrs ierēdņu skaita un varas palielinājums, vienlaikus samazinot "karuseļu" iespēju - tīrs varas win-win.
Vēl PVN ir pavisam propagandisks nodoklis, saucot par "PVN maksātājiem" pavisam citus nodokļa sistēmas dalībniekus, nekā tos, kam tas nodokļa slogs patiesībā ir uzlikts.
Nu re, mēs atgriežam augiem barību. Ne velti tuksneši kļūst zaļāki. Kur problēma?
Kas ir dūmaka? "Neliels gaisa necaurspīdīgums, kas rodas, gaismai izkliedējoties no sīkiem ūdens pilieniem zemei tuvā gaisa slānī."
Nebiji ievērojis, jo esi nevērīgs Izlasīji kaut kādus kometārus un sāki vērot. Būtu labāk fiziku pamācījies. Pateikšu pat virzienu priekšā - papēti, kas ir relatīvais gaisa mitrums.
Nu šim var vienīgi piebilst, ka jautājums jau ir ne tikai par rindu, bet arī pakalpojuma kvalitāti. Lai arī nesaproti PVN, bet vismaz medicīnas sistēmu esi iepazinis
Aizrāvos. Strīdējos ar muļķi un novilka līdz savam līmenim.
1. "Ražotāju" (t.sk. pārpircēju) skaits reversā PVN ķēdē var būt jebkāds, neatkarīgi no tā, beigās PVN nomaksā "Tirgotājs", kurš preci pārdod gala patērētājam.
2. Samaksāju preces gala cenu. Tirgotājs APRĒĶINA un SAMAKSĀ PVN - par sevi, ja pērku parastu preci, arī par rāzotāju, ja reverso. Man nekas nemainās. Mainās ražotāju - tirgotāju ķēdes uzņēmumu APRĒĶINI, deklarācijas un tas, kura pienākums ir PVN ieskaitīt vasts kasē.
3. Melo. Es teicu tieši pretējo.
4. Bezsakars ir tikai tava neizpratne par to, kā mainās naudas plūsma reversā PVN gadījumā un to, kad kuram ir tas "vēlāk", investējot pamatlīdzekļos. "Algas PVN daļa" nav termins, bet vienkārši aprakstoša frāze, ar ko apzīmēju to PVN daļu, kas tiek nomaksāta par pievienoto vērtību algas formā - kouras eksistenci tu centies noliegt.
4. Jā es jau saprotu, diemžēl tu gan nē. Neesi aptvēris, ka priekšnodoklī nevar likt "jebkurus citus rēķinus", jo priekšnodokļa apjoms reversā PVN gadijumā ir IEROBEŽOTS. Tas, ka tev ļauj izrakstīt vienu rēķinu, kurā iekļauj savu uzcenojumu bez PVN, nozīmē tikai ka raksti citus AR. Tādam gaterim, kas rēķinus izraksta tikai bez PVN priekšnodokļa limits būs tuvs nullei vai nulle un pērkot ražošanas iekārtas un... reversā PVN maksātājam PVN būs jānomaksā uzreiz, ar pārdevēja rēķinu. Tikmēr parastā PVN maksātājam nav jāiesaldē šādi līdzekļi, jo PVN būs jānomaksā tikai pēc preces realizācijas. To arī saucu par "avansā" - t.i. bez iespējas to darīt no ieņēmumiem, kad tie ienāks. Jā, algas PVN daļa gan atliksies uz otru pusi - līdz to nomaksās pircējs, bet tavi sapnīši par algas neaplikšanu ar PVN tik un tā nepiepildīsies.
Nez ko tu par sevi pierādi, sakot, ka smieklīgi ir tas ka ņemu vērā izteikto pamatoto aizrādījumu, ko arī skaidri pieminēju, pat vārdā nosaucot aizrādītāju.
1. Tava ofisa sienas apmaksā klientu rēķini. Ķēdē ir jāiekļauj tava izrakstītā rēķina ceļu pie gala patērētāja - neaizmirsti, ka to 0% rēķinu tu drīksti izrakstīt tikai PVN maksātājam, nevis jebkurai juridiskai personai, kā mēģināji izmeloties un pēc tam griezt otrādi, ka es nezinot, ka PVN maksātājs ir juridiska persona. Formulu Ražotājs->Tirgotājs, protams, drīkst paplašināt kā (Ražotājs1->Ražotājs2->...->RažotājsN)->Tirgotājs - to neraksta skaidrojumos ar pieņēmumu, ka to nesaprotoši lohi nespēj būt ražotaji, bet tu izskatās, ka esi pierādījums pretējam.
2. Tā kā pirmais punkts pierādīja tikai to, ka tu nejēdz PVN apriti un melo, ka PVN maksā gala patērētājs tev nākas melot tālāk un tagad apgalvot, ka esmu apstrīdējis, ka "neviens uzņēmums PVN nerēķina iekšā savos peļņas aprēķinos". Bet patiesībā iepriekš runa bija par Msh algas, nevis uzņēmuma peļņas aprēķinu un tu izteici vispārīgu apgalcojumu "liek iekšā aprēķinos" - tagad mēģini nolekt uz pilnīgi nesaistītu peļņu - t.i. vienu konkrētu aprēķinu, kad esi apdirsies ar iepriekš apgalvoto.
3. Vienīgais, ko tu spēj - tagad izlikties, ka esi baisi kaut ko pierādījis, jo es piekrītu, ka reversā PVN maksāšana NEKĀ neitiekmē Msh algu. Par to nekad nav bijis strīda - es no pašā sākuma teicu, ka vienīgā iespēja algai neaplikties ir PVN nemaksātājiem, ko skaidri uzrakstīju, pieminot arī, ka tajā limitā necik daudz algas maksāt nevar un PVN nemaksātāji parasti tomēr ir viena cilvēka SIA pašnodarbinātības vietā.
Nu tas, ka tu iepērcies Krievijā, ir, protams interesanti, bet diez vai te vēl kāds tāds ir.
Apdirsies esi tikai tu, baidoties savus jautājumus uzdot atbilstošā tēmā un tupi diršoties.
Kādam dundukam jābūt, lai atzīšanu, ka tēma nav pareizā, sauktu par "neko loģisku" un to pilnīgi bezjēdzīgi iekakātu atbilstošajā?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Nu to niansi, ka kristiešiem tā ir "vecā derība" - t.i. kristietība ir attīstījusies un tikusi pāri šādam primitīvam pasaules uzskatam un to nepiemēro mūsdienās, jau vēlies ignorēt. Musulmaņiem tā joprojām ir mūsdienu realitāte, kas ari rada aktuālās problēmas ar to, ko mūsdienās saucam par terorismu. Savukārt "pagāni" vispār ir jēdziens, ko esi murgaini iepinis - arī ateisti ir "pagāni", ja vispār saproti šī termina jēgu.
Līdz ar to nav vispār skaidrs, ko ar savu komentāru vēlējies pateikt, jo sanāca tikai nodemonstrēt, ka vispār nesaproti, par ko raksti.