Ir kāds iemesls saglabāt naftu? Kādēļ nepārvērst to atpakaļ mežos, no kuriem tā radās?

Jā deģenerāt. Grams jauki smaržojoša cianīda, kas iejaukts litrā pavisam nekaitīga ūdens jau tevi nenogalinās, vai ne? Tikai tavā deģenerācijas līmenī "nenosakāmas izcelsmes etilspirts" atškiras sastāvā vairāk, kā ar smaržvielām. 

Un tikai tavā deģenerācijas līmenī ir iespējams noliegt, kā reklamēji nesmirdošo VW koncentrātu.

"tu tieši sarunas konteksta "izvērtēšanā" tu esi krietni atpalicis dziļā pakakaļā- ja TU "spēj iedomāties" ka vispār kāds normāls (vīriešu dzimtes) kretīns varētu reālajā dzīvē tiešām nosaukt bērnu (viņam Klātesot..) par "kverpli""

Precīzi raksturo savu kretīna deģenerācijas pakāpi - ar prieku to dari neklātienē un ar to vēl attaisno šādu rīcību. Un šī NAV pirmā reize, kad tu šo vārdu lieto bērnu rakturošanai.

Deģenerāt, turpini vien mētāties ar PERSONĪGIEM apvainojumiem, kuri tev tik ļoti pašam nepatīk. Vielas, kas nomāc spirta smaku ir DAUDZ kaitīgākas par pašu spirtu, tādēļ osti vien laimīgs savus bezsmakas koncentrātus, tikai pēc tam nebrīnies, kādēļ smadzenes ir tik ļoti deģenerējušās.

Precīzi par to jau runāju visu laiku. Visi tavi sūdi ir pareizi un attaisnojami, bet neko iebilsts tev nedrīkst. Ja administŗacija tev atļauj šādi izpausties, tad nebrīnies, ka kāda tas ir nepieņemami. Aptirst klāt neesošos un un saukt bērnus par kverpļiem ir nesalīdzinami trulāk, kā PERSONĪGI aizrādīt tādām kā tev, ka to dari.

Viela, kura smird, glābj tavu dzīvību. Gāzei, kas ir bīstama, bet bez smakas, pievieno pavisam nekaitīgu smirdoņu, tavas veselības LABĀ. Tevis piesauktajā pārtikas veikalā pārdod smirdīgus sierus. Bez smakas, savukārt, ir tvana gāze. Pārstāj nest absurdu un likt vienlīdzības zīmi starp smaku un veselībai kaitīgām vielām.

Tādēļ pafiltrē jau nu pats savu trulo bazaru, jo savādāku no sava vemjamā vispār izpiest nespēj. Aizrādijums par taviem izteikumiem un prasība tos pamatot NAV personisks apvainojums.

Vai šāda komunikācija un personiski epiteti ir "pieklājības robežās"?

Šādi izpaužas civēks, kurš skrien sūdzēties, ka viņu aizskar personīgi...

Cik slimam galviņā jābūt, lai iejauktos sarunā ar personiskiem apvainojumiem man un pēc tam teiktu "Nav vēlēšanās diskutēt AR TEVI"?

Turpini vien melot un izlocīties. Es tev jau iepriekš uzrakstīju, ka tavs personiskais vidoklis beidzas ar smaku, kas tev nepatīk. Apgalvojumi, ka kāds izplata kaitīgas vielas, jau vairs nav vienkārši "viedoklis". Tieši no tā tu joprojām savā garīgajā nobīdē vēlies izvairīties, tādēļ pārej uz personiskiem apvainojumiem man, nevis pamato savus nomelnojošos apgalvojumus. Un, jā... protams... Nevienu tu neesi personiski uzrunājis, jo tava pieeja ir saukt par lohiem visus un vienkārši rupji gānīties, izplatot anonīmus apmelojumus. Un ja tev aizrāda, tad... tas esot nepieļaujami personiski.

Ļoti uzskatāmi pierādi, kas tu esi patiesībā - garīgi nobīdīta persona, kas mēģina izlocīties no atbildības par saviem vārdiem. Smirdīgs ir smirdīgs, nevis "veselībai kaitīgs". Nebūtu nekādu iebildumu, ja tu pateiktu, kas tavuprāt ir smirdīgs. "Veselībai kaitīgs" ir objektīvi pamatojams ar ķīmsko sastāvu, ko arī no tevis prasīju, tādejādi izraisot tevī verbālo vemšanu.

Kas ir "pieklājības robežās"? Tieši par to jau arī ir diskusija, ka rupekļi grib tās definēt tieši tik, cik paši grib būt rupji pret citiem.

Komentārā vispār nav viedokļa par tēmu - tikai personīgs uzbrauciens man. Droši vari dzēst arī "tālākās izpausmes" - kā jau teicu, lielākā problēma ir indivīdi, kuri ir pieraduši nedabūt pretī - ja nepatīk šādu "diskusiju" izvēršānās, tad tās ir jālikvidē, sākot ar iniciatoru. 

Nepamatoti apmelojumi ir personīgi izteikti un atbildība par tiem ir personīga, tādēļ nav iespējams "aiziet personālijās" norādot uz personu, kas šos apmelojumus izsaka. 

Gadījumā par liela uzņēmuma vainošanu indīgu vielu izplatīšanā nekāds atsaukums un fakti piedāvāti netika. Tikai personīga gānīšanās, attainojoties, ka es par nepareizo uzņēmumu iebilstu. Kā pārpratums, par kuru uzņēmumu šādi apvainojumi tiek izteikti, atceļ pašus izteiktos apgalvojumus?

Un man NEPATĪK lamāties, tieši tādēļ asi reaģēju uz to, kad to atļaujas citi - īpaši tie, kuri ir pieraduši, ka to var darīt nesodīti, jo moderatori un pieklājīgi oponenti to pieļauj. Tādēļ arī, kā jau ierasts "bullijiem", ir ārkārtīgi sašutuši, kad dabū pretī.

Tu bez jebkāda konteksta ar sarunas saturu iejaucies šajā sarunā ar personīgu uzbraucienu man un apgalvo, ka es esmu tas "apsēstais" un tev nav vēlēšanās diskutēt? Cik slima galviņa ir pašam?

Iemesls, kādēļ EV nekad nebūs šādas problēmas ir vienkāršs - līdz šādām problēmām nolaists EV labākajā gadijumā būs nekustamais īpašums, sliktākajā - VUGD statistika. 

ICE bēdīgā stāvoklī joprojām ir spējīgs funkcionēt, kas lielai daļai sabiedrības ir dzīves realitāte elementāru izmaksu dēļ.

"tieši ICE atstātiem bieži ir nespēja iedarbināt akumulatora pašizlādes, noplūdes nekontrolētas, vai mitruma/sala ietekmē uz elektro instalāciju" - jā veciem ICE tādas problēmas mēdz gadīties. 

Jautājums, cik ugunsdzēsējus vajag tādām pašām EV problēmām? 

No praktiskās pieredzes visi jūsmiņi liela EV salīdzinot visnotaļ jaunus un dārgus auto ar vecu auto problēmām.

Robežas tiek pārkāptas visu laiku, tikai pārkāpēji raud, kad dabū pretī. Bildē oponentu komunikācijas piemērs, kā ir ierasts komunicēt, kad, kā pats saki "Šeit konkrēti no tavas puses, manuprāt, ir normāla diskusija."

Un nebūtu jau slikti arī izdzēst tās "iesaistītās personas" izteiktos apmelojumus, pret kuriem izteiktie iebildumi to rupjību caureju izraisīja.

Vispār es to atbildēju tev, vajadzētu jau zināt, kurš ir izpelnījies morālā kropļa godu par priecāšanos par to, ka cilvēki mirst un cilvēku ar īpašām vajadzībām apsmiešanu. Un tu jau pieprasi, lai es no tevis "atpisos", lai gan nekad neko neesmu uzrakstījis tāpat vien, vispār nekādā sakarā ar tevis teikto.

Nedēļu nobraukāt vai nebraukāt? Cik nu man zināms, pat liela ICE bāka pietiek tikai kādām 8h, ja brauc.

iauto.lv/forums/topic/43767-pieredze-ar-korejas-elektroauto

iAuto, ja jau jādzēš personālijas un rupjības, tad vajag savlaicīgi, pirms atkal kāds čīkst pēc tam kad ir dabūjis pretī.

Citējot morālo kropli: atpisies!

Nu jā, var jau salīdzināt uzskatu, ka elektroauto nobraukuma iespējas ir jārēķina no uzlādes vietas ar Kremļa propagandu. 

Un ko tieši es meloju? Precizēsi, vai tikai izdomāji, ka varētu kliegt part melošanu, jo redz es norādīju uz to, ka esi nepamatoti atdalījis uzlādi no nobraukuma?

Es, lai apvienotu divas nepamatoti atdalītas apgalvojuma daļas, ko tu izrāvi no konteksta.

1) OK, matu skaldīšana - tad arguments jāpārceļ pie arogances un spējas uzturēt divus auto. 

2) Ne jau es izrāvu no konteksta, bet tu pats. Nobraucamais attālums atsevišķi jau ir no konteksta izrauts. Es tieši ieliku atpakaļ kontekstā.

"3 gadus vecu / jaunu, ar tikai 17 tūkst km uz spidometra" hmm... uzražot un iegādāties to ķīmisko atkritumu kalnu, lai nobrauktu 6000 gadā? Tiešām ekoloģiski un izdevīgi?

"Lādējam gandrīz tikai mājās... Respektīvi - izcili derīgs auto absolūti lielākajai autobraucēju daļai." Aroganta muldēšana - lielākajai daļai autobraucēju NAV mājas. 

"braucam ar savu , nu jau 2. mašīnas statusu ieguvušo dīzeli" Var jau saukt par 2. bet vai tik nav tā, ka tomēr šī ir tā mašīna, kas spētu būtu viena, bet pavisam ekoloģiski un izdevīgi ir uzturēt divas. 

"Visvairāk patīk tie 3000 un + eiro, kas nav iztērēti degvielā 2024. gada laikā." Ar ICE tie būtu 20000-30000 km. Lai to salasītu gada laikā tikai ar īsajiem braucieniem, sastrēgumus ir dziļi jāmīl. Un jā... Vai no tiem 3000 atskaitīji izdevumus, kas rodas no nepieciešamības uzturēt otru auto?

Noraks zem propelleru un paneļu atkritumu kaudzēm.