Kādēļ pats neizradi ne mazāko toleranci, bet iesaki to mācīties citam?

Murgi par CSN izstrādāšanu Saeimā ir precīzais punkts pārējā murgojuma galā, kas labi raksturo, cik zinoši cilvēki atbalsta esošo lietu kārtību.

cieņa - sieviešu dzimtes 4. deklinācijas lietvārds; 

Attieksme, kurai ir raksturīga (kāda cilvēka) spēju, zināšanu, nopelnu, vērtības u. tml. atzīšana; šādas attieksmes izpausme.

tolerance - sieviešu dzimtes 5. deklinācijas lietvārds

Iecietība (parasti pasaules uzskata, reliģijas jautājumos).

Ir MILZĪGA atšķirība starp cieņu un toleranci. Bet tam, kas vienpuseji paģēr toleranci jau nevar būt nekādas cieņas pēc būtības.

Nu re, tiešā tekstā "tolerētājs" atzīst, ka tolerance ir piemērojama selektīvi Un notiekti pieteiksies par to objektīvo soģi, kurš drosi zina, ka tieši viņa pārkāpums ir tas mazākais, ko vajag tolerēt. Un, kas vissvarīgākais - nekādas tolerances pret jebkuru, kam savstarpējā cieņa ir svarīgāka par likuma burtu.

Neuztvēri ironiju. Un neprasīji manas domas, bet kur var dabūt statistiku - paprasi Lukstiņam - iedos tev smuki saformatētu jebkurā prezentācijas un likumprojekta formātā.

Nē, šis nav gluži formālais. Ir iemesls kādēļ ASV (u.c. valstis) nepievienojās Vīnes konvencijai. Jo lielā mērā Vīnes konvencija bija daļas valstu lēmums un vienošanās iet ļoti birokrātisku CSN ceļu. Kur tas ir novedis, tagad diskutējam.

VISI. Jebkura ātruma pārsniegšana ir nopietna. Je netici, vari pārjautāt iesniegumā policijai.

Interesanti, ka TOLERANCES piesaucēji vienmēr piesauc to toleranci tikai vienā virzienā - attiecībā pret pašu izdarībām, un ir ārkārtīgi neiecietīgi (labākajā gadījumā) pretējā virzienā vai pat izteikti agresīvi.

Šausmīgi daudz attainojumu kretīniskai uzvedībai uz ceļa. Un viss koncentrējas uz vienu - pēc likuma burta ES neko nepārkāpju un visiem CITIEM ir ar MANI jārēķinās. Vienīgā taisnība - šādus kretīnus un viņu aizstāvjus NEVAR labot ar likumiem - tā ir attieksmes problēma. Un šie kretīni katru likuma burtu izmantos SAVĀ labā, lai apgrūtinātu dzīvi CITIEM.

Tāpēc, ka ASV nav pievienojušās Vīnes konvencijai un attiecīgi tajā atrunātajiem "simbolu" noteikumiem.

Jā, nopietni. Jo tieši tas, ka pie stūres laiž tos, kam tur nevajadzētu atrasties, rada dramatisko situāciju uz ceļa, kuru pēc tam "risina" uz citu rēķina. Interesanti, kā cilvēks, kurām tik ļoti rūp drošība, vienmēr būs gatavs no tās attiekties, tiklīdz piedāvās reālu risinājumu. Jo patiesībā jau ļoti patīk tā, kā ir - jo īpaši SODĪT. Tieši tā pierādās, ka visas runas par "prevenciju" ir tukša tiršana.

Varbūt sameklē konkrētās izmaiņas likumi.lv vēsturē - līdz tam palikšu pie sava, ka nekad nav bijis atļauts braukt pa sabiedriskā transporta joslu taisni, tikai dēļ "interpretatoriem" tas punkts tika atrunāts precīzāk. Uupis un viņam līdzigie ir gatavi jebkuru saprātīgu punktu, kura izpilde prasa izpratni un rēķināšanos ar citiem, pārvērst par sodāmu burtisku prasību, kas realitātē sagādā problēmas visiem.

Nu tad ir jāmaina vadītāju kvalifikācija tā, lai uz ceļiem nonāktutikai vadītāji, kas pavisam objektīvi ir pierādījuši, ka ir pietiekami labi braucēji, lai spētu iekļauties satiksmē. Tiem "kas varbūt īsti labi nemāk braukt" ir jānosaka ierobežojumus tiesību iegūšanā, nevis jālaiž braukt, apdraudot un kavējot pārējos satiksmes dalībniekus. Jācīnās ir ar cēloni, nevis sekām.

Nu tas "balstīti uz" atstāj ĻOTI daudz vietas kvalitatīvai pārstrādāšanai. Tieši niansēs jau ir lielākās problēmas un atšķirības no Vīnes konvencijas dažādās valstīs ir gana daudz. Un vēl vairāk - policijas un sabiedrības izpratne par jomām, kas ir būtiskas. 

Paņem kaut vai to pašu apsteigšanu pa labo pusi, kas Latvijā NAV aizliegta un policijas vienaldzību pret nebraukšanu pa labo joslu, kad tā ir brīva.

Tipiska atbilde no cilvēka, kuram pajāt uz citiem - "bet ko tu darītu citā situācijā?". Neskatīties spogulī, neredzēt un nesaprast, ka traucē, neiespringt, lai rēķinātos ar citiem. Bet tam citam... Jā, tam jāatzīst, ka ir tipisks lohs, jo ir novērtējis situāciju, ka priekšā joslā ir tikai viens auto, kurš pagriezinu nerāda. Un pat ja nerāda un griezīsies, tam nav objektīva iemesla aizšķērsoat joslu. Bet tad izrādās, ka tur pie stūres ir tipiskais ceļa privātīpašnieks, kurš ar īpaši centību māk ievērot CSN burtu viedā, kas ir maksimāli traucējošs citiem satiksmes dalībniekiem.

Kuras ir tās CSN izmaiņas (stulbās) - kaut kā nesanāk atcerēties, ka braukšana pa sabiedriskā joslu būtu mainījusies - eksāmena biļetēs visu laiku ir bijušas bildītes ar pārtraukto un nepārtraukto līniju un joslu izvēles variantiem. Vēl kopš "krievu laika" bērnu spēles ar perfokartēm, ko Straume ražoja.

Nu tik precīzi ceļu nosaukumus nezināšu, bet esmu pa tiem mežiem izbraucis, skatoties, lai nelienu, kur nevajag. Bet nu nav jēga šo diskusiju tuprināt, tā tomēr bija ironija - lai arī sēņotāji ļoti bieži ir tie, kas nemāk braukt koplietošanas satiksmē, bet kad vajag mežā ielīst, vari tikai pabrīnīties, kā.

Militārajā poligonā var braukt, kad tur nekas nenotiek. Tie sēņotāju 1400 ir tad, ja ĻOTI gribas sēnes tad, kad apzinīgākie konkurenti ievēro aizliegumu. (Nu vai arī tiem, kas lien viemēr slēgtajā zonā).

Kas vainas? Kādēļ ne tur, ja bail intensīvā satiksmē? Tur vēl mierīgi var pa ceļam piestāt ar kādu sēņotāju papļāpāt, ja nogurums māc.

Es domu sapratu, bet "piesienos", lai to nevarētu izdarīt kāds, kuram tas būs arguments, ka mūsdienu satiksmes problēmu ilustrēšanai piesauc "krievu laikus".

Tā gluži nebūs. Briesmīgi nedroši būs, ja uz ceļa laidīs jebkuru. Briesmīgi droši - ja nevienu. Diskusija var būt tikai par to, kur un kā velkam svītru, kas nosaka kompromisu. 

Lēmumi ilgtermiņā ir degradējoši, jo nupat jau esam nonākuši, ka uz ceļa ir ne vien tādi, kam ir pamatoti būt sliktiem vadītājiem (piemēram, lauku pensionārs, kam nav nekāda cita transporta iespēju), bet arī tādiem, kam vienkārši nav ne mazākās vēlēšanās iespringt, bet māk tikai pieprasīt citiem garantēt savu drošību. Un tad vēl pa vidu - burta kalpi, kam vispār neinteresē drošība vai jebkāda izpratne par to - vienkārši patīk principiāli pieprasīt ievērot likuma burtu un SODĪT!

Visi manevri ir "neobligāti", jo vari nebraukt ar auto vispār. Lai saņemtu atļauju vadīt auto, ir jāspēj izpildīts kaut kāds prasību minimums - diskusija ir par šī minimuma definēšanu, nevajag to aizvilkt citur.

"Krievu laikos"? Tiešām?

maps.app.goo.gl/GqFTrG3ogCPxE74y7

Tagad mentu naratīvu sāksi bīdīt? "80% rupjo pārkāpumu ir saistīti ar ātrumu" tikai propagandā, kura principiāli neatzīst un neuzskaita visus pārējos.