Tur man liekas, ka ir daudz sarežģījumu:
1. ES / Eiropa nav eiropiešu veidots projekts. Tas ir USA projekt pēc WWII ar mērķi novērst karošanu Vecajā kontinentā. Eiropiešu preference būtu laiku pa laikam pakarot ar kādu;
2. Eiropas vājais militārais līmenis izriet no tā paša nomierināšanas mērķa. Lai šo īstenotu, USA piedāvāja Eiropas armijas aizstāt ar savu.
3. Lai Veco kontinentu atbruņotu un apsolītu aizstāvību pret krieviem, tika izveidots NATO. Inisiators un krustēvs - USA
Līdz ar to prasība Eiropai bruņoties, ir leģitīma, bet ne īsā periodā. Jo ir nekorekta no tiesiskās paļāvības viedokļa. Tādejādi Trampa uzvedība ir nelāgs untums nelāgā brīdī.

















GB12 rakstīja:
Šobrīd Ukrainā vispār sanāk tāds interesants juridiskais apburtais loks. Tie, kuri bļauj, ka ar steigu jārīko vēlēšanas vēl kara laikā un jānomaina “neleģitīmais” Zelenskis, tāpat bļauj, ka Ukrainas konstitūciju, kas to aizliedz darīt kara laikā, var mierīgi mainīt ar Augstākās Radas balsojumu. Tikai pēc šīs loģikas Augstākā Rada ir tikpat neleģitīma kā Zelenskis, jo tās standarta pilnvaras beidzās 2023. gadā un tur arī nav bijušas vēlēšanas.
Man liekas, ka aizliegums vēlēšanām kara laikā ir 100% demokrātisko valstu konstitūcijās. Jo kara laikā grūti nodrošināt pārstāvniecību (daļa vēlētāju frontē), garantēti esošā vara tiks gāzta (jo vēlētāji 100% būs neapmierināti ar notiekošo) un sekos varas vakums kādu brīdi, kara laikā ir pastiprināti ienaidnieka mēģinājumi ietekmēt morāli un stabilitāti.
Attiecīgi aizliegums ir diezgan prātīgs un atsauce uz neleģimitāti ir prasta demagošija.