Medņa skatījums:
LĀB mājaslapas jaunumu sadaļā parādījies vēstījums, kurā biedrība atskaitās, kam un kādēļ pēdējo piecu gadu laikā anulēti ārstu sertifikāti. (https://www.arstubiedriba.lv/category/jaunumi/lab-zinas/) Mīlīga lasāmviela. Saprotama un atbilstoša tiesiskajam regulējumam. Vēstījuma beigās jauka rindkopa: “Ņemot vērā mediju un sabiedrības iepriekšējo interesi par lēmuma pieņemšanu dr. Edgara Medņa lietā, informējam, ka šajā sagatavotajā materiālā nav ietverta informācija par dr. Edgara Medņa lietu saistībā ar to, ka rakstveida lēmums vēl ir sagatavošanā un lēmums nav stājies spēkā.” Kas tas ir? Pieļauju, ka gatavināšana. Redziet, tauta, tas nav nekas ārkārtējs, ir nācies pa kādam ārsta sertifikātam anulēt, arī šajā reizē varbūt izdosies. Ja vien veiksmīgi (vai tizli) sabrauksim auzās ar tiesiskā regulējuma piemērošanu....
Atminos ainu no LĀB Sertifikācijas padomes sēdes, kad LĀB pieaicinātās juristes palīdze sēdes sākumā uzskaitīja un nolasīja manas lietas materiālus. Tika pieminēts Centrālās medicīnas ētikas komitejas "ieteikums" anulēt man ārsta sertifikātus. Interesanti. Ieskatījos Centrālās medicīnas ētikas komitejas nolikumā ( t.i. MK 13.01.98. noteikumi Nr.9.). Nolikums skaidri nosaka, kādus jautājumus šī komiteja izskata, un tie ir biomedicīniskā progresa ētikas jautājumi. Šajos MK noteikumos (nolikumā) definēts, ka tas ir attiecināms uz cilvēktiesību un cilvēka cieņas aizsardzību ģenētiskajos, dzimuma atlases, transplantācijas un citos zinātniskajos pētījumos.
Te rodas jautājums - kāds šādai komitejai vispār sakars ar manām publikācijām sociālajos tīklos?! Var jau būt, ka LĀB ir spējusi pamatot un pierādīt, ka viedokļa paušana (turklāt citāta formā) attiecas uz biomedicīnisko progresu. Būtu interesanti iepazīties ar šādu pamatojumu. Man gan tas vairāk liecina par centieniem mākslīgi piešķirt svarīgumu nekompetentai rīcībai – jo vairāk dažādu institūciju viedokļus lietā savāksim, jo draudīgāk (varbūt nopietnāk?) tas izskatīsies.
Te rodas jautājums - kāds šādai komitejai vispār sakars ar manām publikācijām sociālajos tīklos?! Var jau būt, ka LĀB ir spējusi pamatot un pierādīt, ka viedokļa paušana (turklāt citāta formā) attiecas uz biomedicīnisko progresu. Būtu interesanti iepazīties ar šādu pamatojumu. Man
Un tad vēl spriņģes kā iesniedzējas pieminēšana, uz kuras iesnieguma pamata visa šī jezga sākās. Lieki teikt, ka šī madāma nav ne mana paciente, ne kolēģe, līdz ar to viņas ambiciozā prasība anulēt ārsta sertifikātu LĀB ir vērtējama tieši tik pat, cik, piemēram, Pētera no Pampāļiem iesniegums valdībai ar prasību atlaist kādu ministru par viņa nedarbiem, kurus Pēteris uzskaitījis. Vai kādreiz kādam Pēterim, Jānim vai Ilzei kas tāds ir izdevies? Nekad.
Bet spriņģe var. Jo žurnāliste. Aizjūras onkuļu sponsorēta un ne visos jautājumos, par ko pati raksta vai runā, izglītota , bet žurnāliste.
Katrā ziņā garlaicīgi nav. Brīžiem var tikai pabrīnīties, kādās galējībās ir gatavi iet tie, kam deleģētas kādas funkcijas un iedota kripatiņa varas, taču trūkst izpratnes, kā godprātīgi to visu izmantot.