Pēc CSN šo krustojumu nav nekadu problēmu izbraukt, tikai nedrikst pieļaut ka CP aplama to interpretācija tiek uzskatīta par normu . Vienkārši vienā virzienā tas ir 100% regulējams, kamēr izgriežoties ir skaidri pateikts ka krustojums uzskatāms par neregulējamu, un no satiksmes drošības viedokļa nav absoluti neka aplama - gājeju utml drošība ir nodrošināta ,un tas ir CSL un CSN virsmērķis ...

Ne izskatas ka tieši tev ir reali par sarežģītu aptvert visu CSN kopumu. Padomā vel kontekstā ar satiksmes reguletaju, ta ka tas "pirmatnejais" jeb sakotnejais regulējama krustojuma paveids, ka tas atrādā un kāpēc. Nav tadu "no gaisa parautu CSN - tie ir loģisku vajadzibu apmierināšanai, un nevar būt no krustojuma "atdalita" gajeju pāreja kad atrodas taja pašā krustojumā ... un nav tadu "pusreguletu" krustojumu, vai atsevišķu īpašu noteikumu regulētām gājeju pārejām krustojumos ... un ne jau tapēc ka kāds tādus ir aizmirsis pierakstīt ...

Nu tad izlem vienreiz, vai tev tas būs regulejams vai arī neregulējams! Un ja reiz saki ka neregulejams, tad izbrauksi arī kā neregulejamu VISU krustojumu nevis tikai 3/4 no ta ka neregulējamu un atlikušu 1/4 ka regylejamu ! P.S. Krustojuma vidū noteikumi pēkšņi nemainas, citadi butu noteikumos ieviesusi "puskrustojuma" terminu un definejusi tam atbilstosus noteikumus ...

Nav svarigi par garu - to velāk paskaidrošu, bet atkal kļūda gajeju pāreja šeit ir krustojuma sastāvdaļa, attiecigi arī tās luksafori ir krustojuma sastavdaļa, tāka nezinu kur tu izrauj to neregulejamo.krustojumu reize ar luksaforu kuru to pamaniez ievērot ...

Labi pieļausim tavu tēzi, kaut arī tā neatbilst CSN garam. Tādā gadījumā atliek vien vienoties par to kāds tad īsti šis krustojums Liepājā ir. Neregulējams tas nevar būt pēc definīcijas, jo tu saki ka tajā atrodas luksafors, kuru es nedrīkstu ignorēt.

Tas ka tu neizproti, uz ko es tēmēju ar šo ilustrāciju- nenozīmē ka nav nekāda sakara ;)

Tad esi tik laipns un atkārto kuros gadījumos krustojumā nogriežoties pa labi vai kreisi citā brauktuvē ir jāapstājas pie sarkanās gaismas ...

Tatad izbrauc kā neregulējamu - palaid gājējus - un mierīgi brauc savu ceļu, pofig ko rāda tā gaisma.

Es vēlreiz saku - tādu krustojumu kurā ierīko regulējamu gājēju pāreju, pareizi sauc par regulējamu krustojumu, tas nekas, ka dažos virzienos var iztikt arī bez luksafora, ja vien to nesāk interpretēt kā pilnīgas muļķības ;) ! P.S.No pretējā - man - mierīgi sanāks, ja izjūti tādu nepieciešamību.

Vai nu tu izlasi kaut kō tādu kā CSN vienkārši nav, vai arī velti pārmet man iedomas. ;) Vari kaut 10 reizes pārlasīt daļu: 14. Gājēju pārejas un pasažieru sabiedrisko transportlīdzekļu pieturas Un neatradīsi nekā tāda kas nosaka nepieciešamību rīkoties kā savadāk, kā būtu norādīts sadaļā pie krustojumiem !

Visu pareizi iekopēji, tikai laikam nepamanīji, ka gājēju pāreja izbūvēta tur kur "turpinās" brauktuves pretējo malu noapaļojumi ... tātad tā atrodas krustojumā. Tālāk CSN nav neviena punkta kas izvirzītu kādas īpašas prasības "gājēju pārejai" krustojumos, tātad jāievēro prasības kas tiek izvizītas vieniem vai otriem krustojumiem ... un tālāk jau ir pat vienalga ko tu izvēlies. ============================ Ja nepatīk - varu pierādīt izejot no pretējā - jo tad "regulējamai gājēju pārejai" "regulējamā krustojumā" arī jāpiemēro tieši tās pašas prasības - apstāties gaidīt zaļo signālu līdzīgā situācijā ...

Lōģika vecīt ,tikai loģika, tā kā krustojums var būt tikai regulējams vai neregulējams atbilstoši CSN. ;) + piedevām konkrētā gadījuma (soda) kontekstā ir pilnīgi pie kājas kuru versiju izvēlies abi saka ka vadītājs drīkstēja palaist gājējus un aizbraukt ... pilnīgi poh ko rāda luksafors "aiz stūra".

Un lai būtu skaidrs - krustojuma esamība neizslēdz gājeju pāreju, kā krustojuma sastāvdaļu, tač arī neizvirza nekādus īpašus papildu noteikumus kurus šādā situācijā būtu jāievēro. 1) Ja krustojumā ir regulējama gājēju pāreja - tad krustojums "automātiski" ir regulējams krustojums. 2) Ja regulējamā krustojumā ieliek neregulējuma krustojuma zīmes, tad tikai viena iemesla dēļ - neatkarīgi no interpretācijas par to vai regulējams vai nē krustojums, nogriežoties pa labi ( vai pa kreisi) ir jāpalaiž gājējus, un tālāk var mierīgi braukt kaut pie sarkanā, jo acīmredzot vēl papildu regulēt izbraukšanu no mazāk svarīga ceļa nav nepieciešams satiksmes drošibai ... 3) ja kāds tomēr gribēja kaut ko regulēt attiecībā uz mazāk svarīgo ceļu, tad bija jābūt luksaforam (ar papildsekciju), kurš attiecas uz konkrēto brauktuvi . 4) Ja gājēju pāreja neietilptu krustojumā - tad gan ir iespējama pilnīgi cita situācija, bet tas tad vairs nav par Liepājas gadījumu ...

Un atkal esi kaut ko savu izdomājis, kas pirmkārt neatbilst CSN, un otrkārt jebkurā veidā kādā šo situāciju ir iespējams tulkot atbilstoši CSN - sodītajam vadītājam (un nevis CP vai tev) ir pilnīga taisnība !

Atbilstoši krustojuma definīcijai nav tur divi atsevišķi objekti !

Un tev ļoti nekapitālistika pieeja, ka ceļu plānošanas brāķi uzskati par normu !!! Tur nav nekādu brīnumu - tas "neregulējamais krustojums" ar "regulējamu gājēju pāreju" - pareizi saucas "regulējams krustojums" un tajā liek luksaforus kas organizē satiksmi visos virzienos !

Atkal nepareizi - labāk pasaki kā tāds objekts tavuprāt pareizi saucas atbilstoši CSN(am) !!!

Nepareizi nosauc to punktu kas attiecas uz speciālo objektu "Neregulējams krustojums" kurā vispār pat drīkstētu atrasties luksafors, kuram tiek prasīts pievērst uzmanību, jo šeit nav atsevišķa objekta gājēju pāreja.

Neregulējams krustojums ( uz ko norāda "Dodiet ceļu") automātiski nozīmē ka tajā NAV nekādu luksaforu un nav arī satiksmes regulētāja, ja situācija ir tāda kā ir bildē - vai nu tad krustojumam ir jābūt 100% regulējamam ( nevis "pusregulējamam" un vadītājus mānošam), vai arī pāreja ar visu luksaforu ir jāizceļ par savu 1+ m tālāk.

P.S. par pašiem gājējiem - nē CSN skaidri ir pateikts ka jebkāda tipa krustojumā nogriežoties ir jāpalaiž noteikti personāži, un par to nav nekādas diskusijas.

Luksafors nav jauns objekts, tā kā tas atrodas krustojumā, tajā pašā kuram no vienas puses ir uzlikta diezgan nepārprotama zīme "Dodiet ceļu", kas tīri "intuītivi" nozīmē neregulējama krustojuma "klātbūtni". P.S. atbilstošs skac pielikc zemāk zem Brady komentāra.

varbūt šī bilde tomēr ir tavas uzmanības vērta + punkts 2.20. jeb krustojuma definīcija : goo.gl/maps/NDtngx3vuNDSsKSE6 P.S. man te diezgan skaidri ir redzams, ka pāreja ir "krustojuma sastāvdaļa", un īsti tālāk man nekādi jautājumi nerodas par to ka Liepājā atrodas fufelis vārdā "pusregulējams krustojums", par kuru CSN nav teikts vispār absolūti NEKAS !!! Precīzāk gan būtu jāsaka, ka 'valsts varas pārstāvji" to tā nezināmu iemeslu dēļ vēlas nosaukt, jo "vainīgajam" autovadītājam - ir skaidri pateikts ka priekšā ir "neregulējams krustojums".

Un rupji sakot ir radīts speciāls grābeklis kurā var pierādīt jebko, ieskaitot to ka projektētāju vajadzētu piesiet pie pretim stāvošajiem parka kokiem uz 2 diennaktīm ... tad varbūt pielektu, kā nevajag projektēt ...

Demonstrē dubultu standartu - vienā gadījumā izcel speciālos noteikumus speciālam objektam "regulējams krustojums", savukārt citā vietā atsakies ievērot izcelta objekta "neregulējams krustojums" speciālos noteikumus, jo kā jau minēju - krustojums var būt tikai regulējams vai neregulējams, un nevis "kaut kas pa vidam" + kopējos krustojuma noteikumus eksistē tikai 124 un 125. punkts. Te arī precīza situācijas ilustrācija: goo.gl/maps/Hbtt9B5JnyKEQ1nc8

Arī nebūs pareizi - 129. attiecas tikai objektu "regulējams krustojums", ja izgriezšanās vieta kvalificējas kā "neregulējams krustojums", tad uz to attiecas pavisam citi CSN punkti, starp kuriem nav pat tādas norādes par nepieciešamību ievērot "stop" līniju "krustojumā" ! Tā kā vienīgais jautājums par konkrēto Liepājas gadījumu - vai var pierādīt ka minētais luksafors neietilpst "neregulējamā krustojumā", ja ietilpst, tad vienkārši nepieciešams jurists kurš populārzinātniski paskaidros, ka uz speciāliem objektiem ceļu satiksmē ir speciāli izdalīti + uzsvērti noteikumi ar atbilstošas rīcības prasībām.