NU tā tomēr joprojām ir zinātne - statistiski, ja tu šaubies vai tev vajag potēties, tad ir diezgna liela varbūtība ka tev patiesi nemaz nevajag. Jā protams statistisko risku apzināšanās nav cilvēku "stiprā puse", bet nu jāņem vērā ka kolektīvie statistiskie riski šobrīd arī ir zemi + cilvēki ir sākuši drusku nopietnāk attiekties pret vīrusiem un vairs tik vēsi ar iesnām un sāpošu kaklu piem. uz darbu nevelkas ...
T.i. šobrīd "kā kopiena" varam atļauties pakāpeniski izslimot dabīgā ceļā ...
Aktuālo - nezinu, un šobrīd man īsti nav aktuāli.
Iepriekš vakcinējos prkatiski pirmais no mana ofisa, tīri dēļ riskiem un darba specifikas, kaut man neviens nedraudēja ar atlaišanu utml.
Par masu potēšanu autobusos - tur tehniski tev vismaz centās uzdot svarīgākos jautājumus, un tomēr tika sniegti kaut kādi vispārēji, bet tomēr jēdzīgi padomi. Kā domā kādus jautājumus tev varētu uzdot teiksim es "pie virtuālas diagnostikas" ??!?!
Hmm tik kāds sakars ar vaxeriem ???
Pārmetums ir drusku par citu tēmu - par blaknēm un to cik "nepieklājīgi" pofigistiski konkrēti mediķi veica fokusa grupas novērošanu un konsultēja(ās) par blaknēm tiem kam tās bija.
Te gan ir labs jautājums vai šis fokusa grupas dalībnieks saņēma vakcīnu vai "placebo", jo tas netiek skaidrots !!!
Es par to ka ģeogrāfiski/matemātiski pareizi pieejot tam ko skaidroja Bradypus - taisnība būs viņam, un nevis mums.
"Mūsu" skatījums ir korekts pasākumu vienkāršojot līdz plaknei, jeb 2 dimensijām, kamēr 3 dimensiju telpā mums nav taisnība nevienu gramu, kaut arī darklight rezultāts vienagla ir ļoti tuvs patiesībai. Diemžēl Bradypus izvēlējās pats uzdot uzdevumu tādā formā, kas neprasa izmantot korektu 3D telpas mēru.
T.i. arguments par to ka šāds viedoklis/rezultāts ir atbilstošs "plakanzemju" skatījumam/pieejai ir patiess.
OK, uz sākotnējo Bradypus doto problēmu - es piekrītu tavam skatījuma "uz dzīvi" un darklight sniegtajai atbildei, kā vairāk kā pietiekami precīzai pie dotajiem apstākļiem.
Par pēdējo teikumu- es necenšos kaut ko pierādit - es tikai saku ka atkarībā no tā kā kādas lietas tiek mērītas ir iespējami dažādi rezultāti, un tapēc kā universāla un viegli saprotama sistēma ir teiksim Dekarta koordinātu sistēma un attiecīgi Zemes gadijumā merdiāni un paralēles ar ir tieši tik specifiski "konstruētas" lai atvieglotu atrašanās vietas noteikšanu un ne tikai to. Pie kam nulles meridiāns ir "vazājies" arī pa citām pasaules vietām, prom no Griničas, bet "koordinātu" sistēma kā tāda ir palikusi tāda pat ...
Tu domā ka virtuāla "diagnostika" uz cilvjiem strādā labāk kā uz auto ??? Nu ja tu piesakies par "virtuālu labartorijas žurku", esmu gatavs ar tevi paeksperimentēt, bet piedod - bez garantijām ;)
Atvaino ka tev apnika.
Bet tas ko tu raksti ar īsti neatbildīs patiesībai, un matemātiski tev var piesieties par jebkuru no apgalvojumiem.
Bet nu tavu apgalvojumu kontekstā mani interesē ko tad tu īsti saproti ar divām perpendikulārām taisnēm kas "uzzīmētas uz sfēras" tiešām taisnes kas 3D telpā ir absolūti taisnas ??? Tad nav problēmu atrast tieši tādu pašu krustu uz sfēras kura taisnes būs paralēlas sākotnējām. Viens tāds risinājums atrodas tieši sfēras diametra attālumā.
Tas pats ar celtniecības leņķi un kompasu - celtniecības leņķi tu rupji ņemot lieto starp 3 punktiem caur kuriem ir iespējams novilkt 2 perpendikulāras taisnes, bet kompasa gadíjumā, tev viens punkts vienmēr ir magnētiskais Z - pols pret kuru tu vienmēr mēri leņķus (pofig vai tieši 90), respektīvi vienā gadījumā tavs "fiksētais" punkts ir kaut kas lokāls un tiešas redzamības zonā, kamēr kompasa gadījumā tu vari novazāties visriņķī zemei un TAS punkts būs magnētiskais Z-pols, un sekojot 90 grādiem tu būsi uzzīmējis ko līdzīgu paralēlei. Jā lokāli izdarot tieši 1 mērījumu kompasa 90 grādi sakritīs ar "celtniecības" taisno leņķi, taču paej vienu meridiānu jebkurā virzienā vai teiksim 100 km Latvijā, un izdarot otru mērījumu pēc kompasa šajā punktā, tev būs pavisam atšķirīgs rezultāts no tava ar "celtniecības instrumentu" 2 reizes noteiktā 90 grādu leņķa.
Jo lielāks personu loks, jo precīzāki dati, tāpat arī ilgtermiņa rezultāti atšķirsies būtiski no sasteigtiem laboratorijas testiem.
Tam jau zinātne ir domāta, lai laika gaitā labotu kļūdas.
WALA rakstīja: Es neākstos, es tikai nespēju šobrīd izdomāt kā tev to labi paskaidrot. P.S. celtnieka instruments ir piemērots 2 D plaknei, bet neder nekam 3D telpā, tādēļ ka tā vienīgais pareizas lietošanas priekšnosacījums ir "paralēlisms" konkrētai plaknei ( ar līmeņrādi) kas tavā atrašanās, jeb mērīšanas punktā pieskaras zemei/sfērai. Un šī plakne tikai šķērso kaut kādos noteiktos leņķos mūsu intersējošās meridiānu un paralēļu plaknes ( ja mēs tās paturpinam ārpus sfēras). Un tie leņķi tad gan ir mainīgi atkarībā no mūsu atrašanās vietas uz sfēras, gluži kā tu domā.
Un te es atkal nolažoju, ja mēs godīgi izvēlamies plakni kas matemātiski pareizi pieskaras sfērai - ar 90 grādu leņķiem viss būs kārtībā, "laža" būs tikai tad ja mēs noliekam instrumentu "aptuveni paralēli" šādai plaknei, kas atkarībā no attāluma var būt pieļaujamās kļūdas robežās, un teiksim uz mājas būvniecību nekādas sekas neatstāj.
Pareizi - lai būtu viegli izrēķināt atrašānās vietu - bet tā ir speciāla konstrukicja tieši šim nolūkam, kur visu paralēļu viedoto plakņu normāle ( vektors kurš ir perpendikulārs visām taisnēm kas pieder konkrētai plaknei) sakrīt ar nosacīto zemes asi kas savieno D un Z polus.
Un savukārt meridiānus "saturošās" plaknes - riņķi visi iet caur/ satur šo normāli, attiecīgi uzzīmējot jebkuram merdiāna riņķim plaknei normāli - tā vienmēr būs perpendikulāra ar Z-D pola asi ... tādēļ tās vienmēr ir perpendikulāras plaknes.
----
Uzzīmējot + uz sfēras jebkurā vietā tu neko nepasaki par plaknēm, un 3D telpu - tu rupji sakot atzīmēji vienu punktu uz virsmas un viss.
Un mērķis šādam eksperimentam ???
Es vēlreiz atļaušos uzsvērt ka meridiāni un paralēles ir SPECIĀLA KONSTRUKCIJA, tāpēc "random" zīmējums uz sfēras nekādi nav savelkams kopā ar ģeogrāfiski un matemātiski pareizu konceptu.
Es neākstos, es tikai nespēju šobrīd izdomāt kā tev to labi paskaidrot.
P.S. celtnieka instruments ir piemērots 2 D plaknei, bet neder nekam 3D telpā, tādēļ ka tā vienīgais pareizas lietošanas priekšnosacījums ir "paralēlisms" konkrētai plaknei ( ar līmeņrādi) kas tavā atrašanās, jeb mērīšanas punktā pieskaras zemei/sfērai. Un šī plakne tikai šķērso kaut kādos noteiktos leņķos mūsu intersējošās meridiānu un paralēļu plaknes ( ja mēs tās paturpinam ārpus sfēras). Un tie leņķi tad gan ir mainīgi atkarībā no mūsu atrašanās vietas uz sfēras, gluži kā tu domā.
Es nezinu varbūt tev no šī izdodas saprast kā "tur tas" 3D 90 grādu leņķis veidojas, :
www.uzdevumi.lv/p/matematika/12-klase/geometrijas-atkartojums-3062/re-654b5b08-10b0-4c70-94d4-69beab759e7f
Bet kospummā es nevaru atrast patreiz tādu labu viegli sagremojamu info par leņķa starp 2 plaknēm mērīšanu.
Te var provēt apskatīt video, bet vairāk noderīgs kā angļu val. atslēgas vārdu "resurss", jo nepalīdz viegli izprast jautājumu par plaknēm kontekstā ar mūsu interesējošo sfēru.
Tas būs atkarīgs no tā ko tu šajā gadijumā uzskati par 90 grādiem. Ja tu paņemsi celtnieka instrumentu un pagriezīsies pa 90 grādiem, rezultāts būs nosacīta "taisne" kas ies prom no Z-pola, ja tu izmantosi ģeogrāfiski un matemātiski pareizu 90 grādu leņķi attiecībā pret meridiānu - tu riņķosi ap Z-polu. ;)
Tas ir jautājums par pareizu leņķa mērīšanu katram no gadījumiem, un matemātiskā un ģeogrāfiskā leņķa mērīšana ir balstīta uz noteiktu teoriju. Un problēma rodas, ka vienā gadijumā tu mēri 90 grādus "2D plaknē" pa lielam liekot "stūri" kā pagadās, ar domu ka mēģini to likt "paralēli" zemes virsmai, bet otrā gadījumā tu mēri leņķus "pa taisno" 3D telpā, un tie ir faktiski leņķi kas ir starp 2 plaknēm.
Tā jau nav problēma - man mājās ir globuss.
Vienkārši vizuāli tev rodas maldīgs uzskats par leņķi, tā kā uz sfēras virsmas "taisna līnija" vairs vizuāli nav taisna, kaut pēc būtības tā ir riņķa līnija vai tās daļa, kura pieder vienai vienīgai plaknei.
Un tālāk tā kā vēl nav labu ideju varu tikai piedāvāt mācību materiālu par plaknēm un taisnēm ...
ocw.ehu.eus/pluginfile.php/51123/mod_resource/content/2/3teoria_english.pdf
NU ši jau nav būvēts al la LV apstākļiem, bet jebkam kas ir ASV "uz vietas" un kur ASV varētu "iebāzt savu degunu", tomēr dīzēlis ir stipri karstāks pasākums. Es gan teikšu godīgi - nav bijusi daŗišana ar dīzeļu močiem, bet divtaktu dīzeļiem dzesēšana ir diezgan paliela problēma kalnainā apvidū īpaši ASV siltajos štatos, un pat par 30% aizsists radiators var uztaisīt palielas ziepes)
ASV relatīvi vecie busi ir ar 2 taktu dīzeļiem biezā slānī.
tehniski korekti būtu virzīt "sfēru sfērā" tikai pa šo "centrālo" Z-D pola asi, vai attiecīgi griezt ap šo asi, bet nu tas nepalīdz izpratnei ...
Idejiski paralēles ir speciāla konstrukcija uz savstarpēji paralēlām plaknēm, un meridiāni dala visu sfēru vienādos sektoros. Kaut droši labāks skaidrojums ir pati meridiāna vai paralēles definīcija ...
Ehh es padomāšu par labāku ilustrāciju, jo problēma ir tajā ka paralēles un meridiāni ir speciāla ģeometriska konstrukcija kura strādā tieši ar vienu rotācijas asi kas iet caur D un Z poliem. Tādēļ mēģināt to grozīt ap citu asi - nav korekti, nu jeb dos pavisam citu rezultātu nekā "paredzēts" !
Es saprotu no kurienes rodas šis secinājums, taču faktiski tu sfēras virsmai uzstiep Eiklīda plakni, bet Eiklīda plakne pēc būtības tikai pieskaras sfērai, pie kam ja tagad smadzene nostrādāja pareizi, tad tikai 1 punktā. Tādēļ 3 dimensiju telpā uz sfēras to nav viegli iztēloties ...
