Es jau iepriekš esmu lūkojies vairāk kā pietiekami "dziļi" saules panelu pārstrādē (noteikti arī šajā tēmā šo un to no "jaunumiem" iemetis) , arī vējģeneratoru pārstrādē, un skaidrs ka pie zināma izdevīguma kaut kas var notikt, bēda IR tikai ar to izdevīgumu, kamēr lētāk ir "norakt", neviens pat baigi neskatas kur un kā kaut kas tiek izmests ... Par radioaktīvām lietām - radioaktīvi materiāli tāpat eksistē dabā, skaidrs ka ar kodolenerģiju saistītajiem viss ir par kārtu sarežģītāk, tomēr ja ieskatījies tajā linkā par Somiju, tad nav grūti nojaust, ka to izmantošana pat nav sevišķi aktuāla. Kodolenerģija ir tik lēta ar visu pilnu "ciklu", ka tehniski visus citus enerģijas veidus varētu principā aizmirst ... Tavi saules paneļi nav 100% pārstrādājami, un to "atkritumu" daļas dabā sadalās ļoti salīdzināmos ar radioktīvajiem materiāliem termiņos (protams ar piebildi, ka atkarībā no lietotajiem izejmateriāliem).

Nav jau obligāti jāizdomā kaut kas eksotisks, ja piemēram busiem liktu sēdekļus ( kaut vai tikai atjauninātus/pārvilktus) no aviācijas ekonomiskās klases ("Slimline") - tur ar tiktu diezgan svara ietaupīts ... aviationweek.com/mro/interiors-connectivity/aircraft-passenger-seat-design-gets-smarter Cik saprotu tad BMW i3 jau lietoja kaut kāds "uber" vieglus sēdēkļus a la zem 13 kg, kamēr kaut teiksim Subaru STI  svars bija ap 17 kg, un tie jau ir viegli sēdekļi ... Un riteņu diski ar kopā ar riepām jau būs kilogramos mērāmi ;)

NU Lafloras kūdras bizness konkrētā vietā būs beidzies, rekultivēt, vai kas nu tur jamiem pēc "likuma" būtu jādara nav sevišķi interesanti, aŗi kūdras ieguves nākotne ir tāda visai apšaubāma dēļ ES (diezgan idiotiskām) nostādnēm. "Iegāzt" investīcijas ar "garantētu pircēju" - kurš gan to negribētu ...

Bet es paklausījos Nāburgu kādu daļu no sākuma - tehniski sapņot jau nav slikti, bet ielūkojoties dažās labās vēja kartēs - kam tā Latvija vispār vajadzīga - pilnīgā nomalē un vējš nu nav nekāds tāds diži "labāks" kā jebkurā citā ES valstī, un kamēr to elektrību "aizgādā" līdz kaut vai Vācijai - atbilstošas infrastrutūras izveide un uzturēšana izmaksās vairāk, kā viņiem pašiem sabūvēt pie sevis ...  T.i. pašpatēriņam Baltijā ir OK, ja visu pareizi, loģiski un ekonomiski pamatoti tepat Baltijā uzcels, bet pārējos " slapjos sapņus" jāpārstāj barot tautai, lai gan tehniski jau vajadzētu būt ka katram ir skaidrs kas ir cilvēka "maizes darbs" ...

Links, vai laiks nav pareizais IMO

Nū, motoram (bez "aprīkojuma") gan lieka svara tikpat kā nav, turbīna palielina kopējo efektivitāti, līdz ar ko ar nebūtu korekti teikt ka tikai "lieks svars". Ir tur iespējas ar starter-ģeneratoriem, balansieriem, spararatiem utml. uzlabot kopējo griežamās massas fonu ... Daudz lieka svara ir vados un ar tiem "saistītajās" komforta sistēmās, tad vēl visāds muļķības a la lielāki riteņu diski, stikla jumti, visādi durvju atvēršanas/aizvēršanas, "softclose" pacelšanas utml. mehānismi.

P.S. Sorry visiem kas lasa - man cenas par kWh pret imzz par MWh

Nu tas īsti nebūs gluži tas uz ko jāskatas, pamatā ir jāņem vai nu gada vai pusgada vidējais "izlīdzinātais". Un tad var darīt kā teiksim šeit  aprakstīts ( www.windpowerengineering.com/windpower-profitability-and-break-even-point-calculations/ ), un teorētiski ja "akli" uzticēties rakstītajam tad "tīrā" enerģijas ražošanas cena,  lai būtu "pa nullēm" celt vēja turbīnas bez subsīdijām, ir apmēram 0.05 EUR, 2018. gada vidēja cena bija 0.06 EUR, tā ka tehniski nav nekādas brīnums ka tajā brīdi visi gribēja kaut kādas subsīdijas utml. - bija daudz risku, šobrīd pie tevis minētās cenas nu jau "raujas visi".  No tā var secināt, ka "lēta elektrība" mums stabili "nedraud" ... , bet vai saules paneļu individuāla likšana atmaksāsies - tas tagad gan ir labs jautājums ... P.S. jānem vērā ka "tīrā enerģijas cena" neietver ne pārvadi, ne arī finansējuma/aizdevuma izmaksas utml. Nemaz nerunājot par ROI , kuru ja var ticēt rakstam ir vēlama 8% robežās ...

Tas jau tu te meklē atrunas, es tikai skaidri norādīju, ka tava attieksme pret lietām ir mazākais dīvaina, kodolatkritumi tevi satrauc (taču tiem enerģijas izmaksās jau ir iekļauts pilns dzīves cikls no ieguves, līdz apglabāšanai) , taču tu saki ka ar paneļiem kuri sastāvā ir vairāk kā pietiekoši vielu, kuras nedrīkst "vienkārši izmest" lai nesaindētu to pašu savu dzeramo ūdeni, esi baigais "dabas mīlis" ... Tās pasaciņas pietaupi bērniem vakaros ... bet citādi ir tikai apsveicami, ka samazini atkritumus un ražo lokāli enerģiju savai mājsaimniecībai. Tik to tukšo diršanu attiecībā uz kodolenerģētiku, gan kaut kā pamaini/izglītojies ...

Un ja kaut ko ir "izdevīgāk" nepārstrādāt, tas tas ir tieši tas kas notiks, un tas NAV "nu un" ...

Redzi ja mēs demagoģējam tālāk, tad man tev tāds "pastāsts": redzi CO2 mēs ar yzkrājam, pagaidām atmosfērā,  bet ir idejas glabāt iežos un pazemes alās, un pat tavos gāzētajos dzērienos. Un tad kad būs "pietiekami lēta tehnoloģija" varēsim pārstrādāt sintētiskajā degvielā, jo tehnoloģijas ir jau tagad, tikai tas nevienam nav izdevīgi ....

Redzi somi un vēl daži ir stipri padomājuši par to ko darīt ar kodolatkritumiem: yle.fi/a/74-20013058 Bet par taviem paneļiem pagaidām tikai "urbina degunu", bet tu saki ka viens ir OK, bet otrs baigi slikti ...

Jautājums, vai tas potenciāls saglabājas arī tad ja enerģijas cenas nokrīt uz 2018 gada līmeni.

PROBLĒMA, ir tieši tas "nu un". Jo reāli jau neko nepārstrādā, ir tikai tehnoloģijas un potenciāli kādas 5-10 kompānijas pasaulē , kurām potenciāli ir interese par pārstrādi, taču process ir loti dārgs, un jamie cer ka izmešana izgāztuvēs būs pietiekami dārga, lai tādus paneļus lielā vairumā nestieptu uz lētākām "izgāztuvēm" a la Latvija, un jamie varētu pretendēt uz šo "tādu kā subsīdiju" brīdī kad paneļus kāds grib nodot utilizēt ...

Neaizmirsti tikai to ka arī saules paneļiem, vēja turbīnām utml.  ir utilizācijas izmaksas, un  no to sastāvdaļām pārstrādā mazu daļu. Saules paneļiem teorētiski ir tehnoloģijas, bet praktiski joprojām krauj kaudzê ... Vēja turbīnas tikai norok ...

Stāsts 3 daļās par Land Rover 60Kkm nobraukušu dīzeļmotoru, remontu, un detaļu kvalitāti:

Runājot par to pārvadu - paskaties Zebru, redzēsi ka īsti jau tomēr kāds nav padomājis ko un kā  - īpaši jau Duntes/Tvaika/Tilta krustojumā. Pie kam vienā vietā kur nu vajadzēja apli, un vieta tādam ir  - to acīmredzot pat netaisās tur taisīt ...

Es teiktu ka ar lielu varbūtību, vairāk saules un vēja ietkmētu tikai to ka tu būtu daudz lielākas summas nolicis par LV tapušu enerģiju. Un ja Eiropa būtu reāli diskvalificējusi kodolenerģiju, tad ar lielu varbūtību 20 gadu laikā Eiropas ekonomika būtu pilnībā sadirsta ...

NU jau tu arī, tā kā nu trūktu piemēru tam ka dažas idejas ir labāk nemaz neizteikt, jo atradīsies kāds idots kurš to ieviesīs pēc savas sapratnes pat neiedziļinoties, ka jau "saknē" pēc fizikas likumiem šāds idiostisms strādāt nevar ... Un līdz ar to rodas nākamais netriviālais jautājums - kā "pareizi" izlemt ko ieviest un neieviest, un kur ir tas pieļaujamais kļūdu līmenis jebkurā no "ieviest/neieviest" gadijumiem. Piem. kurš "idiots" un kādu mērķu vadīts "globālajā ekoloģijas kartē" pieļāva, ka Ķīnai kā "jaunattīstības" valstij  ir tiesības piedirst vidi (jau CO2 izmešu ziņā) daudz vairāk kā jebkurai citai lielvalstij ...

Princips jau ir labs, tikai jāsaprot ka "papīrs pacieš visu", un ka neviens nav spējīgs 100% izsekot absolūti visām izejvielām, tas ir tā teikt partneru savstarpējās uzticēšanās jautājums ... Redz Kīna ar visur lielās ar investīcijām zaļā enerģijā utml. bet laukus indē ar "pēdējo sūdu" kuru visas valstis jau sen limitē vai ir aizliegušas pilnībā, dedzina ogles uz velna paraušanu utt. utjpr. ...  Kāda jēga no "pokazuhas", jo gluži kā krievu armijai kad nonāk pie reāliem "(ne)darbiem" tāds "purkšķis" vien tur ir ...

Kaptālisms ar demokrātiju "sadzīvo/nesadzīvo" pa lielam tikai ASV, visur citur būtu pareizāk to saukt par sociālismu ar "lielāku vai mazāku" tirgus eknomiku, gan nodokļu sloga dēļ, gan "cilvēka parastā" dažādu aizsardzība mehānismu dēļ. Un pat ASV ar kapitālismu ir kā ir, un pat neteikšu ka ASV sociālismu ir pielietojuši tur kur to varbūt pat vajadzētu  ... Par tām bankām tev ar nepareizs priekšstats/uztvere - bankas nav problēmas cēloņi, tās varbūt spētu ietekmēt ekonomikas attīstības virzienus, bet ne cilvēku prastu stulbumu ... izglītība teorētiski ir valsts prerogatīva, taču daudz lielāka problēma ir pašu cilvēku ignorance, tajā skaitā attiecībā uz savām finansēm ...

Protams no citas puses skatoties,  no globālās ekonomikas  absolūtās vērtības, tieši enerģijas sektoram un kaut kādai attīstībai tajā tiek atvēlēts burtiski "čiks" : www.statista.com/statistics/268750/global-gross-domestic-product-gdp/ P.S. un te var drusku sīkāk ieskatīties kā tas sadalas pa "enerģijas sektoriem" , tas nekas ka visa ekonomika praktiski balstās uz šī resursa peiejamību:  www.iea.org/data-and-statistics/charts?energy=gas%2Coil&topic=investment%2Ctransport&page=6 P.P.S. Tad kad kādam uzņēmumam radās problēmas ar kases norēķinu sistēmu, kādēļ dienas apgrozījums nokritās uz 0 uz vairākām dienām, es reiz teicu, ka pie miljoniem apgrozījuma, nedrīkst IT sistēmās investēt zem 10% no dienas apgrozījuma ... un te ir kaut kas līdzīgs ...

Ehh veči "zaļā enerģija" ir tāds pats "burbulis" kā "Dot com": Kā viens piemērs:  iea.blob.core.windows.net/assets/ef1d6b50-66a6-478c-990e-ee227e2dd89b/Clean_Energy_Investing_-_Global_Comparison_of_Investment_Returns.pdf en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble ==== Un ja paskatamies uz to ka Āzija "baigi investē" atjaunojamajā enerģijā un salīdzinam ar to cik daudz svilina ogles un gāzi ( mazliet augstāk šajā pašā foruma lapā) - tad nav sevišķi grūti salikt kopā, ka "zaļais" ir tikai jauns "just business" and nothing personal .... ==== Un vēl arī šāds info ( Intersantāks gan ir Bloomberg source, bet nu tas IMO ir par maksu): www.weforum.org/agenda/2023/02/energy-transition-investment-record-global-energy-crisis-3-february/ Un te savukārt par to kāda bijusi ietekme uz inflāciju utml.: www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2022/executive-summary

P.S. NU tā tīri ilustratīvi viens piemērs ( var rakt daudz un dziļi ja vajag, tā kā tiek kotēts biržā): www.blackstone.com/ Un tāda viena problēmas puse: www.theguardian.com/business/commentisfree/2023/feb/02/us-pension-funds-implosion-wall-street-private-equity www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/latest-news-headlines/big-buy-in-for-blackstone-s-breit-pension-fund-backed-deals-faded-in-2022-74005554 Es domāju ja kādam ir vēlme pētīt dziļāk, "atslēgas" vārdi nebūs grūti atrodami ... ==== Vai ja gribas tad var arī ņemt pa "topu" parakņāties, tajā skaitā kur un kā tiek "kaisīta vējā" investoru nauda :  insights.masterworks.com/finance/10-largest-u-s-mutual-funds-by-total-assets/

Nu tu ar esi uzrakstījis kā īstens politiķis, tieši to nepasakot izskatas ka esi tēmējis uz ASV Demokrātiem, tik kāds jamiem ar to sakars ??? Jeb tavs piedāvājums nav tā sevišķi apdomāts un faktiski piedāvā nolikt kapitālismu ar "ragiem zemē" ... t.i. kājām gaisā, kad absolūta norma būs peļņu laicīgi "norakt". Un otrs aspekts peļņas kāri, vai tiem kam patīk labāk vārdu savienojums investīciju atdeve (ROI), ļoti pieklājīgi mākoņos ir sadzinuši dažādi investīciju fondi, kur daļa no tiem ir noguldījumu un pensiju naudas utml. Protams arī efektivitāti no biznesa viedokļa jamie parasti cenšas pacelt, kaut kā ir patiesībā VS viņu pašerklāmä - baidos, ka pavisam ne tik skaisti kā "muld" ... un bieži uzņēmumu vērtība ir iedomāta, nevis reāla .. un kaut kad tas viss saies uz īso ... jautājums tik cik ātri ...