Par to ka mēģinu izvairīties - būs aplams priekšstats, es uzdodu precizējošus jautājumus "pamatjēdziena" definīcijai un izpratnei. Tad nākamais precizējošais jautājums ( lai mums tāds daudzmaz līdzīgs viedoklis par to kas ir vardarbība un atbalsts tai) , kurā "groziņā" tu liktu Trampu šajā kontekstā : eu.usatoday.com/story/news/politics/2021/02/11/trump-impeachment-trial-timeline-trump-actions-during-capitol-riot/6720727002/

Te nu man grūti nepiekrist faktam ka problēmas ir bijušas visos laikos un visās sabiedriskajās iekārtās, gan sūdabrāļu dēļ, gan arī tādēļ ka ir cilvēki kam ir vēlme "lauzt" klasisko izpratni, tiekties tālāk, augstāk, plašāk un vienmēr atrodas kāds "garām palaists" nezināmais: en.wikipedia.org/wiki/Citicorp_Center_engineering_crisis en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Brandenburg_Airport simpleflying.com/paris-cdg-airport-2004-terminal-2e-collapse/ P.S. bet ceļot tipveida strūkturas kā PSRS laikā - piedod var nodarbināt da jebko, ja vien uzraugs nav pilnīgs plencis ... Un lielākā PSRS prolēmas būtība ir "kolektīvā atbildība" vai drīzāk bezatbildība par gandrīz visu ... tip, ko ta mēs - Maskava jau visu lemj ...

+ Tad precizējošs jautājums vai Osama Bin Ladens ir uzskatāms par nevardarbīgu subjektu ? No ASV viedokļa un no Islāma kaujinieku viedokļa ?

Ļtoi labi, tad paņem ASV periodu kurš tev nav komunistiks un pie kura tur ASV gribētu atgriezties. Tici man, man arī būs daudz vieglāk runāt par ASV vēsturi ( kuru piedevām es vēl tur uz vietas mācījos), nekā mēģināt pievilkt savas zināšanas līdz vajadzīgajam līmenim par "mūsdienām". Tik brīdinu ka 2. labojums ASV Konstitūcījā ir ar stipri garu vēsturi, un manis izvirzītā problēma, būs atrodama visos laikos.

NU tad pastāsti kā tu meklētu tos sistēmiskos pārkāpumus un ko sodītu, tas nekas ka līdz tiem "sitēmiskajiem pārkāpumiem" pats tikai tagad esi nonācis, bet es man šķiet pat te uzrakstīju tad, kad parādijās pirmās ziņas par potenciālajiem vainīgajiem ... JO acīmredzot uzskati ka tava "vērtējumu skala" ir pietiekoši "nobriedusi" šadu vērtējumi izteikšanai, bet nu mana ( vai mūsējā) "sūkā" ...

Nezinu vai LV ir tāda iespēja, bet tehniski vispār var paņemt kārbas eļļas paraugus un nosūtīt uz testiem laborotorijā, tie tad arī parādītu, vai eļļai sen zudušas vajadzīgās īpašības, vai ir kādu citu daļu pārlieks dilums, vai varbūt viss normas robežās un tupi sensors gļūčī. Varbūt eļļas līmenis nav vajadzīgais ??? Tehniski varbūt pat ir vērts vienkārši pārbaudīt vai visi zemējumi vietā, vadi un štekeri veseli un nav nejēgā nosūbējuši utml. Diagnostika gaitā ar compi šo to var parādīt, ja vien ir kāds kurš kaut ko no tā spēj izprast ...

Redzi uzsvars bija domāts uz tavu mīlestību pret ASV, bet nu pofig, mierīgi varu pieļaut ka nepareizi tulkoju tos tavus "gara darbus". Tam nav nekāda nozīmes jautājuma kontekstā. Tad palūgšu definēt ko tu saproti ar proaktīvu vardarbību, kas šajā terminā tiek ietilpināts. Valts monopols nevar būt ierobežojams ar reaktīvu aizsardzību, citādi kā taisies karot piem. pret recidīvu, narkotiku apriti kontekstā ar karteļiem utml. Jeb tev ir OK, ka lietas kas ir aizliegtas ar likumu (vairākuma gribu) tiek klusām darītas un ļoti iespējams ietekmē tavu vai tavu bērnu/radu dzīves telpu, kvalitāti vai īpašumu ??? ---- Bet tūlīt pēr tam gribu dzirdēt tavas "triviālas" atbildes uz maniem izvirzītajiem "problēmpunktiem" par kapitālismu. Un ceru ka man ar nebūs "jāžēlojas" par to pašu ko pats pārmet man. ;)

Negribi parādit tos škēršļus 3 dimensiju telpā, tā lai arī es varu novērtēt. Visus šos gadus ko tur esmu braukājis garām ex-Maxima līdz Imantai, tur var teikt rindā futbola laukumus varētu salikt līdz dzelceļa stacijai ... un neko tādu "nepārvaramu es tur neesmu pamanījis" goo.gl/maps/vCRVK9ziQcQcbsEX8

:D :D :D Vai pareizi saprotu tavu apgalvojumu, Homburg Zolitūdes Maxima būvniecības ieceri, projektu un izpildījumu veica vieni vienīgi sociālisti ... es gribētu redzēt ar ko grasies to pamatot ?

Labāk izplāno tā ka tu būvē "pa kārtām" , un ja labi "juridiski piestrādā", tad var "rekonstruēt" to savu nodegušo māju, un pasludināt ka būvniecība norisināsies kārtās, attiecīgi pirmo kārtu savus 60m2, un otro kārtu visu atlikušo apjomu. Alternatīvi eksistē pārvietojamie risinājumi ar kuriem var tehniski izdarīties kā gribi, un pat ja prasīs "nojaukt" tad tie ir tādās pat daļās noceļami no teiksim skrūvpāļiem un aizvedami prom ...

lynx85 - paskaties vien drusku augstāk, nav obligāti sevi ierobežot ar "divdimensiju kasti" ...

Es jau labi saprotu ka "jūsu" pasaule ir pilna ar "pašizdomātām" lamatām. Taču tehniski pat internets ir pilns ar "kapitālistiskiem" risinājumiem jūsu "pagrieziena rādiusam":

www.alamy.com/stock-photo-heavy-transport-wind-turbine-blade-on-heavy-goods-vehicle-curvy-road-130837482.html www.windfarmbop.com/wind-blades-train-transport/ Un dzelzceļš gan ir nu ļoooooooti tālu no Zolitūdes Maksima, nu tik tāāaaalu, un tādi līīīkumsssssssssi ka gandrīz līneālu varētu tur nolikt uz kartes, starp dzelzceļu un to nelaimīgo Maxima ...

Nerauj kreņķi, tik vienkārši jau nemaz tas nebūs ! :D --- Manas atbildes: Tātad ņemam tev tuvo un mīļo ASV ar Konstitūcijas 2. labojumu : Katrs var staipīt līdz ieroci ( skaidrs ka ne kuru katru, ir protams ierobežojumi pēc munīcijas tipa utml.), pārdot tos var licencēti veikali/tirgotāji, taču pārbaude kam ieroci var dot ir "uz aci" turpat veikalā, kur vērtējumu drīkst izdarīt pat tirgotāja "palīgs", pat ja ir pilnīgs nejēga ieročos ( tas protams hipotētiski, un maz ticams scenārijs, bet tomēr - ļoti brīvi interpretējama joma). Tālāk tāds kadrs ar pirms 5. min. iegādātu ieroci aizstiepjas uz skolu/darbu/whatever un sāk "izrādīties kā vien māk" ... Tagad jautājums tā ir vardarbība pret apkārtējiem vai nav, un vai ir OK, ja tikko pa durvīm ieskrējis Bradypus ierauga kādu "vicinam ieroci" un ņem šādu un nošauj! Kur ir vardarbība, kur ir nepieciešamā pašaizsardzība un kur ir "pārcentīga" un pārspīlēta reakcija ? Un tad, vai nav tomēr sakarīgāk stipri ciešāk regulēt "pašaizsardzību" un deleģēt "vardarbības monopolu" valstij, kuru tomēr izmantojot likumdošanu ir iespējams ietekmēt ? Un tad rūpēties par to lai valsts bez pamatojuma nemēģina savu "vardarbības monopolu" izmantot tavā īpašumā, jo publiskās vietās es uzskatu ka ir pamatoti atļaut "vardarbību" TIKAI "valsts monopolam". Galu galā šerifs arī ir vēlēta persona, un tas nozīmē ka ir ietekme uz "varas monopolu", tiesa tā atkal ir "vairākuma vara" un balsotājam ir jābūt diezgan kompetentam "lēmējam", lai tam būtu jēga. --- Cita situācija ir teiksim Izraēlā, tur ieročus nēsajošie būs ar lielu varbūtību dienējuši un 99,9 % gadījumu ar ieročiem (dažādu tipu) būs "intīmi" pazīstami. Attiecīgi ir stipri lielāka varbūtība ka neviens "lohu" netēlos un ieroci "tāpat vien nevicinās", un piedevām diezgan labi zinās kas tādu sagaida no "vardarbības monopola" puses. Bet vispārinot par vardarbību - tā eksistē neatkarīgi no mūsu vēlmēm, attiecīgi jautājums ir par to kam un kāpēc deleģējam šo "monopolu", vai pieļaujam "konkurenci" piem. narko karteļu vai mafijas izskatā ... Jo ja nebūs "valsts jumta", "kapitālistiski" noskaņotā mafija tev ātri piedāvās "brīvā tirgus" pakalpojumu ... bez iespējas atteikties ...

Nevarēja piegādāt uz būvlaukumu, ir kāda tipa "atruna", tāda kuru nevar atrisināt ar finansiālu "piešprici", piesaistot teiksim kaut vai Ārsava speciālistus, kuri cilājuši un strādājuši ar daudz garākām kravām kontekstā ar vēja ģeneratoriem ??? www.db.lv/zinas/buvniecibas-gaita-mainits-zolitudes-lielveikala-jumta-metala-konstrukciju-veids-405565 Par Ārsavu: www.arsava.lv/lv/par-kompniju.html IMO stulbas atrunas lai samazinātu izmaksas un kāds gūtu papildu peļņu ...

Nē tiešām paldies par šo ! Kamēr gatavo atbildes uz iepriekšējiem maniem jautājumiem, esmu ar mieru paskaidrot dziļāk jautājumu par vardarbību.

Atsvaidzini sev atmiņu, pirms atrodi "jaunu grābekli" sev : www.baltic-course.com/eng/real_estate/?doc=84213&output=d www.baltic-course.com/eng/real_estate/?doc=121291&output=d Nez vai tā nu būs ka kapitālisma "skopums" neņēma virsroku, reklāma ir viena lieta, bet kas ir aiz "fasādes" - drusku cita ;)

Bravo, tiešām atzīstams izklāsts viedoklim un situācijai ! Pāris precizējoši jautājumi: 1) " katram ir jārada kaut kāda vērtība par kuru cits būs kaut ko brīvprātīgi dot pretī." a) tātad "strādnieks parastais" strādā teiksim Ford rūpnīcā un skrūvē pikapiem vai kravas auto riteņus klāt, ar kādu darba samaksu tavuprāt būtu godīgi atalgot šādu "darba rūķi" un kāpēc. b) Kāpēc attiecībā pret darba efektivitātes pētījumiem tiek secināts, ka ASV mazais apmaksātais darbinieka atvaļinājums, ir viens no ASV ekonomikas attīstības traucēkļiem ? Te pat nav runa par kaut kādu "godīgumu" bet par efektivitāti, par kuru kapitālistma būtu jāstāv un "jākrīt". --- tehniski man te vēl būtu ko teikt, bet nu virzamies pamazām. --- 2) Kapitālisms, atšķirībā no monarhijas, nekādi nevar tautas interesēs pasludināt, piemēram, verdzību, par pareizo sabiedrības iekārtu, jo tad tas pārstās būt kapitālisms. a) kas liek domāt ka gudrs monarhs, kuru tiešām intersē valsts valdīšana, nevarētu iedomāties kā veicināt piemēram brīvo tirgu. b) kapēc monarham vispār vajadzētu verdzības iekārtu, vai spēku ja tiek nodrošināta tautas pārticība. c) kas teiksim slikts ir Monako monarhijā un tajā kā tā ir attīstījusies ? 3)ak tad es esmu aktīvas vardarbības "mīlētājs" ... nu,nu ... nez kurš te forumā aktīvi uzstāj uz nepieciešamību "sakaut Putina Krieviju", lai "sakautu un parādītu Eiropas sociālistu vai komunistu patieso seju". Tāpat jau ir intersanti, un nupat paliek vēl intersantāk :D

Nū, par tavu melu izpratni jau te būs pāris lapas pierakstītas, droši tavs "provakatīvisms" ir ar tieši tādu pašu "kvalitāti". :D Par Pītersonu runājot, tagad atklāti melo tu ( pēc jebkādas brīvi izvēlētas definīcijas) - tā kā par Pītersonu domas izteicu pirmajos 2 postos, un pēc tam izteicu domas par visu pārējo. Kad un kā varēju/vēlējos, tā arī izteicos, ja tev ir tiesības pārprast un nesaprast mani, man ir tieši tādas pašas tiesības pārprast, nesaprast, izlikties utml. attiecībā pret taviem jautājumiem, kaut patiesība ir tāda ka es nevarēju noskatīties visu video vienā gabalā un pietiekami ātri, tās tomeŗ ir 60 min. no kurām "tava jautājuma subjekts" ir tikai apmēram pēdējā trešdaļā ! Man 'VĒLAMĀ" ir visa šī situācija kur Bradypus kā "tup taj savā stūrī" tā āri izskatās ka turpinās tur "tupēt". Privāto cietumu rašanās cēloņsakarība ar kapitālismu ir vistiešākā, tas nekas ka tu to vari arī negribēt saredzēt. Kas ir kapitālisma viena no pamata domām - ir tukša "vieta", tad kapitālists redz iespēju, investē un rada "produktu" ar kuru šo "tukšumu" aizpilda, pa ceļam nopelnot. Privātie cietumi ASV, ir diezgan vecs koncepts, taču jaunu 'dzīvību' tajos ieviesa laiks kad ASV bija ieslodzījuma vietu "deficīts", un R. Reigans pietieca/pasludināja nopietnu "karu" pret narkotikām un izplatītājiem. Attiecīgi privātais sektors tika aicināts un nāca izpalīdzēt "valsts monopolam". Diemžēl kopējais rezutāts tomēr īsti sabiedrības vajadzībām neatbilda, un brīdī kad "karš" pret narkotikām nav vairs tik aktuāls , ir jautājums vai tas nerada vairāk problēmu nekā risinājumu. Tāpēc arī teicu ka "mēŗkis cēls", izpildījums diemžēl ļoti viduvējs un šobrīd vērtējams kā stipri negatīvs. P.S. Bet ja gadijumā šķiet ka tas ir/bija fašims, apsveicu, tas tika nostiprināts Republikāņu valdīšanas laikā, tātad atliek secināt ka tev tuvie Republikāņi ir fašisti ...

NU tātad pieņemsim ka esi apturējis, tagad ko tālāk ? P.S. Kapitālisms nav labāks par monarhiju, un tas neatbild uz jautājumu kā nodrošināt un sabalansēt cilvēku parasto intereses. Tādēļ tukša kaut kā piesaukšana ( kapitālisms, sociālisms, monarhija, brīvība) nebūs pietiekama šīs diskusijas kontekstā. Tātad kāpēc ne monarhija, kur monarhs izprot nepieciešamību vadīt valsti, nepieciešamību "pareizi izklaidēt" un pārāk "neapzagt" tautu un vēl dažas vienkāŗsas lietas ... Kas Monarhijai pietrūkst, kas ir atrodams Bradypus "laimīgajā kapitālismā".

Un ko TU esi piedāvājis ??? Es tev jau ne reizi vien esmu piedāvājis kaut ko radīt labāku kā ir ? Bet man laikam "lasīšana rada grūtības", es nespēju atrast to vietu kur ir tavs piedāvātais risinājums jebkurai problēmai vai vajadzībai ( kaut vai tai pēc Brīvības). Nerunāsim par to ka kāds varētu iebilst un norādīt uz to problemātiskajām vietām. Par manu rakstīto arī varēji izvērsties, kā vien ienāk prātā, taču tādus iebildumus par tēmu kaut kā bija grūti "saklausīt". Lābākais, cik pamanīju, ko no sevis tu esi varējis izspiest ir atrast ne tika veiksmīgus manu ideju/domu formulējumus šeit, bet tā nu gan nav liela māksla ...

Tieši tā par Šapiro video kopumā, un es arī norādīju kā šāds nosacījums "nav ne grama patiesības" izpildās. Es pie tā palieku, ja vien negrasies atzīt ka tavs "melu detektēšanas" paņēmiens ir greizs. Es visu spēju atšķirt ļoti labi, tik neaizmirsti paša teikto: "Mana retorika ir apzināti provokatīva." ( © Bradypus 10.02.2023 14:55) Kādēļ lai es atteiktos no tieši šādas pat pozīcijas, pretnostatīt grūti salīdzinamas lietas, tā kā potenciāli to "rezultējošais" lielums ir tāda vai citāda veida vardarbība. Kur tur Bradypus rodas tā "morālā" atšķirība, starp to ka ukraiņiem praktiski bija jāizvācas no Krimas, vai ka ASV privātos cietumos sabāza narko tirgoņus un droši arī vēl kādu bariņu nevainīgu cilvēku "aiz pārcentības" un potenciāli korupcijas. Rezultāts stipri līdzīgs - "piespiedu pārcelšanos" "cēli" vienā vai "skaisti" otrā - nodrošināja "kāds" ...

Es neuzstāju, es tikai rezumēju to kas ir un kādēl mēs esam tur kur esam. Bet Brīvība ir ļoti skaists vārds - man ļoti patīk - bet kā piedāvā to "sargāt" ... pagaidām neesmu samanījis nevienu objektīvu priekšlikumu, kā tas ir panākams Bradypus ieskatā, īpaši ja jebkas ko Wala "piedāvā" ir "agresija", "diktatūra" un vispār kā var noprast ļoti "kaitīgs Bradypus veselībai" ...

Tātad tev noteikti ir padomā kaut kas labāks, labprāt uzklausītu, kāds ir tas variants !

Es neatsakos pieņemt tavu(as) definīcijas, bet pats redzēji iepriekš ar montēta video definīciju - man tā ļoti patīk, es tai loģikai sekojot parādiju, ka "pēc definīcjas" nevaru būt melis apgalvojot ka kādos video "nav ne grama patiesības". Tu tam cik var noprast nebiji gatavs piekrist, līdz ar ko sanāk, ka pats "noniecināji" savu definīciju, tad kam man tagad "būs ticēt". Redzi, ja mums nav labas definīcjas par to kas ir meli, tad mums nav aŗi definīcijas par to kas ir "labs" vai "slikts".. zemisks, vardarbīgs utml. Te piemēram var atrast šādu citātu: ----- Bradypus 14.02.2022 12:39 (11. lapa, šajā tēmturī) Cik viegli samest vienā katlā Krimu un Donbasu. Jo tad nevajag atzīt, ka Krima bija skaisti un profesionāli (pat ja citādi nepieņemami) nostrādāts varas pārņemšanas manevrs, bet Donbasā urļiku līmeņa destruktīva karadarbība ar civiliedzīvotāju upuriem. ... --- Vai es pietiekami "īsu" gabaliņu izrāvu no diskusijas konteksta lai Bradypus "samestos kauns" ??? Vai tas IR/NAV pamats diskutēt par "cēli" vs "skaisti" attiecībā uz vardarbību, ja necilājam to uz ko attiecās katrs no konteksta izrautajiem vārdiem ???

Droši vien Ziepīša lielais iepirkumu centrs Aleja ar "lielo" hyperRimi domāc