Bams rakstīja: Tur nav dzīvojamā zona klasiskajā tās izpratnē.
Nu tad uzliekam attiecīgu ceļazīmi.
Bet kamēr tur ir ceļazīme Dzīvojamā zona, tikmēr tur darbojas Ceļu satiksmes noteikumi priekš Dzīvojamām zonām!
Palaidniex rakstīja: Kāds tam sakars ar bojātām durvīm? Durvis no rīta varēja būt kārtībā un tad salpīst, vai kāds, kam nagi niez, tās salauza. Labi, ka atklājās bez cietišajiem.
Jutājumi?
Lūdzu paraugdemonstrējumus, kā var kāds no pasažieriem salauzt otrpus metālam noslēptus devējus.
Tie durvju devēji ir RS Efektīvā menedžmenta garadarbs. Vietējā Centa Nūdeles izdomājums – kāpēc pirkt strādājošu devējus no ražotāja, ja var nopirkt analogus Ķīnas brīnumus…
Palaidniex rakstīja: Un tu te nefļurksti sliežu klātne nav brauktuve, patīk tas vai nē...
Tas neatceļ to ka tramvaja vadītājam ir jābremzē pirms katra gājēja Dzīvojamā zonā!!!
Palaidniex rakstīja:
Bet ja jau tev uzglūn tramvaji, mēģina nogalināt autobusi, tad tai karmai tomēr ir kas sakāms...
Un kas tad Baložu traģēdijas pasažieriem bija par karmu? Arī īpašā? Jeb draiverim bija po uz CSN?
Palaidniex rakstīja: Tev tiešām slikti ar redzi, lasītprasmi utt
Tu atšķirības starp vārdiem "neredz" un "neieredz" patiešām neredzi?
Nu tāpat kā tev - brauktuves vidus un sliežu ceļu klātne ir divas dažādas lietas.
Palaidniex rakstīja: TU lasīt māki???
P.s. Bet nu katram sava karma, nejauši pie tādas nevar tikt...
Pri čom te lasītprasme un karma? Tas RS paveicās ka es biju tajā busā un tajā vietā, nevis kāds pavecāks cilvēks, kurš izripotu uz ielas. Šoferim sods par to ka buss nav tehniskā kārtībā. Un RS komunikatori ar presi plikšķina acis un saka, ka uz līnijas neiziet neviens transportlīdzeklis ar mazāko defektu.
uupis rakstīja: Tā kā tekstam, ka uz līnijas netiek izlaisti defektīvi autobusi – es arī neticu.
Braucošam autobusam durvis atvērās pašas.
Un šoferim pēc tam rokas trīcēja, kad es viņam paziņoju ka darba diena ir beigusies…
Palaidniex rakstīja: No kā var secināt - laikam tikai ūpi neredz...
Tā teikt - pats sev nakarkal...
Protams ka neieredz un es nezinu par ko?
Ir bijis mēģinājums Ūpi izsviest no autobusa ar cetrabedzēs spēku palīdzību. Brīdī kad autobuss griežas no Krasta ielas uz Akmens tiltu. Tik vien pietika laika kā iekrampēties durvju rokturos un ar dibenu paplivināties ārpus autobusa gabarītiem.
Tā kā tekstam, ka uz līnijas netiek izlaisti defektīvi autobusi – es arī neticu.
Ja, nedod Dievs, notiek CSNG, kur tramvajs Dzīvojamā zonā sabrauc gājēju, tad kas? Gājējs ir nepamatoti traucējis tramvajam? Jeb pamatoti šķērsojis sliedes un tramvaja vadītājs nav ļāvis pirmajam iet?
Vai arī ir kādi īpaši priekšnoteikumi, ko nozīmē nepamatoti traucēt citu transportlīdzekļu braukšanu?
Kas ir tā nepamatotā traucēšana?
Iešana no vienas ielas puses uz otru ir kas? Nepamatota vai pamatota?
Bams rakstīja:
uupis rakstīja: Un vēl – es nākamgad gribu redzēt pie Centrālturgus fotoradaru, kurš taisa tramvaju Fotosesijas. Pietiks aizstāvēt šos CSN pārkāpējus…
Tad, kad arī gājēji sāks ievērot šī punkta prasības (154. Dzīvojamā zonā, degvielas uzpildes staciju un stāvvietu teritorijā gājējiem un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka, taču viņiem aizliegts nepamatoti traucēt citu transportlīdzekļu braukšanu.)
Šodien apskatot situāciju uz vietas redzējām, ka gājēju pārvietošanās no tramvaju puses netiek traucēta nekādā veidā. No otras puses (sk.154p.)- gan. Sploš ir rjadom.
Tā kā visi pārmetumi ir, droši varu apgalvot, slima suņa murgi izzīsti no vienas vietas. (našing spešal for ju)
Tātad ja gājējs iet no Autoostas uz tirdzniecības centru pretējā ielas pusē kāda ir secība?
1. Gājējs iet, tramvajs apstājas, ļauj gājējam pirmajam iet un pēc tam turpina braukt?
vai
2. Gājējs iet, tramvajs brauc un zvana, gājējs apstājas, gājējs ļauj tramvajam pirmajam braukt un tad gājējs turpina ceļu?
Nu tak pēc vietas audiovizuālas apsekošanas vajadzētu būt skaidrs, kurš algoritms ir pareizs un piemērojams dotajā vietā?
Nekā personīga – gribas tikai atbildi, kura būtu saskaņā ar CSN.
Kādi nu ir mums tie CSN tādi nu ir, bet tas nenozīmē ka viņi nav jāievēro. Un ja rodas situācija kad trajektorijas krustojas tad jāzina kā rīkoties tādā situācijā?
Vārdiņš «ŠĶĒRSOT» ir pa visiem noteikumiem lietots atsevišķi no pārvietošanās. Tātad ja gājējam ir priekšroka dzīvojamā zonā tad ir un viņš pirmais šķērso tramvaju sliedes un pēc tam brauc tramvajs…
Tā lūk…
Palaidniex rakstīja: Mēs arī noskaidrojām, ka tramvaja sliežu klātne nav brauktuve.
Iedod skaidrojumu ka tramvajs nav transportlīdzeklis un tramvaja vadītājs nav ceļu satiksmes dalībnieks, tad es tev piekritīšu.
Un ja jau tu tā piesējies sliežu klātnei – tad lūdzu arī jūsu virzienā skaidrojums.
Gājējs nepārvietojas pa sliežu klātni – viņš to šķērso atļautā vietā! Un šai darbībai ir attiecīgs punkts (kas gan attiecas uz transportlīdzekļiem, bet nu lai paliek, jo tāpat piesaucat punktus kuri neattiecas uz tēmu 87. laikam)… 
Un tagad jūsu vārdiem – šķērsošana nav viens un tas pats kas pārvietošanās… 
Un vēl – es nākamgad gribu redzēt pie Centrālturgus fotoradaru, kurš taisa tramvaju Fotosesijas. Pietiks aizstāvēt šos CSN pārkāpējus…
Nu un kas tad paliek ar Dzīvojamo zonu?
Mēs taču noskaidrojām ka tramvajs ir transportlīdzeklis!
Tātad iesit pa galdu ar beigtu kaķi, bet viņam ir jālaiž gājēji.
Es nepiekāpšos ne par peštongu – un ja Tramvajvadītāji neturpinās ievērot CSN, tad nekas cits neatliks kā aizliegt Rīgā tramvaju, jo viņš ir lēns, nemanevrētspējīgs, taisa putekļus un vibrācijas un aizņem daudz vietas, kur varētu uzbūvēt tirgotavas un kioskus un iekasēt no šīs vietas nodokļus.
P.S. Ja nebūtu tramvaja tad Barona iela sen būtu gājēju iela pilna ar veikaliem!
Palaidniex rakstīja: …tiri piri bla bla blā…
Kā redzi – gājējiem arī viss ir reglamentēts…
22. Gājējiem brauktuve jāšķērso pa gājēju pārejām (pazemes vai virszemes), bet, ja to nav, - krustojumos pa ietvju vai nomaļu iedomāto turpinājumu. Ja redzamības zonā gājēju pārejas vai krustojuma nav, brauktuvi atļauts šķērsot taisnā leņķī attiecībā pret brauktuves malu vietās, kur ceļš labi pārredzams uz abām pusēm.
Palaidniex rakstīja: Ūpi, tev toč viss labi?
ielu tak arī drīkst šķērsot kur vien ienāk prātā, ja līdz kurstojumsm vai pārejai ir tālu, tikai tāds sīkums - NAV PRIEKŠROKA!
Upsssss…
Tiešām???
Palaidniex rakstīja: 82. Ārpus krustojumiem, kur tramvaja sliežu ceļa klātne šķērso bezsliežu transportlīdzekļu brauktuvi, tramvajam ir priekšroka.
Tātad tramvaja sliežu klātne ir visai specifisks veidojums, KAS NAV BRAUKTUVE, kurš tur šķērso dzīvojamo zonu. Kādi vēl murgi par gājēju priekšroku uz tramvaja sliežu klātnes?
Pirmkārt tas attiecas uz bezsliežu transportlīdzekļiem. Bet ne uz dzīvojamo zonu.
Gājējs tāpat kā tramvaja vadītājs ir ceļu satiksmes dalībnieki kuru trajektoriju krustošanās gadījumā tramvajs ir transportlīdzeklis (likuma definīciju lasam) un šis transportlīdzeklis laiž gājēju vai viņš ir uz sliedēm vai nav, jo tas nav definēts.
Palaidniex rakstīja: Tiesības šķērsot sliežu klātni jebkurā vietā un būt priekšrokai pret tramvaju, čabulīt, gluži nav viens un tas pats!
A kā tad tu lasi šos punktus?
153. Dzīvojamā zonā gājējiem un velosipēdu vadītājiem atļauts pārvietoties pa ietvēm un pa brauktuvi visā tās platumā.
154. Dzīvojamā zonā, degvielas uzpildes staciju un stāvvietu teritorijā gājējiem un velosipēdu vadītājiem ir priekšroka.
1.8. brauktuve — ceļa daļa, kas paredzēta transportlīdzekļu braukšanai.
22) tramvajs — transportlīdzeklis, kas paredzēts …
1.37. priekšroka — tiesības braukt (iet) iecerētajā virzienā pirmajam…
Un nekas nav teikts par to ka ja pa vidu ir sliedes tad brauktuve vairs nav brauktuve un ka tramvajs nebrauc bet kratās.
Dodiet pamatojumu, kurā sliežu klātnei ir īpašs statuss???
Palaidniex rakstīja: UN? Uz sliežui klātnes bojāgājējam NAV NEKĀDU PRIEKŠROCĪBU! Tam ir priekšrocības tikai sliežu klātnei apkārt esošajā brauktuvē, bet ne uz sliežu klātnes.
Kur vēl skaidrāk?
Nefantazējam, bet pamatojam ar konkrētiem punktiem!
Un kā es teicu Sliežu ceļa klātne ir reglamentēts pasākums.
87. Ja tramvaja sliežu ceļa klātne ir atdalīta no pārējās brauktuves vai neatrodas vienā līmenī ar to, šķērsot tramvaja sliežu ceļa klātni atļauts tikai šim nolūkam paredzētās vietās.
Pārējie gadījumi arī ir reglamentēti.
Dzīvojamā zonā nav atdalīta – nav…
Tātad šķērsot viņu var dajebkurā vietā!
Savukārt pie Tirdzniecības centra ABAVA viņa ir atdalīta, bet tur ir paredzēta vieta šķērsošanai kur bija vecā gājēju pāreja. Atkal gājējam priekšroka.
Tātad vēlreiz:
CSN
1.37. priekšroka — tiesības braukt (iet) iecerētajā virzienā pirmajam attiecībā pret citiem ceļu satiksmes dalībniekiem;
CS Likums
5) ceļu satiksme — attiecības, kas rodas, pārvietojoties pa ceļiem ar transportlīdzekļiem vai bez tiem;
6) ceļu satiksmes dalībnieks — jebkura persona, kas atrodas uz ceļa vai tieši piedalās ceļu satiksmē;
Ceļu satiksmes noteikumi — Ministru kabineta normatīvais akts, kas nosaka ceļu satiksmes kārtību un ir saistošs visām fiziskajām un juridiskajām personām;
22) tramvajs — transportlīdzeklis, kas paredzēts braukšanai pa sliedēm savienojumā ar ārēju elektroenerģijas padeves avotu. Šis termins neattiecas uz elektrovilcieniem;
Tātad tramvajs ir transportlīdzeklis un tramvaja vadītājs ir Ceļu satiksmes dalībnieks.
Tātad uz tramvaju attiecas 154. ar skaidrojumu 1.37 punktā.
Pietiekoši skaidri?
Palaidniex rakstīja: Nu tad no šitā izriet, ja gājējam nav atļauts vazāties dzīvojamā zonā pa sliežu klātni, bet nav arī aizliegts, tāpat tramvajam - nav aizliegts braukt pa sliežu klātni, tad tāpat ņēmam par galveno principu - sliežu transportlīdzekļiem ir priekšroka pret visiem pārējiem satiksmes dalībniekiem, izņēmot īpaši atrunātās situācijas, kuras tajā dzīvojamajā zonā nepiepildās...
Punktu lūdzu, kur ir minēts konkrēts aizliegums.
Regulējamos un neregulējamos krustojumos ir priekšrocības tramvajam konkrēti definētas ar konkrētiem punktiem. Tāpat ir konkrēti definēts kādos gadījumos Mehāniskam Trasportlīdzeklim ir aizliegts atrasties uz sliedēm. Tāpat Gājējam ir konkrēti definēts, kur un kad viņš drīkst šķērsot brauktuvi ir tur sliedes vai nav sliežu.
Tāpat ir konkrēti minēts ka Dzīvojamā zonā ir priekšroka un atļauja pārvietoties pa brauktuvi visā tās platumā ir tur sliedes vai nav viņu.
Ir minēts ka nedrīkst nepamatoti traucēt, bet nekas nav teikts ka Tramvajam Dzīvojamā zonā ir priekšroka – tātad ir tikai loģiski ka tramvajs un visi pārējie laiž gājējus.
Jā un arī ārpus gājēju pārejām Tramvajs obligāti laiž cilvēku ar Baltu spieķi.
Patreiz vēl neviens nav iedevis nevienu punktu vai atsauci, kurš atļauj Tramvajam nelaist gājēju…
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Bams rakstīja: Šodien apskatot situāciju uz vietas redzējām, ka gājēju pārvietošanās no tramvaju puses netiek traucēta nekādā veidā. No otras puses (sk.154p.)- gan. Sploš ir rjadom.
Tā kā visi pārmetumi ir, droši varu apgalvot, slima suņa murgi izzīsti no vienas vietas. (našing spešal for ju)
Nākamajā dienā pēc Zolitūdes traģēdijas visi, gan projektētāji, gan būvnieki plēsa drēbes, ka viss viņu aprēķinos un rasējumos ir kārtībā. Maxima vadība pat pateica kav viņi vispābā te ņipričom… Bet tas jau neatcēla faktu ka jumts ir sabrucis!
Tas pats uz Tramvajiem dzīvojamā zonā – nu nelaiž viņi gājējus – gājēji laiž tramvajus un vadītāji pie tā ir pieraduši, ka viņiem taisnība un kurš vispār lasa CSN grāmatiņas sākumu? Tikai stulbeņi spējīgi burtiski izlasīt punktu 1.37.