Palaidniex rakstīja: Tas NEMAINA lietas būtību
jautājums nav par uzņēmumiem, bet par principu.
Tā jau man likās, ka gribi vienkārši "bla bla bla" stilā pakasīties... 
Bet, nu labi, lai nepārmestu, ka izvairos no jautājumiem, mēģināšu atbildēt, kā nu tos jautājumus esmu sapratis un cik izsmeļoši varu...
Par pirmo... normāls apdrošinātājs tev merkantilu iemeslu dēļ savu servisu neuzspiedīs. Ja drošinies pie tāda, kas uzspiež, tad vai nu tev sūdīgs brokeris, kas tādu iesaka (vai arī brokerim ir merkantila interese) vai arī esi santīmmīletājs, kurš pērk loterijas biļeti, nevis apdrošināšanu. Tas pirmkārt. Bet pārējais ir pareizi - apdrošinātāja izdevumi uz tevi pārsniedz ieņēmumus, tu esi nerentabls klients. Te gan jāskatās konkrētā situācija, kas bija noticis un kurš apdrošinātājs, jo katram apdrošinātājam ir savi kritēriji, pēc kā viņi izvērtē - drošināt vai nē. Es gan tev daļēji piekrītu, ka vienam gadījumam nevajadzētu kalpot kā kritērijam, lai nedrošinātu vairs vispār. Tavā gadījumā - varētu vienkārši pacelt prēmiju, lai pēc iespējas vairāk atsistu zaudējumus. Bet, nu, savi apsvērumi apdrošinātājiem ir, kāpēc viņi negrib tādus auto un tā kā apdrošinātāji savu politiku veido, galvenokārt balstoties uz iepriekšējo pieredzi, tad acīmredzot, kā jau minēju, šādi auto ir sagādājuši problēmas.
Bet, ja atcerēšos, nākamreiz, kad tikšos ar kāda apdr. pārstāvi, uzjautāšu...
2. Bet iespēja, ka 17. BM klients nošķils to nevēlamo auto, ir stipri mazāka kā apdrošinātāja tēriņi šādam auto pēc KASKO. jau skaidroju, kāpēc. KASKO ir daudz lielāks risku segums, kas var notikt. OCTA gadījumā vienīgais risks ir, ka kāds var uzbraukt virsū. Bet, vismaz pēc manas pieredzes, gadījumu TOPā ir:
1. Atnācu-ieraudzīju;
2. Vējstikla bojājumi - lidojoši akmeņi;
3. Pats uzdauzīja auto pie kāda staba, apmales, iebrauca bedrē vai tml.;
4. OCTA gadījums (abos virzienos);
5. Vandālisms;
6. Dzīvnieki
7. Dabas stihijas
Kā redzi, pēc manas statistikas, daudz lielāka ir iespēja, ka iestāsies kāds no KASKO riskiem, nevis OCTAs. Tas arī izskaidro, kāpēc KASKO polises ir dārgākas. Bez tam, ja skatāmies pēc vidējā autoparka vecuma un droši vien arī vērtības, zaudējumi OCTAi būs mazāki nekā KASKO zaudējumi... Kādu laiku atpakaļ pat salīdzināju OCTA un KASKO vidējās izmaksās. KASKO bija par kādiem 300 latiem lielākas, ja pareizi atceros.
Atbilde uz jautājumu:
1. Piedod, bet pēc tava komunikācijas stila es neteiktu, ka esi normāls klients;
2. Vēlreiz saku - tāpēc, ka riska parakstītāji kaut kādu apsvērumu (kādu - grūti teikt, neesmu nekad par riska parakstītāju strādājis, esmu tikai dzirdējis apdr. pārstāvju viedokļus) dēļ ir izrēķinājuši, ka arī viņiem tu nebūsi normāls klients. Tas ir., iespējamība, ka nesīsi zaudējumus, ir lielāka kā iespējamība, ka nesīsi peļņu. Bet beidzot vajadzētu saprast, ka apdrošināšana ir bizness, nevis labdarība. Neviens negrib kaut ko drošināt, zinot, ka būs jāizmaksā vairāk. Tāpat, reti kurs atteiktos no iespējas kaut ko rentabli apdrošināt veidos, ko piedāvā.
Par rakstiem jau iepriekš rakstīju - tie apdrošinātāji, kuri savus riskus ir sabalansējuši un izrēķinājuši (un tie ir pārsvārā tie, kas vecus auto nedrošina) par zaudējumiem nesūdzas un rakstus necep. Par to, ka cilvēki netaisa KASKO, vispār reti kāds raksts kaut kur parādās. Vienkārši tu savas alfas lietas dēļ tā sāpīgi uztver katru rakstu, kas par to tēmu tiek publicets. A par OCTu - jau rakstīju, reizi 3 mēnešos LTAB (OCTu uzraugošā iestāde) painformē, kādā stāvoklī ir nozare un kāpēc. Un viss.
te gan no humora nekā nav, tikai sarkastiski mēģinājumi "iekost"... bet, kā jau minēju, mani tas neaizvaino un, ja tev no tā labāk paliek, uz priekšu 
