Pirmais rakstīja: nu visi jau nevar pašīt čoma kūdras laukā
ČOMA??? Tak nesen bija teksts - tas viss ir mans, par manām rokām celts...
- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja: GB12 raksta- 'Biju domājis, ka braukšu pie dzeltenā pāri, bet pēdējā brīdī tomēr nolēmu piebremzēt. Sanāca tā, ka biju pārbraucis pāri kādus 2 metrus pāri līnijai. Paskatījos spoguļos, neviena nav, ieslēdzu atpakaļgaitu, sāku dot atpakaļ, un uzreiz pēc kādiem 20 cm auto atduras. Paskatos spogulī, neviena nav. izkāpju ārā, izrādās, viens Z3 bembis maucis man pakaļ, neievērojot distanci, gribējis arī pārmaukt pie dzeltenā/sarkanā un bija nobremzējis tos 20 cm aiz manis.'
Tātad mēģināja pēdējā mirklī pārmaukt pie krusta, tad pārmīza jēgu un bremzēja kā kārtīgs, neatvainošos, kretīns. Bremzēja nepamatoti, tēlojot Šumaheru Rīgas ielās. Tad,stumjoties atpakaļ, uzstumjas virsū aizmugurē stāvošajam. Un vēl vienojas ar viņu,ka tas nav ievērojis distanci, tātad, uzskata to par vainīgo.
Tev kaut kas nav sajucis uztverē??
Zināju, ka tu šo citēsi. Tu tik paredzams esi... Bet tevis rakstītais apliecina tieši to, ka tev kaut kas uztverē jaucas. Ja tu palasītu tālāk un tev nebūtu šizofrēniska taisnvirziena domāšana, tad ieraudzītu, ka es vēl pats rakstīju, ka visticamāk piespriestu abpusējo vai varbūt atzītu mani par vainīgu. Par savu uzskatu, kurš ir vainīgs, nerakstīju nevienā vietā, īpaši jau tevis citētajā tekstā, tikai izklāstīju notikuma hronoloģiju. Jo vairāk, ka vainīgs būšu viņš. Tev tāda vecmeitas cienīga iztēle.
Ejam tālāk - jā, gribēju pārbraukt. Teiksi, ka nekad tā neesi darījis?
Jēgu nepārmīzu, interesanti, no kā man būtu jāpārmīž?
Varbūt bremzēju kā kretīns, bet tas īsti neattaisnoja Z3, kurš neievēroja distanci. Kas būtu bijis, ja es bremzētu dēļ uz ceļa izskrējuša bērna?
Šūmaheru netēloju, ātrums bija kaut kur ap 60-65 km/h? Teiksi, ka nekad apdzīvotā vietā ar tādu ātrumu neesi braucis?
Un ne par ko ar viņu nevienojos. Vienkārši apmainījāmies laipnībām - viņš par manu uzstumšanos, es par viņa sēdēšanu astē. Nebija jau īsti, ko vainot, jo, kā jau rakstīju, bojājumu nebija nevienai no mašīnām.
Pat ja bremzēji dēļ uz ielas izskrējuša sīča, tas ar to Z3 tak apstājās Tev nepieskaroties (lasi kamēr slikti paliek - ievēroja pietiekamu distanci lai apstātos) - pats atpakaļgaitā tam uzskrēji virsū. Un vēl brauci augumā...
Vaše saproti ko Tur buldurē???
Paga, kurš rakstīja, ka es braucu augumā? Es kaut kā rakstīju - apmainījāmies laionībām un, tā kā abiem auto nebija bojājumu, šķīrāmies...
Bet par distancīti viņam kaut ko tur stūmi?
Teorētiski viewnīgais ko drīkstēji darīt ir lūgt piedošanu, atvainoties un apvaicāties vai Z-mašīnas īpašniekam nav nekādu pretenziju pret tevi.
Pirmais rakstīja:
ja jau menti nespēj pierādīt, kas bija pie stūres.... kā to lai izdara darba devējs
Darba devējs to var viegli pierādīt, bet ir nepieciešams viens priekšnosacījums - lai menti šos pierādījumus ņemtu vērā un sodītu (to drīkt tikai menti) vainīgo personu.
Tieši tā strādā sistēma normālās valstīs - ja esi iedevis auto kādam pret parakstu (un nomas, darba vai dajebkāda cita līguma), šis dokuments kalpo kā pierādījums vainīgā noskaidrošanai. Viss kas pietrūkst ir likumīgs veids, kā auto īpašniekam šo pierādījumu iesniegt policijā. Pašlaik īpašnieks ir tiesīgs tikai apmaksāt sodu. Un nav nekāda likumīga pamata sodu piemērot vainīgajai personai.
Seene rakstīja:
Pirmais rakstīja:
ja jau menti nespēj pierādīt, kas bija pie stūres.... kā to lai izdara darba devējs
Darba devējs to var viegli pierādīt, bet ir nepieciešams viens priekšnosacījums - lai menti šos pierādījumus ņemtu vērā un sodītu (to drīkt tikai menti) vainīgo personu.
Tieši tā strādā sistēma normālās valstīs - ja esi iedevis auto kādam pret parakstu (un nomas, darba vai dajebkāda cita līguma), šis dokuments kalpo kā pierādījums vainīgā noskaidrošanai. Viss kas pietrūkst ir likumīgs veids, kā auto īpašniekam šo pierādījumu iesniegt policijā. Pašlaik īpašnieks ir tiesīgs tikai apmaksāt sodu. Un nav nekāda likumīga pamata sodu piemērot vainīgajai personai.
Un kas likumā nosaka, ka vainīgs ir īpašnieks? Un kas liedz darba devējam atvilkt soda naudu (nevis pārlikt vainu) uz iekšējās kārtības un auto lietošanas iekšējiem noteikumiem?
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Rīgas ielās ir gana daudz ''gb12veidīgo'' , kuri nesaprot,konozīmē vadīt autopa ielām satiksmē.
Vēlreiz atkārtoju, ja kādam tā arī nepieleca... Nekur neapgalvoju, ka viņš bija vainīgs. Un vēlreiz saku... tas bija pirms 5 gadiem... Ar šodienas domāšanu un braukšanas pieredzi tā diezvai darītu...
Apgalvoji gan - jo teici, ka jams nav ievērojis distanci. Ko viņš lieliski bija ievērojis, jo apstājās laicīgi!
Drīzāk pats neievēroji krustojumu šķērsošanas noteikumus. Iebrauci krustā (nav skaidrs vai vēl tur drīkstēji iebraukt) un nevis pabeidzi manevru, bet gan atpakaļgaitā uzstūmies tue piebraukušajam "distances neievērotājam". Kaut kā nevaru atrast CSN, ka distancei ir jābūt tādai, kad pat pēc extremālas bremzēšanas - pirmajam bremzētājam jāatstāj n metri/centimetri, lai vēl pabrauktu atpakaļgaitā...
Piekrītu savā ziņā. Kā jau teicu, ar šodienas domāšanu būtu rīkojies savādāk... Arī jā, likuma priekšā Z3 varbūt arī bija tīrs, bet, nu, nodoms bija diezgan skaidrs... paraut pāri līdz ar mani. Un drošu distanci viņš neievēroja. Un nedo Die's, būtu man labākas bremzes bijušas vai arī būtu tā pa īstam pa mēmajiem devis...
Bet joprojām, nepiekritīšu, ka apgalvoju, ka viņš bija vainīgs. Es drīzāk par to, ka savā ziņā vainīgi bijām abi... Nu jā, jāatzīst, ka likuma priekšā vaina tā kā būtu manējā... Bet kā zināms, dzīvē mēdz gadīties visādi. ne vienmēr likuma burts dzīvē ir taisnīgs.
Bet nu, ko vairs par to... gadījums bija, pie tam senā pagātnē... kaut kādi secinājumi izdarīti... šodien tā visticamāk nerīkotos... Un neesmu kā Deksters, kurš neprot savu rīcību izvērtēt...
Pirmais rakstīja:
GB12 rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Un tad?
Uzņēmumā iekšējās kārtības noteikumi un uzņēmuma tr. līdzekļu lietošanas noteikumi. Atvilkt no algas un basta!
Esi redzēji kādu uzņēmumu, kurš būtu vainīgs par CSN pārkāpumiem?
Kur problēma?
Atvilkt no algas? Uz kāda pamata? Pārrunas ar VDI un lieli sodi garantēti par nelikumīgu atvilkšanu no algas.
Pēc patreizējās sistēmas NAV nekāda dokumenta, kas ļautu likumīgi vērsties ar sankcijām pret darbinieku.
Vai tad??? Darba likums. Arī līgums, kurš nosaka, ka darbiniekam ir jāsedz zaudējumi, ko tas savas darbības vai bezdarbības dēļ nodarījis darba devējam. Tiesa gan, laikam ne vairāk kā puse un obligāti jāatstāj minimālā alga.
ja jau menti nespēj pierādīt, kas bija pie stūres.... kā to lai izdara darba devējs
Nu, nez nez... man darba autoparkā ir ap 30 mašīnas... un parasti izdodas noskaidrot, kurš pie vainas bija.
GB12 rakstīja:
Piekrītu savā ziņā. Kā jau teicu, ar šodienas domāšanu būtu rīkojies savādāk... Arī jā, likuma priekšā Z3 varbūt arī bija tīrs, bet, nu, nodoms bija diezgan skaidrs... paraut pāri līdz ar mani. Un drošu distanci viņš neievēroja. Un nedo Die's, būtu man labākas bremzes bijušas vai arī būtu tā pa īstam pa mēmajiem devis...
Bet joprojām, nepiekritīšu, ka apgalvoju, ka viņš bija vainīgs. Es drīzāk par to, ka savā ziņā vainīgi bijām abi... Nu jā, jāatzīst, ka likuma priekšā vaina tā kā būtu manējā... Bet kā zināms, dzīvē mēdz gadīties visādi. ne vienmēr likuma burts dzīvē ir taisnīgs.
Bet nu, ko vairs par to... gadījums bija, pie tam senā pagātnē... kaut kādi secinājumi izdarīti... šodien tā visticamāk nerīkotos... Un neesmu kā Deksters, kurš neprot savu rīcību izvērtēt...
SSang jong bobikam labākas bremzes par "spooorta" auto ar mazāku svaru? Ņu, ņu...
A ja nu čals lika mierā ar mērķi sabremzēties maksimāli Tuvu līnijai, jo manīja ka nepagūš un pieļāva, ka bremzēsi krustojumā?
VIss ir kā būtu, ja būtu - bet sabremzējās taču un nebija pelnījis pārmetumus par distances neievērošanu.
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja: GB12 raksta- 'Biju domājis, ka braukšu pie dzeltenā pāri, bet pēdējā brīdī tomēr nolēmu piebremzēt. Sanāca tā, ka biju pārbraucis pāri kādus 2 metrus pāri līnijai. Paskatījos spoguļos, neviena nav, ieslēdzu atpakaļgaitu, sāku dot atpakaļ, un uzreiz pēc kādiem 20 cm auto atduras. Paskatos spogulī, neviena nav. izkāpju ārā, izrādās, viens Z3 bembis maucis man pakaļ, neievērojot distanci, gribējis arī pārmaukt pie dzeltenā/sarkanā un bija nobremzējis tos 20 cm aiz manis.'
Tātad mēģināja pēdējā mirklī pārmaukt pie krusta, tad pārmīza jēgu un bremzēja kā kārtīgs, neatvainošos, kretīns. Bremzēja nepamatoti, tēlojot Šumaheru Rīgas ielās. Tad,stumjoties atpakaļ, uzstumjas virsū aizmugurē stāvošajam. Un vēl vienojas ar viņu,ka tas nav ievērojis distanci, tātad, uzskata to par vainīgo.
Tev kaut kas nav sajucis uztverē??
Zināju, ka tu šo citēsi. Tu tik paredzams esi... Bet tevis rakstītais apliecina tieši to, ka tev kaut kas uztverē jaucas. Ja tu palasītu tālāk un tev nebūtu šizofrēniska taisnvirziena domāšana, tad ieraudzītu, ka es vēl pats rakstīju, ka visticamāk piespriestu abpusējo vai varbūt atzītu mani par vainīgu. Par savu uzskatu, kurš ir vainīgs, nerakstīju nevienā vietā, īpaši jau tevis citētajā tekstā, tikai izklāstīju notikuma hronoloģiju. Jo vairāk, ka vainīgs būšu viņš. Tev tāda vecmeitas cienīga iztēle.
Ejam tālāk - jā, gribēju pārbraukt. Teiksi, ka nekad tā neesi darījis?
Jēgu nepārmīzu, interesanti, no kā man būtu jāpārmīž?
Varbūt bremzēju kā kretīns, bet tas īsti neattaisnoja Z3, kurš neievēroja distanci. Kas būtu bijis, ja es bremzētu dēļ uz ceļa izskrējuša bērna?
Šūmaheru netēloju, ātrums bija kaut kur ap 60-65 km/h? Teiksi, ka nekad apdzīvotā vietā ar tādu ātrumu neesi braucis?
Un ne par ko ar viņu nevienojos. Vienkārši apmainījāmies laipnībām - viņš par manu uzstumšanos, es par viņa sēdēšanu astē. Nebija jau īsti, ko vainot, jo, kā jau rakstīju, bojājumu nebija nevienai no mašīnām.
Pat ja bremzēji dēļ uz ielas izskrējuša sīča, tas ar to Z3 tak apstājās Tev nepieskaroties (lasi kamēr slikti paliek - ievēroja pietiekamu distanci lai apstātos) - pats atpakaļgaitā tam uzskrēji virsū. Un vēl brauci augumā...
Vaše saproti ko Tur buldurē???
Paga, kurš rakstīja, ka es braucu augumā? Es kaut kā rakstīju - apmainījāmies laionībām un, tā kā abiem auto nebija bojājumu, šķīrāmies...
Bet par distancīti viņam kaut ko tur stūmi?
Teorētiski viewnīgais ko drīkstēji darīt ir lūgt piedošanu, atvainoties un apvaicāties vai Z-mašīnas īpašniekam nav nekādu pretenziju pret tevi.
Nu, īsti jau nestūmu... Un viņš arī neliedzās, kāds bija mērķis... Bet redzi, dzīve mani ir iemācījusi risināt konfliktus arī bez uzbraucieniem. Tajā gadījumā bija otrādi - sākumā tas čalis mēģināja braukt augumā man (pamatoti vai nepamatoti, kāda starpība, es nekad neesmu braucis virsū tiem, kas ir uzskrējuši virsū maniem auto, nu, izņemot pēdējo gad., kad čalis bija virs 2 promilēm, muka no vietas un pēc tam vēl kačāja pravas, bet arī tas bija uz īsu brīdi, diezgan ātri nomierinājos), bet arī, kad ieraudzīja, ka mašīnām nekā nav, nomierinājās un pretenziju nevienam nebija.
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
Piekrītu savā ziņā. Kā jau teicu, ar šodienas domāšanu būtu rīkojies savādāk... Arī jā, likuma priekšā Z3 varbūt arī bija tīrs, bet, nu, nodoms bija diezgan skaidrs... paraut pāri līdz ar mani. Un drošu distanci viņš neievēroja. Un nedo Die's, būtu man labākas bremzes bijušas vai arī būtu tā pa īstam pa mēmajiem devis...
Bet joprojām, nepiekritīšu, ka apgalvoju, ka viņš bija vainīgs. Es drīzāk par to, ka savā ziņā vainīgi bijām abi... Nu jā, jāatzīst, ka likuma priekšā vaina tā kā būtu manējā... Bet kā zināms, dzīvē mēdz gadīties visādi. ne vienmēr likuma burts dzīvē ir taisnīgs.
Bet nu, ko vairs par to... gadījums bija, pie tam senā pagātnē... kaut kādi secinājumi izdarīti... šodien tā visticamāk nerīkotos... Un neesmu kā Deksters, kurš neprot savu rīcību izvērtēt...
SSang jong bobikam labākas bremzes par "spooorta" auto ar mazāku svaru? Ņu, ņu...
A ja nu čals lika mierā ar mērķi sabremzēties maksimāli Tuvu līnijai, jo manīja ka nepagūš un pieļāva, ka bremzēsi krustojumā?
VIss ir kā būtu, ja būtu - bet sabremzējās taču un nebija pelnījis pārmetumus par distances neievērošanu.
SsangYong bija mēnesi vecs (vai pat vēl jaunāks, neatceros vairs), bembim bija vismaz gadi 4-5 (Z3 pārtrauca ražot laikam 2002. gadā)...
Un, kā jau minēju, viņš nemaz neliedzās par manis izdarītajiem secinājumiem par viņa nodomiem...
Da labi, beidzam šo sarunu... Apnika jau vienu un to pašu rakstīt.
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
Piekrītu savā ziņā. Kā jau teicu, ar šodienas domāšanu būtu rīkojies savādāk... Arī jā, likuma priekšā Z3 varbūt arī bija tīrs, bet, nu, nodoms bija diezgan skaidrs... paraut pāri līdz ar mani. Un drošu distanci viņš neievēroja. Un nedo Die's, būtu man labākas bremzes bijušas vai arī būtu tā pa īstam pa mēmajiem devis...
Bet joprojām, nepiekritīšu, ka apgalvoju, ka viņš bija vainīgs. Es drīzāk par to, ka savā ziņā vainīgi bijām abi... Nu jā, jāatzīst, ka likuma priekšā vaina tā kā būtu manējā... Bet kā zināms, dzīvē mēdz gadīties visādi. ne vienmēr likuma burts dzīvē ir taisnīgs.
Bet nu, ko vairs par to... gadījums bija, pie tam senā pagātnē... kaut kādi secinājumi izdarīti... šodien tā visticamāk nerīkotos... Un neesmu kā Deksters, kurš neprot savu rīcību izvērtēt...
SSang jong bobikam labākas bremzes par "spooorta" auto ar mazāku svaru? Ņu, ņu...
A ja nu čals lika mierā ar mērķi sabremzēties maksimāli Tuvu līnijai, jo manīja ka nepagūš un pieļāva, ka bremzēsi krustojumā?
VIss ir kā būtu, ja būtu - bet sabremzējās taču un nebija pelnījis pārmetumus par distances neievērošanu.
SsangYong bija mēnesi vecs (vai pat vēl jaunāks, neatceros vairs), bembim bija vismaz gadi 4-5 (Z3 pārtrauca ražot laikam 2002. gadā)...
Un, kā jau minēju, viņš nemaz neliedzās par manis izdarītajiem secinājumiem par viņa nodomiem...
Da labi, beidzam šo sarunu... Apnika jau vienu un to pašu rakstīt.
1975 gada F1 bremzes salīdzinoši ar jaunāko golfu ir kā betona siena pret bikšgumiju...
Vecumam te nav nozīmes, visu izšķir fizika. Un Zini kādas bremžmašīnbas bija uz bmw? Moš tur ekstrēmākie ielas braukšanas diski un kluči un tas nobremzēja uz 1/3 bremžu veiktspējas? Un
Da labi - projehaļi. Lai nu tā būtu - sliktai bmw - neievēroja distanci un bija vainīgs kad kāds pabrauc atpakaļ un uzstumjās jo lūk viņam jauns bobiks ar bremsēm, kas paredz 30 cm atpakaļgaitas pēc manevr abeigām... 
Jā, starp citu, par Igauniju... Biju makten pārsteigts - uz Tallinas-Tartu šosejas ledusskapji ir izvietoti ik pa kādiem 5-10 km, vietām pat mazāk... Un neba pirms visiem ir brīdinājumu zīmes. Pirms tā, zem kura es pabraucu, arī nebija.
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
Piekrītu savā ziņā. Kā jau teicu, ar šodienas domāšanu būtu rīkojies savādāk... Arī jā, likuma priekšā Z3 varbūt arī bija tīrs, bet, nu, nodoms bija diezgan skaidrs... paraut pāri līdz ar mani. Un drošu distanci viņš neievēroja. Un nedo Die's, būtu man labākas bremzes bijušas vai arī būtu tā pa īstam pa mēmajiem devis...
Bet joprojām, nepiekritīšu, ka apgalvoju, ka viņš bija vainīgs. Es drīzāk par to, ka savā ziņā vainīgi bijām abi... Nu jā, jāatzīst, ka likuma priekšā vaina tā kā būtu manējā... Bet kā zināms, dzīvē mēdz gadīties visādi. ne vienmēr likuma burts dzīvē ir taisnīgs.
Bet nu, ko vairs par to... gadījums bija, pie tam senā pagātnē... kaut kādi secinājumi izdarīti... šodien tā visticamāk nerīkotos... Un neesmu kā Deksters, kurš neprot savu rīcību izvērtēt...
SSang jong bobikam labākas bremzes par "spooorta" auto ar mazāku svaru? Ņu, ņu...
A ja nu čals lika mierā ar mērķi sabremzēties maksimāli Tuvu līnijai, jo manīja ka nepagūš un pieļāva, ka bremzēsi krustojumā?
VIss ir kā būtu, ja būtu - bet sabremzējās taču un nebija pelnījis pārmetumus par distances neievērošanu.
SsangYong bija mēnesi vecs (vai pat vēl jaunāks, neatceros vairs), bembim bija vismaz gadi 4-5 (Z3 pārtrauca ražot laikam 2002. gadā)...
Un, kā jau minēju, viņš nemaz neliedzās par manis izdarītajiem secinājumiem par viņa nodomiem...
Da labi, beidzam šo sarunu... Apnika jau vienu un to pašu rakstīt.
1975 gada F1 bremzes salīdzinoši ar jaunāko golfu ir kā betona siena pret bikšgumiju...
Vecumam te nav nozīmes, visu izšķir fizika. Un Zini kādas bremžmašīnbas bija uz bmw? Moš tur ekstrēmākie ielas braukšanas diski un kluči un tas nobremzēja uz 1/3 bremžu veiktspējas? Un
Da labi - projehaļi. Lai nu tā būtu - sliktai bmw - neievēroja distanci un bija vainīgs kad kāds pabrauc atpakaļ un uzstumjās jo lūk viņam jauns bobiks ar bremsēm, kas paredz 30 cm atpakaļgaitas pēc manevr abeigām...
Nu jau tu kā Deksters sāc... Tač vismaz tu nenolaidies līdz viņa līmenim. Pietiek jau viens te ar Napoleona sindromu.
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Pirmais rakstīja:
ja jau menti nespēj pierādīt, kas bija pie stūres.... kā to lai izdara darba devējs
Darba devējs to var viegli pierādīt, bet ir nepieciešams viens priekšnosacījums - lai menti šos pierādījumus ņemtu vērā un sodītu (to drīkt tikai menti) vainīgo personu.
Tieši tā strādā sistēma normālās valstīs - ja esi iedevis auto kādam pret parakstu (un nomas, darba vai dajebkāda cita līguma), šis dokuments kalpo kā pierādījums vainīgā noskaidrošanai. Viss kas pietrūkst ir likumīgs veids, kā auto īpašniekam šo pierādījumu iesniegt policijā. Pašlaik īpašnieks ir tiesīgs tikai apmaksāt sodu. Un nav nekāda likumīga pamata sodu piemērot vainīgajai personai.
Un kas likumā nosaka, ka vainīgs ir īpašnieks? Un kas liedz darba devējam atvilkt soda naudu (nevis pārlikt vainu) uz iekšējās kārtības un auto lietošanas iekšējiem noteikumiem?
Likumā NEKAS nenosaka, ka vainīgs ir īpašnieks. Un tieši tas liedz atvilkt soda naudu no vainīgā. Jo īpašniekam, atšķirība no policijas, NAV tiesību piemērot administratīvo sodu.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Pirmais rakstīja:
ja jau menti nespēj pierādīt, kas bija pie stūres.... kā to lai izdara darba devējs
Darba devējs to var viegli pierādīt, bet ir nepieciešams viens priekšnosacījums - lai menti šos pierādījumus ņemtu vērā un sodītu (to drīkt tikai menti) vainīgo personu.
Tieši tā strādā sistēma normālās valstīs - ja esi iedevis auto kādam pret parakstu (un nomas, darba vai dajebkāda cita līguma), šis dokuments kalpo kā pierādījums vainīgā noskaidrošanai. Viss kas pietrūkst ir likumīgs veids, kā auto īpašniekam šo pierādījumu iesniegt policijā. Pašlaik īpašnieks ir tiesīgs tikai apmaksāt sodu. Un nav nekāda likumīga pamata sodu piemērot vainīgajai personai.
Un kas likumā nosaka, ka vainīgs ir īpašnieks? Un kas liedz darba devējam atvilkt soda naudu (nevis pārlikt vainu) uz iekšējās kārtības un auto lietošanas iekšējiem noteikumiem?
Likumā NEKAS nenosaka, ka vainīgs ir īpašnieks. Un tieši tas liedz atvilkt soda naudu no vainīgā. Jo īpašniekam, atšķirība no policijas, NAV tiesību piemērot administratīvo sodu.
Uzņēmums jau nepiemēro administratīvo sodu, tas kompensē darbinieka radīos zaudējumus kompānijai. Administratīvo sodu samaksā īpašnieks/turētājs, bet turētājs tos klasificē par zaudējumiem, kurus nosedz darbinieks. I beigta balle.
atvilkt sodu no vainīgā liedz uzņēmuma vadības stulbums un tikai .
anonimikis rakstīja: atvilkt sodu no vainīgā liedz uzņēmuma vadības stulbums un tikai .
Ja par stulbumu sauc likumu ievērošanu, tad jā. Saskaņā ar patreizējo sodīšanas sistēmu NAV likumīga pamata atvilkt sodu no vainīgās personas.
Seene rakstīja:
anonimikis rakstīja: atvilkt sodu no vainīgā liedz uzņēmuma vadības stulbums un tikai .
Ja par stulbumu sauc likumu ievērošanu, tad jā. Saskaņā ar patreizējo sodīšanas sistēmu NAV likumīga pamata atvilkt sodu no vainīgās personas.
Sodu apmaksā Uzņēmums "Sēne un Sēne"
Bet darbinieks nemaksā administratīvo sodu, bet saskaņā ar iekšējās kārtības noteikumiem un tr. līdzekļa izmantošanas noteikumiem samaksā radītos uzņēmums zaudējumus... 
Palaidniex rakstīja:
Sodu apmaksā Uzņēmums "Sēne un Sēne"
Bet darbinieks nemaksā administratīvo sodu, bet saskaņā ar iekšējās kārtības noteikumiem un tr. līdzekļa izmantošanas noteikumiem samaksā radītos uzņēmums zaudējumus...
Darbinieks nekādus zaudējumus nav radījis. Uzņēmums nav tiesīgs izlemt, ir vai nav izdarīts administratīvais pārkāpums. FR soda kvītī vainīgā persona nav norādīta - līdz ar to jebkāda soda piedziņa no konkrēta darbinieka ir uzņēmuma pretlikumīga darbinieka sodīšana.
Uzņēmums var vienīgi brīvprātīgi izlemt apmaksāt kādai nezināmai personai piemēroto sodu, lai izbēgtu no prettiesiskām sankcijām, kas tiek vērstas pret uzņēmumu, kas nekādu pārkāpumu nav izdarījis.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Sodu apmaksā Uzņēmums "Sēne un Sēne"
Bet darbinieks nemaksā administratīvo sodu, bet saskaņā ar iekšējās kārtības noteikumiem un tr. līdzekļa izmantošanas noteikumiem samaksā radītos uzņēmums zaudējumus...
Darbinieks nekādus zaudējumus nav radījis. Uzņēmums nav tiesīgs izlemt, ir vai nav izdarīts administratīvais pārkāpums. FR soda kvītī vainīgā persona nav norādīta - līdz ar to jebkāda soda piedziņa no konkrēta darbinieka ir uzņēmuma pretlikumīga darbinieka sodīšana.
Uzņēmums var vienīgi brīvprātīgi izlemt apmaksāt kādai nezināmai personai piemēroto sodu, lai izbēgtu no prettiesiskām sankcijām, kas tiek vērstas pret uzņēmumu, kas nekādu pārkāpumu nav izdarījis.
Tev viss labi?
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Sodu apmaksā Uzņēmums "Sēne un Sēne"
Bet darbinieks nemaksā administratīvo sodu, bet saskaņā ar iekšējās kārtības noteikumiem un tr. līdzekļa izmantošanas noteikumiem samaksā radītos uzņēmums zaudējumus...
Darbinieks nekādus zaudējumus nav radījis. Uzņēmums nav tiesīgs izlemt, ir vai nav izdarīts administratīvais pārkāpums. FR soda kvītī vainīgā persona nav norādīta - līdz ar to jebkāda soda piedziņa no konkrēta darbinieka ir uzņēmuma pretlikumīga darbinieka sodīšana.
Uzņēmums var vienīgi brīvprātīgi izlemt apmaksāt kādai nezināmai personai piemēroto sodu, lai izbēgtu no prettiesiskām sankcijām, kas tiek vērstas pret uzņēmumu, kas nekādu pārkāpumu nav izdarījis.
Tev viss labi?
Nē, jo diemžēl nespēju dzīvot ar klapēm uz acīm un neredzēt to, kas notiek realitātē. Bet tas viss var notik, jo tādi kā tu pieņem vēlamo par esošo un metas aizstāvēt likumu pārkāpšanu.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Sodu apmaksā Uzņēmums "Sēne un Sēne"
Bet darbinieks nemaksā administratīvo sodu, bet saskaņā ar iekšējās kārtības noteikumiem un tr. līdzekļa izmantošanas noteikumiem samaksā radītos uzņēmums zaudējumus...
Darbinieks nekādus zaudējumus nav radījis. Uzņēmums nav tiesīgs izlemt, ir vai nav izdarīts administratīvais pārkāpums. FR soda kvītī vainīgā persona nav norādīta - līdz ar to jebkāda soda piedziņa no konkrēta darbinieka ir uzņēmuma pretlikumīga darbinieka sodīšana.
Uzņēmums var vienīgi brīvprātīgi izlemt apmaksāt kādai nezināmai personai piemēroto sodu, lai izbēgtu no prettiesiskām sankcijām, kas tiek vērstas pret uzņēmumu, kas nekādu pārkāpumu nav izdarījis.
Tu gan būtu labs priekšnieks!
Jeb, ja būtu, mainītu viedokli?
GB12 rakstīja: ... un viņu ģimenes...... Nebiji vīkendā uz korķa uzkāpis gadījumā?
Paliki gluži sekls...
GB12 rakstīja: Un neesmu kā Deksters, kurš neprot savu rīcību izvērtēt...
Kurā vietā es nespēju izvērtēt savu rīcību? KONKRĒTI, lūdzu !!
GB12 rakstīja: Tajā gadījumā bija otrādi - sākumā tas čalis mēģināja braukt augumā man (pamatoti vai nepamatoti, kāda starpība, es nekad neesmu braucis virsū tiem, kas ir uzskrējuši virsū
Nu ? Un tu vēl te dzen tuftu,pat pieļaujot, ka viņš tev augumā brauca nepamatoti 
Pilnīgs lohotrons no tevis nes. Tu uzstumies citam virsū un vēl liedzies atzīt savu vainu un te prātuļo, ka nav īsti skaidrs, pamatoti vai nepamatoti tas džeks brauca tev augumā PAMATOTI, jefiņ.
Esmu pret vardarbību, bet par šito herņu,ja tu tur uz vietas kaut ko uz viņu spolēji, tev vajadzēja pa purslām uzšaut.
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
GB12 rakstīja:
Piekrītu savā ziņā. Kā jau teicu, ar šodienas domāšanu būtu rīkojies savādāk... Arī jā, likuma priekšā Z3 varbūt arī bija tīrs, bet, nu, nodoms bija diezgan skaidrs... paraut pāri līdz ar mani. Un drošu distanci viņš neievēroja. Un nedo Die's, būtu man labākas bremzes bijušas vai arī būtu tā pa īstam pa mēmajiem devis...
Bet joprojām, nepiekritīšu, ka apgalvoju, ka viņš bija vainīgs. Es drīzāk par to, ka savā ziņā vainīgi bijām abi... Nu jā, jāatzīst, ka likuma priekšā vaina tā kā būtu manējā... Bet kā zināms, dzīvē mēdz gadīties visādi. ne vienmēr likuma burts dzīvē ir taisnīgs.
Bet nu, ko vairs par to... gadījums bija, pie tam senā pagātnē... kaut kādi secinājumi izdarīti... šodien tā visticamāk nerīkotos... Un neesmu kā Deksters, kurš neprot savu rīcību izvērtēt...
SSang jong bobikam labākas bremzes par "spooorta" auto ar mazāku svaru? Ņu, ņu...
A ja nu čals lika mierā ar mērķi sabremzēties maksimāli Tuvu līnijai, jo manīja ka nepagūš un pieļāva, ka bremzēsi krustojumā?
VIss ir kā būtu, ja būtu - bet sabremzējās taču un nebija pelnījis pārmetumus par distances neievērošanu.
SsangYong bija mēnesi vecs (vai pat vēl jaunāks, neatceros vairs), bembim bija vismaz gadi 4-5 (Z3 pārtrauca ražot laikam 2002. gadā)...
Un, kā jau minēju, viņš nemaz neliedzās par manis izdarītajiem secinājumiem par viņa nodomiem...
Da labi, beidzam šo sarunu... Apnika jau vienu un to pašu rakstīt.
1975 gada F1 bremzes salīdzinoši ar jaunāko golfu ir kā betona siena pret bikšgumiju...
Vecumam te nav nozīmes, visu izšķir fizika. Un Zini kādas bremžmašīnbas bija uz bmw? Moš tur ekstrēmākie ielas braukšanas diski un kluči un tas nobremzēja uz 1/3 bremžu veiktspējas? Un
Da labi - projehaļi. Lai nu tā būtu - sliktai bmw - neievēroja distanci un bija vainīgs kad kāds pabrauc atpakaļ un uzstumjās jo lūk viņam jauns bobiks ar bremsēm, kas paredz 30 cm atpakaļgaitas pēc manevr abeigām...
Nu jau tu kā Deksters sāc... Tač vismaz tu nenolaidies līdz viņa līmenim. Pietiek jau viens te ar Napoleona sindromu.
Ja tu salīdzini fimpi ar pirkstu, vēl savu vainu nevari atzīt un tev uz to norāda, tad man ir Napoleona sindroms?
BAigais salīdzinājums,lai noteiktu,kuram labākas bremzes...sangjongs,redz, jauns, bet bembis 4 gadus vecs
Jaunākais forumā
- CSDD un SM jaunais plāns: 1 soda punkts par katriem pārkāptajiem 10 km/h (144)
- Krievijas iebrukums Ukrainā! (8687)
- Lūdzu izvērtēt un dzēst šo komentāru (1315)
- CSDD braukšanas eksāmenā izkrīt 67%. Kāpēc? (84)
- Cupra Terramar 2025 V1 (0)
- Transports un īsta ekoloģija. (7661)
- Ķīnas autobūves uzvaras gājiens pasaules tirgos ar 2024. gadu (9)
- Šofera dienasgrāmata. (5009)
- Visādas sarunas par pasaules politiku (3813)
- Flancis karburatoram 052129765B (11)
- Pašvaldību vēlēšanu rezultāti 2025 (171)
- Tramps - ASV prezidents? (2141)
- ko darīsiet, kad dīzels maksās 1Ls/litrā (387)
- Sadursme starp 2 Honda automobiļiem uz Liepājas šosejas (10)
- Volkswagen Transporter 2025 / 2026 auto tests, atsauksmes un iespaidi (8)
- Auto smaku absorbētājs-auto ķīm tīrīšana. (25)
- Latvijas tūrismam kirdik? (356)
- iAuto čats - aktuālā dienas diskusija (5753)
- Līgo 2025 policijas reidi uz Latvijas ceļiem, vai kur un kad redzēji? (2)
- MŪZIKA (56)
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Sodi no fotoradariem
Vai kāds jau dabūjis vēstuli . Un cik ir tas tolerances slieksnis . Pats braucot pa Rīga -Jelgava vispār nēesmu redzējis nevienu radaru kopš oktobra .