Crankshaft rakstīja:
Tā ka nevajag laikam gan paļauties uz savu "nenotveramību"
Ja brauc ar vietējās nomas auto un esi nomas līguma slēdzējs, ieteicams rēķināties ar soda neizbēgamību.
Jo šajā gadījumā vietējā policija soda vietējo nomas kantori, un tas forwardē Tev - konkrētai personai (vadītājam).
Ja Romā līdzīgu pārkāpumu izdara ar autiņu, kam LV numurzīmes, domāju, ka risks saņemt sodu pagaidām ir minimāls. Pagaidām ...
parakstot nomas līgumu, tu piekrīti tam, ka maksāsi tos sodus
Pirmais rakstīja: parakstot nomas līgumu, tu piekrīti tam, ka maksāsi tos sodus
Protams, tikai uz šāda līguma pamata var tiesiskā ceļā piedzīt sodus, kas ir uzlikti īpašniekam.
Bet nekādi nevar piedzīt sodu, kura NAV.
Pirmais rakstīja: parakstot nomas līgumu, tu piekrīti tam, ka maksāsi tos sodus
tik pat līdzīgu papīru paraksta ja kantoris izsniedz dīnstwāgenu savam darbiniekam...
Seene rakstīja:
Protams, tikai uz šāda līguma pamata var tiesiskā ceļā piedzīt sodus, kas ir uzlikti īpašniekam.
Bet nekādi nevar piedzīt sodu, kura NAV.
Nepiekrītu.
Nedomāju, ka viņiem Romā sistēma tikpat stulba, kā pie mums, ka soda ĪPAŠNIEKU. Gan jau Romas policija nosūtīja nomas kantorim informāciju par pārkāpumu ar lūgumu informēt par automašīnas vadītāju pārkāpuma laikā. Tā kā nomas līgumā ir noteikts vadītājs, tad nomas kantoris policijai nodeva visu info par konkrēto pilsoni no Latvānijas, t.sk. adrese, personas kods, vadītāja apliecības kopija.
Un IT policija arī sūta dokumentu pa tiešo konkrētai fiziskai personai - vadītājam.
Tāda ir mana versija par juridisko ķēdīti šāda Romas soda gadījumā.
Nav izslēgts, ka Itālijā ir īpaša kārtība attiecībā uz nomas kantoriem (kam regulāri vadītāji mainās) un ir paredzēs izņēmums - sodīt var īpašnieku (nomas kantori). Tad tālāk papīreli uz LV sūta nomas kantoris savā vārdā kā regresa prasību.
Šādā gadījumā gan manuprāt rēķinu nesūta - normāla prakse ir kredītkarte ar automātisku noskaitīšanu un pa pastu post factum atnāk tikai kvīts 
Seene rakstīja:
Pirmais rakstīja: parakstot nomas līgumu, tu piekrīti tam, ka maksāsi tos sodus
Protams, tikai uz šāda līguma pamata var tiesiskā ceļā piedzīt sodus, kas ir uzlikti īpašniekam.
Bet nekādi nevar piedzīt sodu, kura NAV.
Ja neesi neko pārkāpis, tad nav nekāda protokola nav arī soda.
Ja ir pārkāpums, kas filsēts protokolā - ir sods atbilstoši APK tarifiem.
Ja ir protokols, kurā fiksētais nav pārkāpums, pārkāpums ir pamatoti apstrīdams - bildē viens auto, aplikts ar sodu cits auto, piestādīs rēķins par ātruma ierobežojumu, ja nav pareizi noteikts tr./līdeklis un uz šāīs kļūdas piemērots citiem tr. līdzekļiem sods utt - protokolu apstrīd un šādos gadījumos atceļ.
Ir vēl kāds savādāks varians?
KSI rakstīja:
Nepiekrītu.
Nedomāju, ka viņiem Romā sistēma tikpat stulba, kā pie mums, ka soda ĪPAŠNIEKU.
Vēlreiz - pie mums NESODA īpašnieku. Pie mums INFORMĒ īpašnieku, ka ir sodīta kāda nezināma persona un piedāvā labprātīgi apmaksāt šīs nezināmās personas sodu.
Informēšana nerada nekādas tiesiskas sekas - t.i. tiesības pārsūdzēt, piedzīt zaudējumus vai jebkādā veidā likumīgi risināt šo jautājumu.
uzskati, ka sods tiek uzlikts tr. līdzeklim - īpašnieka izvēle ir noteikt, kam tas būu jāmaksā...
un sākas viss no gala. 666-to reizi
juha rakstīja: Pēdējās nedēļās, kopš ir uzstādīti stacionārie skapji, es no Bolderājas caur Babīti līdz mājām Jelgavā aizbraucu par 10 minūtēm ātrāk, nekā vēl pirms pāris mēnešiem. Un tas ir neskatoties uz to, ka šajā maršrutā tagad notiek intensīvi ceļu remonti. Satiksmes plūsma ir kļuvusi vienmērīgāka, 99% mašīnu brauc ar ātrumu max atļautais +5km/h.
Skolēnu brīvdienas! Nekā neparasta. Gaidi septembri un bremze būs atpakaļ.
Palaidniex rakstīja: uzskati, ka sods tiek uzlikts tr. līdzeklim - īpašnieka izvēle ir noteikt, kam tas būu jāmaksā...
Uzskatīt tu vari arī, ka saule riņko ap zemi.
LIKUMS nosaka ko citu. Īpašniekam nav likumīgu tiesību izvēlēties un noteikt, kas maksās sodu.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: uzskati, ka sods tiek uzlikts tr. līdzeklim - īpašnieka izvēle ir noteikt, kam tas būu jāmaksā...
Uzskatīt tu vari arī, ka saule riņko ap zemi.
LIKUMS nosaka ko citu. Īpašniekam nav likumīgu tiesību izvēlēties un noteikt, kas maksās sodu.
CSL 46.6 tas ir skaidri un gaiši definēts.
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: uzskati, ka sods tiek uzlikts tr. līdzeklim - īpašnieka izvēle ir noteikt, kam tas būu jāmaksā...
Uzskatīt tu vari arī, ka saule riņko ap zemi.
LIKUMS nosaka ko citu. Īpašniekam nav likumīgu tiesību izvēlēties un noteikt, kas maksās sodu.
CSL 46.6 tas ir skaidri un gaiši definēts.
Neeksistē tāds CSL 46.6, ja kas...
Ir 46. pants, kuram nav nekādu apakšpunktu
"46.pants. Noteikumu spēks attiecībā uz ārvalstu pilsoņiem un bezvalstniekiem
Šis likums, Ceļu satiksmes noteikumi un citi normatīvie akti, kas regulē attiecības ceļu satiksmes drošības jomā, attiecas arī uz ārvalstīs reģistrētajiem transportlīdzekļiem, kā arī to īpašniekiem, vadītājiem un citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, tiem atrodoties Latvijas teritorijā, ja starptautiskajos līgumos, kuru dalībvalsts ir Latvija, nav paredzēts citādi."
Kas tieši tur ir definēts?
Seene
LIKUMS nosaka ko citu. Īpašniekam nav likumīgu tiesību izvēlēties un noteikt, kas maksās sodu.
=====================
Diemžēl, lai kā tas tev nepatiktu, tāda sistēma ir VISUR!
Primārais, kurš nonāk "zem sitiena" ir ĪPAŠNIEKS, tālākais jau ir viņa problēma Tieši to man Bauskā vāczemnieks apstiprināja Pie viņiem ir identiski!
Crankshaft rakstīja: Seene
LIKUMS nosaka ko citu. Īpašniekam nav likumīgu tiesību izvēlēties un noteikt, kas maksās sodu.
=====================
Diemžēl, lai kā tas tev nepatiktu, tāda sistēma ir VISUR!
Primārais, kurš nonāk "zem sitiena" ir ĪPAŠNIEKS, tālākais jau ir viņa problēma Tieši to man Bauskā vāczemnieks apstiprināja Pie viņiem ir identiski!
Droši zini, ka Bauskā ar savu vāczemnieku spēji sarunāties abiem saprotamā valodā juridisko terminu līmenī?
Man gan ir zināms, ka Vācijā īpašniekam tiek piemērots sods. Un tas jau IR likumīgs pamats tālākai rīcībai.
Droši zini, ka Bauskā ar savu vāczemnieku spēji sarunāties abiem saprotamā valodā juridisko terminu līmenī?
Vai tik tu neesi no tiem tirlinjiem, kas logjisko domashanau censhas aizstat ar juridisko paargudriibu piesaukshanu vietaa un nevietaa?
x_rays rakstīja:
Droši zini, ka Bauskā ar savu vāczemnieku spēji sarunāties abiem saprotamā valodā juridisko terminu līmenī?
Vai tik tu neesi no tiem tirlinjiem, kas logjisko domashanau censhas aizstat ar juridisko paargudriibu piesaukshanu vietaa un nevietaa?
Nē, es nestrādāju policijā.
Seene
Droši zini, ka Bauskā ar savu vāczemnieku spēji sarunāties abiem saprotamā valodā juridisko terminu līmenī?
Man gan ir zināms, ka Vācijā īpašniekam tiek piemērots sods. Un tas jau IR likumīgs pamats tālākai rīcībai.
==================
Es gana labi pārvaldu vācu valodu, lai spētu sarunāties ar vāczemnieku, kurš, kā jau teicu, dzīvē ārpus autosporta ir galvenais "radarvecis" Šlēzvigas - Holšteinas zemē. Juridiskie termini 100 gadus nebija vajadzīgi, kaut tika arī pieminēti, mani galvenokārt interesēja PROCEDŪRA, īpaši, ja iejaukti ārzemnieki Izrādījās, viss kā visur ...
Crankshaft rakstīja: Seene
Droši zini, ka Bauskā ar savu vāczemnieku spēji sarunāties abiem saprotamā valodā juridisko terminu līmenī?
Man gan ir zināms, ka Vācijā īpašniekam tiek piemērots sods. Un tas jau IR likumīgs pamats tālākai rīcībai.
==================
Es gana labi pārvaldu vācu valodu, lai spētu sarunāties ar vāczemnieku, kurš, kā jau teicu, dzīvē ārpus autosporta ir galvenais "radarvecis" Šlēzvigas - Holšteinas zemē. Juridiskie termini 100 gadus nebija vajadzīgi, kaut tika arī pieminēti, mani galvenokārt interesēja PROCEDŪRA, īpaši, ja iejaukti ārzemnieki Izrādījās, viss kā visur ...
Tātad tu apgalvo, ka arī Vācijā īpašniekam sods netiek piemērots?
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: uzskati, ka sods tiek uzlikts tr. līdzeklim - īpašnieka izvēle ir noteikt, kam tas būu jāmaksā...
Uzskatīt tu vari arī, ka saule riņko ap zemi.
LIKUMS nosaka ko citu. Īpašniekam nav likumīgu tiesību izvēlēties un noteikt, kas maksās sodu.
CSL 46.6 tas ir skaidri un gaiši definēts.
Neeksistē tāds CSL 46.6, ja kas...
Ir 46. pants, kuram nav nekādu apakšpunktu
"46.pants. Noteikumu spēks attiecībā uz ārvalstu pilsoņiem un bezvalstniekiem
Šis likums, Ceļu satiksmes noteikumi un citi normatīvie akti, kas regulē attiecības ceļu satiksmes drošības jomā, attiecas arī uz ārvalstīs reģistrētajiem transportlīdzekļiem, kā arī to īpašniekiem, vadītājiem un citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, tiem atrodoties Latvijas teritorijā, ja starptautiskajos līgumos, kuru dalībvalsts ir Latvija, nav paredzēts citādi."
Kas tieši tur ir definēts?
lasi, kamēr slikti paliek
CSL 46.6 Ja šā panta piektās daļas pirmajā, otrajā un trešajā teikumā minētā persona nav vadījusi transportlīdzekli pārkāpuma izdarīšanas brīdī, tā protokolu–lēmumu nodod (nosūta) transportlīdzekļa vadītājam, kurš pārkāpuma fiksēšanas brīdī vadīja transportlīdzekli.
Tev slikti ar redzi vai pēkšņš aklums, vai savas tiepšības aklums? 
Palaidniex rakstīja:
lasi, kamēr slikti paliek
CSL 46.6 Ja šā panta piektās daļas pirmajā, otrajā un trešajā teikumā minētā persona nav vadījusi transportlīdzekli pārkāpuma izdarīšanas brīdī, tā protokolu–lēmumu nodod (nosūta) transportlīdzekļa vadītājam, kurš pārkāpuma fiksēšanas brīdī vadīja transportlīdzekli.
Tev slikti ar redzi vai pēkšņš aklums, vai savas tiepšības aklums?
Tev pašam ir slikti ar redzi - tu šobrīd citē 45. pantu. Ciparus neesi iemācījies atšķirt?
Un tagad lasi pats, kamēr slikti paliek... NODOD! NODOD! NODOD! Nevis piedzen izdevumus, piespiež samaksāt u.t.t. Vienīgais pienākums, ko šī kārtība uzliek īpašniekam, ir NODOT vadītājām šo lēmumu. Un ja nu tas ir dikti dārgi, tad var mēģināt piedzīt izdevumus, ko ir radījusi NODOŠANA. Nekāda sakar ar sodu tur NAV!
Pirmais rakstīja: parakstot nomas līgumu, tu piekrīti tam, ka maksāsi tos sodus
Tu saki? Man joprojām kaut kur mētājas bilde no Spānijas FR. Braucu ar Hertz mašīnu, soda kvīti man sūtīja pa tiešo policija nevis nomas kantoris.
x_rays rakstīja:
Droši zini, ka Bauskā ar savu vāczemnieku spēji sarunāties abiem saprotamā valodā juridisko terminu līmenī?
Vai tik tu neesi no tiem tirlinjiem, kas logjisko domashanau censhas aizstat ar juridisko paargudriibu piesaukshanu vietaa un nevietaa?
Viņš nav tirliņš, viņš ir sābists.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
lasi, kamēr slikti paliek
CSL 46.6 Ja šā panta piektās daļas pirmajā, otrajā un trešajā teikumā minētā persona nav vadījusi transportlīdzekli pārkāpuma izdarīšanas brīdī, tā protokolu–lēmumu nodod (nosūta) transportlīdzekļa vadītājam, kurš pārkāpuma fiksēšanas brīdī vadīja transportlīdzekli.
Tev slikti ar redzi vai pēkšņš aklums, vai savas tiepšības aklums?
Tev pašam ir slikti ar redzi - tu šobrīd citē 45. pantu. Ciparus neesi iemācījies atšķirt?
Un tagad lasi pats, kamēr slikti paliek... NODOD! NODOD! NODOD! Nevis piedzen izdevumus, piespiež samaksāt u.t.t. Vienīgais pienākums, ko šī kārtība uzliek īpašniekam, ir NODOT vadītājām šo lēmumu. Un ja nu tas ir dikti dārgi, tad var mēģināt piedzīt izdevumus, ko ir radījusi NODOŠANA. Nekāda sakar ar sodu tur NAV!
nepaliec nu pavisam smieklīgs.
Seene
Tātad tu apgalvo, ka arī Vācijā īpašniekam sods netiek piemērots?
===================
Tev laikamar redzi pavāji, ka redzi visu par 180 grādiem apgrieztu Tieši ĪPAŠNIEKS pirmais saņem papīru, ka
"ar Jūsu īpašumā esošo transporta līdzekli Nr. xxxxxxx ir
izdarīts pārkāpums blablabla, aicinām samaksāt piespriesto sodu yyyy apmērā". Ja viņš vainīgs pats, maksā, ja nav vainīgs, meklē vainīgo, tāpat firma meklē, kurš brauca ar tās auto. Ja vainīgais liedzas, lieta tiek nodota atpakaļ policijai, kura jau ar savām metodēm rok pakaļ vainīgajam utt.. Beigu beigās valsts pie savas naudas tiek.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Sodi no fotoradariem
Vai kāds jau dabūjis vēstuli . Un cik ir tas tolerances slieksnis . Pats braucot pa Rīga -Jelgava vispār nēesmu redzējis nevienu radaru kopš oktobra .