Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
Ar kādu pantu?
Līst, lai tik līst!
Sēņu lietus lai līst!
Kādēļ izvairies no atbildes? Ar kādu pantu atlaidīsi?
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
Ar kādu pantu?
Līst, lai tik līst!
Sēņu lietus lai līst!
Kādēļ izvairies no atbildes? Ar kādu pantu atlaidīsi?
Mācos no tevis!
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
Ar kādu pantu?
Līst, lai tik līst!
Sēņu lietus lai līst!
Kādēļ izvairies no atbildes? Ar kādu pantu atlaidīsi?
Mācos no tevis!
Slikti mācies. Vienīgo reizi, kas mēģināji savas tukšās iedomas apstiprināt ar kādu likuma pantu, to pašu atradi tikai savās iedomās un likumā neeksistējošu.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
Ar kādu pantu?
Par izvarošanu.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
Ar kādu pantu?
Līst, lai tik līst!
Sēņu lietus lai līst!
Kādēļ izvairies no atbildes? Ar kādu pantu atlaidīsi?
Mācos no tevis!
Slikti mācies. Vienīgo reizi, kas mēģināji savas tukšās iedomas apstiprināt ar kādu likuma pantu, to pašu atradi tikai savās iedomās un likumā neeksistējošu.
Tiešām pamuļķis esi?
Kā izbeigt ar pantu? DL 101. (1) 1), 2), 3) un 5)
Un "neeksistējošais" ir šis -CSL 43.6 (5(2)) , ja? 
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
Ar kādu pantu?
Par izvarošanu.
Palaidniex rakstīja:
Kā izbeigt ar pantu? DL 101. (1) 1), 2), 3) un 5)
Un "neeksistējošais" ir šis -CSL 43.6 (5(2)) , ja?
Kuru tieši DL 101. panta apakšpunktu domā piemērot? Un uz kāda pamata?
Un neekistējošais CSL pants ir tas, ko minēji iepriekš.
Palaidniex rakstīja:
CSL 46.6 tas ir skaidri un gaiši definēts.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Kā izbeigt ar pantu? DL 101. (1) 1), 2), 3) un 5)
Un "neeksistējošais" ir šis -CSL 43.6 (5(2)) , ja?
Kuru tieši DL 101. panta apakšpunktu domā piemērot? Un uz kāda pamata?
Un neekistējošais CSL pants ir tas, ko minēji iepriekš.
Palaidniex rakstīja:
CSL 46.6 tas ir skaidri un gaiši definēts.
Atvainojos lielmušmieri par viņa slikto iespaidu uz manu drukas kļūdu! Ššī sliktenīgās karmas aptumšots nokļūdījos cīparā... Mr izvarotāj.
Uz DAJEBKURU no tiem 4 punktiem, uz kuru vien labpatiksies. Tas gan nenotiks momentā, bet Likumā noteiktā kārtībā ar visiem brīdinājumiem utt. Nemīz!
Palaidniex rakstīja:
Atvainojos lielmušmieri par viņa slikto iespaidu uz manu drukas kļūdu! Ššī sliktenīgās karmas aptumšots nokļūdījos cīparā... Mr izvarotāj.
Uz DAJEBKURU no tiem 4 punktiem, uz kuru vien labpatiksies. Tas gan nenotiks momentā, bet Likumā noteiktā kārtībā ar visiem brīdinājumiem utt. Nemīz!
Skaidrs - "pierakstīsi" darbiniekam "likumā paredzētajā kārtībā" paša izdomātus pārkāpumus. Tāpat, kā man izvarošanu. Tikai atceries - kamēr brūķē muti šeit, tas pierāda vien tavu saprāta līmeni. Ja izdarīsi minēto reāli, var sanākt atbildēt jau pēc krimināllikuma panta.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Atvainojos lielmušmieri par viņa slikto iespaidu uz manu drukas kļūdu! Ššī sliktenīgās karmas aptumšots nokļūdījos cīparā... Mr izvarotāj.
Uz DAJEBKURU no tiem 4 punktiem, uz kuru vien labpatiksies. Tas gan nenotiks momentā, bet Likumā noteiktā kārtībā ar visiem brīdinājumiem utt. Nemīz!
Skaidrs - "pierakstīsi" darbiniekam "likumā paredzētajā kārtībā" paša izdomātus pārkāpumus. Tāpat, kā man izvarošanu. Tikai atceries - kamēr brūķē muti šeit, tas pierāda vien tavu saprāta līmeni. Ja izdarīsi minēto reāli, var sanākt atbildēt jau pēc krimināllikuma panta.
Darbinieks paraksta līgumu par tam uzticēto tehniku kurā ir punkts, ka nevienam citam nodot nevar.
Ja ar auto ir izdarīts pārkāpums - vienīgais legālais lietoptājs ir darbinieks, vai nu tas ir RUPJI pārkāpis iekšējos kārtības noteikumus. Apmaksāti sodi vai brīdinājums un atlaišana. Un viss likumīgi Mr. Izvarotāj.
Es tik varu iedomāties,kādu herņu nāktos piedzīvot, iekļaujot šito pamuļķi kaut kādā SO
Seene, tu sievai arī drātē prātu, ka viņa tev nav pareizi atdevusies ?
Palaidniex rakstīja:
Darbinieks paraksta līgumu par tam uzticēto tehniku kurā ir punkts, ka nevienam citam nodot nevar.
Ja ar auto ir izdarīts pārkāpums - vienīgais legālais lietoptājs ir darbinieks, vai nu tas ir RUPJI pārkāpis iekšējos kārtības noteikumus. Apmaksāti sodi vai brīdinājums un atlaišana. Un viss likumīgi Mr. Izvarotāj.
Kā pierādīsi, ka ar auto ir izdarīts pārkāpums? Tev ir kādas īpašas spējas objektīvi, nevis pēc sava personīgā uzskata, atšķirt Alločkas kļūdu no reāla pārkāpuma?
Tikai tiesa drīkst pieņemt šādu lēmumu.
Kā man patīk šī episkā cīņa "sēne vs divi naglu dzenamie instrumenti"
Bet palasot šos tekstus, pilnīgi paliek žēl dekša padotos, iedomājoties kāds viņš ir priekšnieks un kāds palaidnieks būtu priekšnieks 
Ar darba līgumiem ieteiktu neeksperimentēt.
Neatkarīgi no tā, kas sarakstīts darba līgumā, tiesa vērtē līguma atbilstību likumam un visus darbinieka stāvokli pasliktinošus punktus uzskata par spēkā neesošiem.
Un reālu kaut kādu maksājumu piedziņu pret darbinieka algu var veikt TIKAI TIESA.
Respektīvi - ja darbinieks piekrīt kompensēt kaut ko (ar cerību saglabāt darbu), tad viena lieta. Ja darbinieks nepiekrīt - atvilkt no algas nedrīkst NEKO !!! (tikai iepriekš izmaksātos avansus no algas)
Tāpēc visas šīs šo līdz galam neizcepto juristeļu fantāzijas «apmaksāti sodi un atlaišana» ir vairāk kā smieklīgas.
Tas, ka FR sods ir jāiekasē no darbinieka, nav apspriežams. Ja darbinieks nepiekrīt, darba devējs pats bez tiesas to nevar izdarīt. Tiesa iet ilgi, prasa zināmu daudzumu formalitāšu (auto lietošanas žurnālu, attiecīgu atrunu līgumā, utt), taču tā nav neiespējama.
Tāpēc pašam darba devējam būtu vienkāršāk, ja CP atsūtītu pieprasījumu par auto vadītāju konkrētā brīdī, un CP tad vērstos pa taisno pret darbinieku-vadītāju. Arī tad darba devējam jābūt kārtībā visiem dokumentiem, lai darba devējs strīda gadījumā varētu PIERĀDĪT, ka konkrētais darbinieks tiešām bija auto vadītājs.
Turpretī ar atlaišanu ir vēl bēdīgāk - ātruma pārsniegšana tikai ļoti nedaudzos gadījumos var tikt atzīta par pietiekošu iemeslu, lai TIESA akceptētu atlaišanu (piemēram - sabiedriskais transports, utt).
Parasti ir otrādi - tiesa ir dabinieku pusē, jo visi zin, cik ļoooti sliktie darba devēji nodzen darbiniekus un ka darbinieks, VISTICAMĀKAIS, ātrumu pārkāpa darba devēja nepareizi noteiktā darba režīma iespaidā, un šādā gadījumā drīzāk tiesas aizrādījumu saņems darba devējs par nepareizu darba organizāciju.
Palaidniex-am var novēlēt tikai veiksmi, ja viņam ir šāda attieksme pret darbiniekiem. Un veiksme viņam noteikti būs vajadzīga. Varbūt kaut kādus memļakus izdosies pēc viņa aprakstītās shēmas piedzīt/atlaist, taču tikko trāpīsies kāds ar kaut nelielu sapratni likumos, tā iegrābsies tiesu darbos uz gadiem vairākiem (un nāksies pašam samaksāt gan FR sodu, gan saglabāt darbiniekam pilnu algu uz visu tiesas laiku )
Seene rakstīja:
Pirmais rakstīja:
ja tu apgalvo, ka nepārkāpi (ar manu mašīnu pie TEC2), tad še tev zobos protols un ej un pārsūdzi
man slinkums... un tev nav nekādu tiesību mani piespiest pārsūdzēt... mans sods, mana izvēle
nu tad principā arī valstij nav iespēju tevi piespriesto sodu samaksāt.... kā teikt tavs sods, tava izvēle
es tā arī neesmu sapratis pret ko sēne cīnās?
jams saka, ka šim nepatīk maksāt darbinieku sodus,bet KĀ VAJAG jamais pateikt vēl nav spējis
KSI rakstīja: Ar darba līgumiem ieteiktu neeksperimentēt.
Neatkarīgi no tā, kas sarakstīts darba līgumā, tiesa vērtē līguma atbilstību likumam un visus darbinieka stāvokli pasliktinošus punktus uzskata par spēkā neesošiem.
Un reālu kaut kādu maksājumu piedziņu pret darbinieka algu var veikt TIKAI TIESA.
Respektīvi - ja darbinieks piekrīt kompensēt kaut ko (ar cerību saglabāt darbu), tad viena lieta. Ja darbinieks nepiekrīt - atvilkt no algas nedrīkst NEKO !!! (tikai iepriekš izmaksātos avansus no algas)
Tāpēc visas šīs šo līdz galam neizcepto juristeļu fantāzijas «apmaksāti sodi un atlaišana» ir vairāk kā smieklīgas.
Tas, ka FR sods ir jāiekasē no darbinieka, nav apspriežams. Ja darbinieks nepiekrīt, darba devējs pats bez tiesas to nevar izdarīt. Tiesa iet ilgi, prasa zināmu daudzumu formalitāšu (auto lietošanas žurnālu, attiecīgu atrunu līgumā, utt), taču tā nav neiespējama.
Tāpēc pašam darba devējam būtu vienkāršāk, ja CP atsūtītu pieprasījumu par auto vadītāju konkrētā brīdī, un CP tad vērstos pa taisno pret darbinieku-vadītāju. Arī tad darba devējam jābūt kārtībā visiem dokumentiem, lai darba devējs strīda gadījumā varētu PIERĀDĪT, ka konkrētais darbinieks tiešām bija auto vadītājs.
Turpretī ar atlaišanu ir vēl bēdīgāk - ātruma pārsniegšana tikai ļoti nedaudzos gadījumos var tikt atzīta par pietiekošu iemeslu, lai TIESA akceptētu atlaišanu (piemēram - sabiedriskais transports, utt).
Parasti ir otrādi - tiesa ir dabinieku pusē, jo visi zin, cik ļoooti sliktie darba devēji nodzen darbiniekus un ka darbinieks, VISTICAMĀKAIS, ātrumu pārkāpa darba devēja nepareizi noteiktā darba režīma iespaidā, un šādā gadījumā drīzāk tiesas aizrādījumu saņems darba devējs par nepareizu darba organizāciju.
Palaidniex-am var novēlēt tikai veiksmi, ja viņam ir šāda attieksme pret darbiniekiem. Un veiksme viņam noteikti būs vajadzīga. Varbūt kaut kādus memļakus izdosies pēc viņa aprakstītās shēmas piedzīt/atlaist, taču tikko trāpīsies kāds ar kaut nelielu sapratni likumos, tā iegrābsies tiesu darbos uz gadiem vairākiem (un nāksies pašam samaksāt gan FR sodu, gan saglabāt darbiniekam pilnu algu uz visu tiesas laiku )
Es saprotu, saprotu, saprotu, bet realitāte ir PAVISAM savādāka!
manispēc kaut caur tiesu, bet bezkaunīgu darbinieku neviens ilgi nezkāpēc netur. Visi kaut kā no tiem taču tiek vaļā, vai ne?
Es saprotu, ka gribas papolemizēt un tā...
Tici man, darbinieka frāze - mani baigi dzen, nenozīmē ka tas tagad drīkst pārkāpt CSN un kui pierādīš, ka čali tok ļoti kāds izdzenā...
Palaidniex rakstīja: ...bet realitāte ir PAVISAM savādāka! manispēc kaut caur tiesu, bet bezkaunīgu darbinieku neviens ilgi nezkāpēc netur. Visi kaut kā no tiem taču tiek vaļā, vai ne?
Šim gan jāpiekrīt, un man arī nav skaidrs, kā "visi tiek vaļā". Sanāk paradokss - jo darbinieks ir bezkaunīgāks, jo grūtāk ar viņu sastrādāties, un grūtāk no viņa tikt vaļā. Ir absolūti netaisnīgi, ka ir vieglāk tikt vaļā no atsaucīgiem darbiniekiem ...
Tici man, darbinieka frāze - mani baigi dzen, nenozīmē ka tas tagad drīkst pārkāpt CSN un kui pierādīš, ka čali tok ļoti kāds izdzenā...
Šim gan esmu gājis cauri un man ir vairāki reāli tiesas spriedumi. Tiesa by default ir parastā cilvēka jeb darbinieka pusē. Un pierādīt, ka izdzen, nav sarežģīti - pietiek darbiniekam atnest uz tiesu Tavu e-pastu ar maršrutu (pavadzīmes utt), kas paredz dienas laikā tik un tik objektus ar tik un tik kilometriem, kas ar visu iekraušanu/izkraušanu 8h laikā nav izveicami.
Pa lielam darbinieks ir gandrīz vai tāda pati svētā govs kā tramvajs ceļu satiksmē 
+ domāju, ka lielā daļā ātras atlaišanas gadījumu no svara ir oficiālās/neoficiālās algas faktors. Ja visa alga ir oficiāla - grūti tikt vaļā bez kašķa...
KSI rakstīja: + domāju, ka lielā daļā ātras atlaišanas gadījumu no svara ir oficiālās/neoficiālās algas faktors. Ja visa alga ir oficiāla - grūti tikt vaļā bez kašķa...
bet ja darba devējs ir idiots - un patiešām liek piegādes čalim faktisko maršrutu nobraukt 8 stundās...
es runāju par normālu darba devēju un normālu strādnieku
ja darba devējs ir pedālis, tad tādus darbiniekus arī atrod un parasti pats maksā sodus
ja darba devējs ir normāls, tad no kretīniska darbinieka (lai gan tas ir grūti) tomēr tiek vaļā.
Bet runājot par seeni - ja darbinieks ir parakstījis transporta pieņemšanu un lietošanas nosacījumus un tos neievēro tad tas ir PIETIEKAMS pamats viņam izteikt rājienus un atlaist. Jā tas nav ātri. Nu un - kretīniem, kas pārkāpj un ietiepjas maksāt par to ir jāzina sava vieta.
Palaidniex rakstīja:
Bet runājot par seeni - ja darbinieks ir parakstījis transporta pieņemšanu un lietošanas nosacījumus un tos neievēro tad tas ir PIETIEKAMS pamats viņam izteikt rājienus un atlaist. Jā tas nav ātri. Nu un - kretīniem, kas pārkāpj un ietiepjas maksāt par to ir jāzina sava vieta.
Ja neievēro, tad tā var mēģināt. lai gan kā jau KSI teica, tas var tiesai nelikties pietiekams arguments. Bet ko darīt ja IEVĒRO? Atceries, ka Alločkas izsniegs papīrs, kurš ir pretrunā ar darbinieka apgalvojumu, nav nekāds pierādījums pārkāpumam.
Šo to var mēģināt risināt ar GPS sistēmu uzstādīšanu. Bet kā rāda līdzšinējā pieredze - GPS sekošanas sistēmas izdruku tiesa uzskata vien par informatīvu un labākajā gadījumā uz tās pamata pieņem, ka lietā pastāv šaubas, kas tulkojamas par labu privātpersonai. Tajā pat laikā pasakot, ka GPS dati nav nekādi atzīti kā pilnvērtīgs pierādījums.
Pirmais rakstīja:
es tā arī neesmu sapratis pret ko sēne cīnās?
jams saka, ka šim nepatīk maksāt darbinieku sodus,bet KĀ VAJAG jamais pateikt vēl nav spējis
Cīnos par to, lai tiktu piemēroti likumīgi FR sodi. Un vairākkārt esmu pateicis arī to, KĀ VAJAG. Varu speciāli tev atkārtot vēlreiz.
Mans uzskats - Igaunijas, Vācijas un vēl daudzu valstu visnotaļ normāls piemērs. Policija nosūta informāciju īpašniekam, kas uzliek pienākumu sniegt informāciju par to, kas automašīnu ir vadījis attiecīgajā brīdī. To ir iespējams veikt arī netieši - samaksājot sodu un atzīstot savu vainu (iespēja tikai privātpersonām). Vainīgā noskaidrošana un sodīšana paliek policijas kompetencē.
Vienīgais trūkums - tiek apgrūtināta naudas sodu iekasēšana, jo piedziņa daudzos gadījumos varētu būt vērsta pret cilvēku, kam nekas nepieder. Toties ir iespēja šo papildināt ar soda punktiem, kā tas ir Vācijā - lai patiešām atrastu un sodītu "pārkāpējus recidīvistus", kurus Palaidniekam un Deksteram tik ļoti patīk piesaukt.
Otrā varintā - padarīt naudas slaukšanas aparātu likumīgu, grozot APK un paredzot īpašnieka sodīšanu par to, ka ir pieļauta pārkāpuma izdarīšana ar tam piederošu paaugstinātas bīstamības objektu. Naudas iekasēšana notiek, kā plānots. Īpašniekam ir tiesības civiltiesiskā kārtā piedzīt zaudējumus no vainīgās personas. Un ātruma pārkāpšana kļūst par maksas pakalpojumu - "pārkāpēji recidīvisti" var pārkāpt tik bieži un daudz, cik atļauj maka biezums. Labā un noderīgā lieta - avārijās cietušajiem ir lielākas iespējas kaut ko piedzīt no vainīgajiem, jo pārkāpt un apdraudēt citus var tikai bagātie.
Seene rakstīja:
Pirmais rakstīja:
es tā arī neesmu sapratis pret ko sēne cīnās?
jams saka, ka šim nepatīk maksāt darbinieku sodus,bet KĀ VAJAG jamais pateikt vēl nav spējis
Cīnos par to, lai tiktu piemēroti likumīgi FR sodi. Un vairākkārt esmu pateicis arī to, KĀ VAJAG. Varu speciāli tev atkārtot vēlreiz.
Mans uzskats - Igaunijas, Vācijas un vēl daudzu valstu visnotaļ normāls piemērs. Policija nosūta informāciju īpašniekam, kas uzliek pienākumu sniegt informāciju par to, kas automašīnu ir vadījis attiecīgajā brīdī. To ir iespējams veikt arī netieši - samaksājot sodu un atzīstot savu vainu (iespēja tikai privātpersonām). Vainīgā noskaidrošana un sodīšana paliek policijas kompetencē.
Vienīgais trūkums - tiek apgrūtināta naudas sodu iekasēšana, jo piedziņa daudzos gadījumos varētu būt vērsta pret cilvēku, kam nekas nepieder. Toties ir iespēja šo papildināt ar soda punktiem, kā tas ir Vācijā - lai patiešām atrastu un sodītu "pārkāpējus recidīvistus", kurus Palaidniekam un Deksteram tik ļoti patīk piesaukt.
Otrā varintā - padarīt naudas slaukšanas aparātu likumīgu, grozot APK un paredzot īpašnieka sodīšanu par to, ka ir pieļauta pārkāpuma izdarīšana ar tam piederošu paaugstinātas bīstamības objektu. Naudas iekasēšana notiek, kā plānots. Īpašniekam ir tiesības civiltiesiskā kārtā piedzīt zaudējumus no vainīgās personas. Un ātruma pārkāpšana kļūst par maksas pakalpojumu - "pārkāpēji recidīvisti" var pārkāpt tik bieži un daudz, cik atļauj maka biezums. Labā un noderīgā lieta - avārijās cietušajiem ir lielākas iespējas kaut ko piedzīt no vainīgajiem, jo pārkāpt un apdraudēt citus var tikai bagātie.
Pļā, es tak jau rakstiju par tav variantu numur viens - menti man protokola vietā sūta cedeli ar pieprasījumu, ķipa kas bija pie stūres???? Es atbildu - man liekas, ka sēne bija pie stūres.... Menti sūta cedeli tev... Tiesu izpildītājs apķīlā dīzeļsābu.... Un vēl uzliek bonuspunktus.... Un visi ir pārlaimīgi....
Pirmais rakstīja:
Pļā, es tak jau rakstiju par tav variantu numur viens - menti man protokola vietā sūta cedeli ar pieprasījumu, ķipa kas bija pie stūres???? Es atbildu - man liekas, ka sēne bija pie stūres.... Menti sūta cedeli tev... Tiesu izpildītājs apķīlā dīzeļsābu.... Un vēl uzliek bonuspunktus.... Un visi ir pārlaimīgi....
Es pierādu mentiem, ka tajā laikā vispār esmu bijis ārpus valsts un Pirmais tālāk diskutē ar tiesnešiem krimināllietas ietvaros...
Nez kādēļ igauņi un vācieši ar šādu sistēmu tiek galā...
Seene rakstīja:
Cīnos par to, lai tiktu piemēroti likumīgi FR sodi.
Kā tu to dari? Piržot iekš iAuto?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Sodi no fotoradariem
Vai kāds jau dabūjis vēstuli . Un cik ir tas tolerances slieksnis . Pats braucot pa Rīga -Jelgava vispār nēesmu redzējis nevienu radaru kopš oktobra .