Kaut vai šis CL punkts
1635. Katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums (arī morālais kaitējums), dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot.
Pirmais rakstīja:
Bucefals rakstīja: Klau, a kur ir palicis traffic.lv, kas te diezgan pamatīgi ņēmās ar to nejēdzību novēršanu uz ceļa?
Mājas lapā jau kādu laiku klusums un vispār virtuālajā vidē kaut kāds nepareizs miers iestājies...
Tai kompānijai bija kaut kāds finansējums, jeb tas viss uz entuziasmu balstījās?
tak mēnesi jau kā ir nodibināta jauna sabiedriska organizācija
vadonis.lv
pagaidām gan jamie operē tikai ar muti.... un to pašu tikai virtuāli pa purvu.... bet drīz nāks klajā ar saviem gāztajiem kalniem
tas nu noteikti nekādi uz tevi neattiecas, tukšā muciņa. Samierinies.
Palaidniex rakstīja:
Bucefals rakstīja:
GB12 rakstīja: Jā, un vēl viena lieta. kādu laiku atpakaļ te bija diskusija par OCTu vadītājiem, nevis mašīnām. Tad te bariņš ņēmās par to, ka OCTAi jābūt uz vadītāju, jo tas esot taisnīgāk. Var jau būt, bet tas neizbēgami cirstu robu daudzbērnu ģimeņu budžetā, jo Uz argumentu, ka tad daudzbērnu tēvam būtu katram ģimenes loceklim jāpērk OCTA, atbilde bija, ka neies jau dot mašīnu kuram katram. Tagad visi ir gatavi dot visādiem nezināmajiem, kuriem pēc tam galus nevar sadzīt kopā... What da freaking?
Daudzbērnu ģimenēm būtu neērtāk, bet "pa lielam ņemot" manuprāt OCTA vadītājam, vai vēl labāk vadītājam+konkrētajam automobīlim ievērojami palielinātu vadītāju disciplinētību uz ceļiem. Un vēl palīdzētu OCTAs apmēra piestiprināšana ne tikai pie izraisīto avāriju skaita, bet arī pie fiksēto pārkapumu skaita.
Kad cilvēki piespiedu kārtā (savādāk "latvijietis parastais" nesaprot) būtu iemācījušies daudzmaz ievērot noteikumus un nedot savu auto apšaubāmām personām, tad varētu sākt spiest uz nekorekto zīmju aizvākšanu vai nomaiņu un obligātu pienācīgu tolerances apmēru fotoradariem un fēnotājiem.
Drīkst pirkt arī droši vien paplašinātu OCTA kurā uzskaitīti varāki braucēji un ģimenes ietvaros apdrošinātājs var iedot papildus atlaidi... Kur problēma?
Citādi sanāk tā - Sencim bija nauda nopirkt auto, uzturēt to kārtībā, liet beņu, bet dēliņam nav nedz naudiņas bencīnam, nedz mašīnai, nedz sodiem, tāpēc sencītim viss ir jāapmaksā?
Paga, stāsts nav par to... stāsts ir par to, ka toreiz daži ņēmās, ka, redz, nedošot mašīnu pat saviem sīčiem, par citiem svešajiem nemaz nerunājot. Bet tagad te īd, ka, redz, tomēr došot... PIe tam, pat tādiem, kurus pēc tam izsekot nevarēšot un piedzīt no viņiem sodus.
GB12 rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Bucefals rakstīja:
GB12 rakstīja: Jā, un vēl viena lieta. kādu laiku atpakaļ te bija diskusija par OCTu vadītājiem, nevis mašīnām. Tad te bariņš ņēmās par to, ka OCTAi jābūt uz vadītāju, jo tas esot taisnīgāk. Var jau būt, bet tas neizbēgami cirstu robu daudzbērnu ģimeņu budžetā, jo Uz argumentu, ka tad daudzbērnu tēvam būtu katram ģimenes loceklim jāpērk OCTA, atbilde bija, ka neies jau dot mašīnu kuram katram. Tagad visi ir gatavi dot visādiem nezināmajiem, kuriem pēc tam galus nevar sadzīt kopā... What da freaking?
Daudzbērnu ģimenēm būtu neērtāk, bet "pa lielam ņemot" manuprāt OCTA vadītājam, vai vēl labāk vadītājam+konkrētajam automobīlim ievērojami palielinātu vadītāju disciplinētību uz ceļiem. Un vēl palīdzētu OCTAs apmēra piestiprināšana ne tikai pie izraisīto avāriju skaita, bet arī pie fiksēto pārkapumu skaita.
Kad cilvēki piespiedu kārtā (savādāk "latvijietis parastais" nesaprot) būtu iemācījušies daudzmaz ievērot noteikumus un nedot savu auto apšaubāmām personām, tad varētu sākt spiest uz nekorekto zīmju aizvākšanu vai nomaiņu un obligātu pienācīgu tolerances apmēru fotoradariem un fēnotājiem.
Drīkst pirkt arī droši vien paplašinātu OCTA kurā uzskaitīti varāki braucēji un ģimenes ietvaros apdrošinātājs var iedot papildus atlaidi... Kur problēma?
Citādi sanāk tā - Sencim bija nauda nopirkt auto, uzturēt to kārtībā, liet beņu, bet dēliņam nav nedz naudiņas bencīnam, nedz mašīnai, nedz sodiem, tāpēc sencītim viss ir jāapmaksā?
Paga, stāsts nav par to... stāsts ir par to, ka toreiz daži ņēmās, ka, redz, nedošot mašīnu pat saviem sīčiem, par citiem svešajiem nemaz nerunājot. Bet tagad te īd, ka, redz, tomēr došot... PIe tam, pat tādiem, kurus pēc tam izsekot nevarēšot un piedzīt no viņiem sodus.
Par ko jau stāsts, ka ar vienu roku jampampiņi dod savu lamatu kam negadās, bet pēc tam kviec, ka sodu nemaksāšot...
Un šis
1779. Katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.
Kā jau iepriekš rakstīju- NORMĀLIEM cilvēkiem nepastāv problēmas, tās pastāv pārgudriem tipāžiem, piem seenei.
Normālie atbild par savu rīcību.
DekstersFF rakstīja:
Pirmais rakstīja:
Bucefals rakstīja: Klau, a kur ir palicis traffic.lv, kas te diezgan pamatīgi ņēmās ar to nejēdzību novēršanu uz ceļa?
Mājas lapā jau kādu laiku klusums un vispār virtuālajā vidē kaut kāds nepareizs miers iestājies...
Tai kompānijai bija kaut kāds finansējums, jeb tas viss uz entuziasmu balstījās?
tak mēnesi jau kā ir nodibināta jauna sabiedriska organizācija
vadonis.lv
pagaidām gan jamie operē tikai ar muti.... un to pašu tikai virtuāli pa purvu.... bet drīz nāks klajā ar saviem gāztajiem kalniem
tas nu noteikti nekādi uz tevi neattiecas, tukšā muciņa. Samierinies.
pastrādā vēl... ar muti 
DekstersFF rakstīja: Kaut vai šis CL punkts
1635. Katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums (arī morālais kaitējums), dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot.
Oooo, pēc šitā jau sanāk, ka tētis man ne tikai nopelnīto sodu, bet vēl morālo kompensāciju var pietiesāt!
Bucefals rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Kaut vai šis CL punkts
1635. Katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums (arī morālais kaitējums), dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot.
Oooo, pēc šitā jau sanāk, ka tētis man ne tikai nopelnīto sodu, bet vēl morālo kompensāciju var pietiesāt!
Tur tālāk ir atrunāts, kādos gadījumos to var izdarīt.
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
DekstersFF rakstīja: Kaut vai šis CL punkts
1635. Katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums (arī morālais kaitējums), dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot.
Vienīgais tiesību aizskārums īpašniemkam it CSDD uzliktais liegums. Kādu apmierinājumu prasīsi no CSDD?
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
Kāpēc uzreiz brīvi izvēlētas personas?
Nezini pie kā Tavs auto ir, vai nezini, kam tas nodots lietošanā?
Tik slikti jau ar prātiņu?
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
Kāpēc brīvi izvēlētas? No tās, kurai esi uzticējis savu auto-stājies līgumiskās attiecībās.
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
Kāpēc uzreiz brīvi izvēlētas personas?
Nezini pie kā Tavs auto ir, vai nezini, kam tas nodots lietošanā?
Tik slikti jau ar prātiņu?
Kā pašam ar prātiņu? Tas, ka tu kaut ko zini, nedod tev tiesības uzlikt kādam administratīvo sodu. Policija ir izvelējusies vainīgo nenoskaidrot un to nesodīt. Tajā pat laikā netiek sodīts arī īpašnieks - līdz ar to viņam nekādi zaudējumi netiek radīti.
Tātad no juridiskā viedokļa nav ne vainīgās personas, ne arī materiālu zaudējumu, ko piedzīt CL kārtībā.
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
Kāpēc brīvi izvēlētas? No tās, kurai esi uzticējis savu auto-stājies līgumiskās attiecībās.
Tu parasti slēdz līgumus, kuros ieraksti, ka tiks pārkāpts ātrums konkrētā laikā un vietā?
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
Kāpēc brīvi izvēlētas? No tās, kurai esi uzticējis savu auto-stājies līgumiskās attiecībās.
Tu parasti slēdz līgumus, kuros ieraksti, ka tiks pārkāpts ātrums konkrētā laikā un vietā?
Tev ap galvu aptīā folija nav mazliet atlupusi 
Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Palaidniex rakstīja: Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Kur rakstīts? Visos tavos un Dekstera murgojumos...
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Kaut vai šis CL punkts
1635. Katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums (arī morālais kaitējums), dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot.
Vienīgais tiesību aizskārums īpašniemkam it CSDD uzliktais liegums. Kādu apmierinājumu prasīsi no CSDD?
Tieši tā, vadītājs ir radījis tiesību aizskārumu auto īpašniekam. Viņa rīcības dēļ ir uzlikts aizliegums CSDD, tad nu lai ir tik labiņš un to sakārto.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Kur rakstīts? Visos tavos un Dekstera murgojumos...
Lasi kamēr debils paliec - SODU UZLIEK CP!
Neviens cits un sods jāapmaksā Valsts kasē!
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
Kāpēc brīvi izvēlētas? No tās, kurai esi uzticējis savu auto-stājies līgumiskās attiecībās.
Tu parasti slēdz līgumus, kuros ieraksti, ka tiks pārkāpts ātrums konkrētā laikā un vietā?
Kāpēc? Līgums, tev būtu jāzin, ir arī mutiski noslēgts.
Ja tu dod savu auto kādam un neprasi no viņa atbildību, tā tava problēma. Ja kādam esi iedevis auto, viņš radījis ar to tev zaudējumus, tad viņš pēc CL ir par to atbildīgs.
Ja ilgi skatās uz Sauli, asaro acis.
Ja ilgi diskutē ar Seeni, asarot var sākt smadzenes.
Jāuzmanās.
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Kaut vai šis CL punkts
1635. Katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums (arī morālais kaitējums), dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot.
Vienīgais tiesību aizskārums īpašniemkam it CSDD uzliktais liegums. Kādu apmierinājumu prasīsi no CSDD?
Tieši tā, vadītājs ir radījis tiesību aizskārumu auto īpašniekam. Viņa rīcības dēļ ir uzlikts aizliegums CSDD, tad nu lai ir tik labiņš un to sakārto.
Šitais tai mušmirei nepieleks - sāks kūpēt un baltās pumpas no pārkarsušās sarkanās folijas cepures nobirs...
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Kur rakstīts? Visos tavos un Dekstera murgojumos...
Lasi kamēr debils paliec - SODU UZLIEK CP!
Neviens cits un sods jāapmaksā Valsts kasē!
Tak pats nesen te bļāvi kā aizkuts sivēns, ka īpašnieks protokolu NODOD gāzētājam. Kā tagad pēkšņi vārds NODOD pārvērtās par UZLIEK SODU?
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Kur rakstīts? Visos tavos un Dekstera murgojumos...
Lasi kamēr debils paliec - SODU UZLIEK CP!
Neviens cits un sods jāapmaksā Valsts kasē!
Sodu NENOSKAIDROTAM VADĪTĀJAM uzliek CP! Nevis īpašniekam. Īpašniekam tiek vien piedāvāta BRĪVPRĀTĪGA iespēja to apmaksāt vainīgā vietā.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Sodi no fotoradariem
Vai kāds jau dabūjis vēstuli . Un cik ir tas tolerances slieksnis . Pats braucot pa Rīga -Jelgava vispār nēesmu redzējis nevienu radaru kopš oktobra .