Palaidniex rakstīja:
Tak pats nesen te bļāvi kā aizkuts sivēns, ka īpašnieks protokolu NODOD gāzētājam. Kā tagad pēkšņi vārds NODOD pārvērtās par UZLIEK SODU?
Nodot var, kamēr nelabi paliek. Un saņēmējs to izmet miskastē.
Kāds tam sakars ar jebkādu soda apmaksu?
DekstersFF rakstīja:
Kāpēc? Līgums, tev būtu jāzin, ir arī mutiski noslēgts.
Ja tu dod savu auto kādam un neprasi no viņa atbildību, tā tava problēma. Ja kādam esi iedevis auto, viņš radījis ar to tev zaudējumus, tad viņš pēc CL ir par to atbildīgs.
Protams, ka IR atbildīgs, ja ir radījis zaudējumus. Un nekādi nevar būt atbildīgs, ja NAV radījis zaudējumus.
Vēlreiz - vienīgais tiesību aizskārums īpašniekam ir CSDD uzlikts liegums, kurmam nav nekādas juridiskas saistības ar konkrētu personu. Īpašnieks NAV tiesīgs pieņemt subjektīvu lēmumu, ka par šo tiesību aizskārumu atbildēs viņa brīvi izvēlēta trešā persona, nevis tā, kas šo aizskārumu ir veikusi (CSDD)
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Kur rakstīts? Visos tavos un Dekstera murgojumos...
Lasi kamēr debils paliec - SODU UZLIEK CP!
Neviens cits un sods jāapmaksā Valsts kasē!
Sodu NENOSKAIDROTAM VADĪTĀJAM uzliek CP! Nevis īpašniekam. Īpašniekam tiek vien piedāvāta BRĪVPRĀTĪGA iespēja to apmaksāt vainīgā vietā.
Tu lasīt proti?
Saproti ko esi izlasījis?
Ko citi ar to domājuši, un ko tur pats melo atbildē? 
Un kur es apgalvoju, ka sodu uzliek īpašnieks? Kur???
Ja sodu uzliek CP - kur ir problēma?
Un kam uzliek sodu PP, ja auto ir neatļautā vieta novietots?
Kam sodu uzliek SPSIA RS darbinieks, kad auto nav apmaksāta stāvēšana?
Nu - bumbulīt - kā te ar likumību un neatbilstīām?
Pārkāpt ātrumu drīkst, parkoties kur un kā drīkst, bet sodī nedrīkst...
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Kāpēc? Līgums, tev būtu jāzin, ir arī mutiski noslēgts.
Ja tu dod savu auto kādam un neprasi no viņa atbildību, tā tava problēma. Ja kādam esi iedevis auto, viņš radījis ar to tev zaudējumus, tad viņš pēc CL ir par to atbildīgs.
Protams, ka IR atbildīgs, ja ir radījis zaudējumus. Un nekādi nevar būt atbildīgs, ja NAV radījis zaudējumus.
Vēlreiz - vienīgais tiesību aizskārums īpašniekam ir CSDD uzlikts liegums, kurmam nav nekādas juridiskas saistības ar konkrētu personu. Īpašnieks NAV tiesīgs pieņemt subjektīvu lēmumu, ka par šo tiesību aizskārumu atbildēs viņa brīvi izvēlēta trešā persona, nevis tā, kas šo aizskārumu ir veikusi (CSDD)
Par to brīvi izvēlēto personu.
Tu nodod firmas auto lietošanā visiem kas pagadās? Man ar iedosi?
Seene riktīgi svilina
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Kur rakstīts? Visos tavos un Dekstera murgojumos...
Lasi kamēr debils paliec - SODU UZLIEK CP!
Neviens cits un sods jāapmaksā Valsts kasē!
Sodu NENOSKAIDROTAM VADĪTĀJAM uzliek CP! Nevis īpašniekam. Īpašniekam tiek vien piedāvāta BRĪVPRĀTĪGA iespēja to apmaksāt vainīgā vietā.
Tu lasīt proti?
Saproti ko esi izlasījis?
Ko citi ar to domājuši, un ko tur pats melo atbildē?
Un kur es apgalvoju, ka sodu uzliek īpašnieks? Kur???
Ja sodu uzliek CP - kur ir problēma?
Un kam uzliek sodu PP, ja auto ir neatļautā vieta novietots?
Kam sodu uzliek SPSIA RS darbinieks, kad auto nav apmaksāta stāvēšana?
Nu - bumbulīt - kā te ar likumību un neatbilstīām?
Pārkāpt ātrumu drīkst, parkoties kur un kā drīkst, bet sodī nedrīkst...
Tu apgalvo, ka sodu uzliek īpašnieks - t.i. īpašnieks atrod vainīgo un no tā piedzen. Jo policija īpašnieku nesoda (līdz ar to nekādi nav iespējama neesošu zaudējumu piedziņa CL kārtībā) un savas pamatfunkcijas (vainīgā atrašanu un sodīšanu) nepilda.
Sēne, ko tu pīpē un kur to var dabūt???
Tev kā ar vārdu jēgas izprašanu?
Ja vainīgs pats īpašnieks, tas apmaksā sodu pats, ja kāds cits, tas nevis SODA (Soda tikai CP), bet NODOD protokolu gāzētājam, lai tas to apmaksā.
Ja gāzētājs sūta nach - tad nākamreiz gāzētājs brauc ar sabtrans, bet īpašniekam īsie maksas kursi par to kam dot/nedot auto.
Ja tas ir firmas auto - par visiem sodiem ir atbildīgs tas čalis, kam auto saskaņā ar līgumu ir nodots lietošanā.
Bet tev laikam nesaprast - Folija vai nu par biezu vai nu saplaisājusi...
Palaidniex rakstīja:
Par to brīvi izvēlēto personu.
Tu nodod firmas auto lietošanā visiem kas pagadās? Man ar iedosi?
Nu un, ka nododu lietošanā? Man ir kāds pamats apgalvot, ka tu pārkāpi? Kā mēs visi labi zinām, policijai ir atļauts bieži un cilvēcīgi kļūdīties - līdz ar to protokols nekādi nav pierādījums, ka pārkāpums patiešām ir noticis. Ja tu apgalvo, ka nepārkāpi, man nav nekāda pamata piedzīt no tevis kompensāciju par Alločkas kārtējo kļūdu.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Par to brīvi izvēlēto personu.
Tu nodod firmas auto lietošanā visiem kas pagadās? Man ar iedosi?
Nu un, ka nododu lietošanā? Man ir kāds pamats apgalvot, ka tu pārkāpi? Kā mēs visi labi zinām, policijai ir atļauts bieži un cilvēcīgi kļūdīties - līdz ar to protokols nekādi nav pierādījums, ka pārkāpums patiešām ir noticis. Ja tu apgalvo, ka nepārkāpi, man nav nekāda pamata piedzīt no tevis kompensāciju par Alločkas kārtējo kļūdu.
Dod tik šu savu auto! Pajāt kas tas ir - labāk lauzt svešu!
P.S.
Un kā tur palika ar sensitīvo personas datu vākšanu un datubāžu nepietiekamu apsardzi un zagšanu?
Palaidniex rakstīja:
Dod tik šu savu auto! Pajāt kas tas ir - labāk lauzt svešu!
P.S.
Un kā tur palika ar sensitīvo personas datu vākšanu un datubāžu nepietiekamu apsardzi un zagšanu?
Pareizi aprakstīji tipisku dabinieka attieksmi pret firmas auto.
Kā palika ar datu vākšanu? Tā arī palika - nevāc... Tik daudz prāta pietika.
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Dod tik šu savu auto! Pajāt kas tas ir - labāk lauzt svešu!
P.S.
Un kā tur palika ar sensitīvo personas datu vākšanu un datubāžu nepietiekamu apsardzi un zagšanu?
Pareizi aprakstīji tipisku dabinieka attieksmi pret firmas auto.
Kā palika ar datu vākšanu? Tā arī palika - nevāc... Tik daudz prāta pietika.
moš uz kādu 317 lapaspusi pieleks, ka piedzīt no darbinieka piķi par ātruma pārkāpumu ir elementāri...
Un kāpēc es esmu gatavs lauzt Tavu - tāpēc lai Tev pielektu sakārtot līgumus ar saviem darbiniekiem.
Man parasti ir respekts pret svešu mantu. Tiem, kam tāds nav - tiek rakstīts līgums, kas šo respektu garantē.
Bet Tev laikam līgumu nav, tāpēc piedāvāju maksas kursus...
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Dod tik šu savu auto! Pajāt kas tas ir - labāk lauzt svešu!
P.S.
Un kā tur palika ar sensitīvo personas datu vākšanu un datubāžu nepietiekamu apsardzi un zagšanu?
Pareizi aprakstīji tipisku dabinieka attieksmi pret firmas auto.
Kā palika ar datu vākšanu? Tā arī palika - nevāc... Tik daudz prāta pietika.
Interesanti, vai vēljoprojām uzskati, ka - valsts numurzīmju reģistrēšana ar koordinātām un laiku ir sensitīvi personas dati, kuru uzkrāšana ir pretlikumīga, vai kuru uzkrāšana ir atļāujama tikai pienācīgi sargājot šādus faktiski "nepersonas" datus...
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Par to brīvi izvēlēto personu.
Tu nodod firmas auto lietošanā visiem kas pagadās? Man ar iedosi?
Nu un, ka nododu lietošanā? Man ir kāds pamats apgalvot, ka tu pārkāpi? Kā mēs visi labi zinām, policijai ir atļauts bieži un cilvēcīgi kļūdīties - līdz ar to protokols nekādi nav pierādījums, ka pārkāpums patiešām ir noticis. Ja tu apgalvo, ka nepārkāpi, man nav nekāda pamata piedzīt no tevis kompensāciju par Alločkas kārtējo kļūdu.
ja tu apgalvo, ka nepārkāpi (ar manu mašīnu pie TEC2), tad še tev zobos protols un ej un pārsūdzi 
Pirmais rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Par to brīvi izvēlēto personu.
Tu nodod firmas auto lietošanā visiem kas pagadās? Man ar iedosi?
Nu un, ka nododu lietošanā? Man ir kāds pamats apgalvot, ka tu pārkāpi? Kā mēs visi labi zinām, policijai ir atļauts bieži un cilvēcīgi kļūdīties - līdz ar to protokols nekādi nav pierādījums, ka pārkāpums patiešām ir noticis. Ja tu apgalvo, ka nepārkāpi, man nav nekāda pamata piedzīt no tevis kompensāciju par Alločkas kārtējo kļūdu.
ja tu apgalvo, ka nepārkāpi (ar manu mašīnu pie TEC2), tad še tev zobos protols un ej un pārsūdzi
kuš, kuš, kā nu šitā nesagatavotam tipam šitā uzreiz sejā un visu spert - ša čalim eksplodēs tā sakaltusī švamme starp ausīm...
Palaidniex rakstīja:
moš uz kādu 317 lapaspusi pieleks, ka piedzīt no darbinieka piķi par ātruma pārkāpumu ir elementāri...
Un kāpēc es esmu gatavs lauzt Tavu - tāpēc lai Tev pielektu sakārtot līgumus ar saviem darbiniekiem.
Man parasti ir respekts pret svešu mantu. Tiem, kam tāds nav - tiek rakstīts līgums, kas šo respektu garantē.
Bet Tev laikam līgumu nav, tāpēc piedāvāju maksas kursus...
Elementāri, ja gan darba devējs, gan darbinieks ir juridiski analfabēti. Bet ja tāds ir tikai darba devējs, toties darbinieks gudrs un kaut kādu iemeslu dēļ vēlas ieriebt - tad darba devējam var sanākt rūtaina saulīte.
Un līgums negarantē nekādu respektu pret svešu mantu. Likumā ir skaidri noteikts, ka, piemēram, bedrē pārsista
riepa ir ceļa uzturētāja atbildība. Tas tāds galējais variants - bet nekādi nevari līgumā noteikt atbildību par to, cik saudzīgi jāizturas, piemēram, pret auto piekari braucot pa bedrēm. Vai to, ka sajūgu slidināt ir slikti...
Pirmais rakstīja:
ja tu apgalvo, ka nepārkāpi (ar manu mašīnu pie TEC2), tad še tev zobos protols un ej un pārsūdzi
man slinkums... un tev nav nekādu tiesību mani piespiest pārsūdzēt... mans sods, mana izvēle
Palaidniex rakstīja: Sēne, ko tu pīpē un kur to var dabūt???
Moš labāk nevajag? Citādi tev arī sāks uzglūnēt fotoradari...
Palaidniex rakstīja:
Interesanti, vai vēljoprojām uzskati, ka - valsts numurzīmju reģistrēšana ar koordinātām un laiku ir sensitīvi personas dati, kuru uzkrāšana ir pretlikumīga, vai kuru uzkrāšana ir atļāujama tikai pienācīgi sargājot šādus faktiski "nepersonas" datus...
Protams, ka uzskatu. Kā tev liekas, cik Googlei izmaksāja šādu datu dzēšana no StreetView bildēm? Domā aiz laba prāta un cilvēkmīlestības to darīja?
Uhhh ... labi, ka mums tomēr ir likumi (lai nu kādi tie ir), policisti (lai nu kādi tie ir) un tiesneši (lai nu kādi tie ir).
Ja tie visi domātu, kā Dex un Palaidniex ... pasarg Dies'
Tad būtu vēl trakāk kā 90-ajos gados - katrs no da-jeb-kura vēsā mierā piedzītu da-jeb-ko par da-jeb-ko pamatojoties uz kaut kādām mistiskām mutiskām līgumattiecībām
KSI rakstīja: Uhhh ... labi, ka mums tomēr ir likumi (lai nu kādi tie ir), policisti (lai nu kādi tie ir) un tiesneši (lai nu kādi tie ir).
Ja tie visi domātu, kā Dex un Palaidniex ... pasarg Dies'
Tad būtu vēl trakāk kā 90-ajos gados - katrs no da-jeb-kura vēsā mierā piedzītu da-jeb-ko par da-jeb-ko pamatojoties uz kaut kādām mistiskām mutiskām līgumattiecībām
nu jau - noliki tākā es te nāvessodu visiem piespriestu
Taču ir elementāras lietas CSN un APK
vienā nosaka līdz cik ir bez maksas, otrā ir tarifs cik maksā ja pārkāpj par tik cik pārkāpj...
Spēles noteikumi VISIEM zināmi - un nevajag te kauty ko fļūtīt, ka nav.
Pieķēra - esi vecis un samaksā. Nemaz tik dārgi par aizsapņošanos nav. Pilsētā jau sākuši braukt daudz rāmāk, tākā labums bija.
A tas ka uz 5 min drīkst vai drīkst jebko ja baigi vajag - kā reizi ir 90-tie gadi. Vēl nesen bija urlas, kas teica - varu atļauties nopirkt milici - tāpēc braucu kā pedālis. Vai tad bija labāk?
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
moš uz kādu 317 lapaspusi pieleks, ka piedzīt no darbinieka piķi par ātruma pārkāpumu ir elementāri...
Un kāpēc es esmu gatavs lauzt Tavu - tāpēc lai Tev pielektu sakārtot līgumus ar saviem darbiniekiem.
Man parasti ir respekts pret svešu mantu. Tiem, kam tāds nav - tiek rakstīts līgums, kas šo respektu garantē.
Bet Tev laikam līgumu nav, tāpēc piedāvāju maksas kursus...
Elementāri, ja gan darba devējs, gan darbinieks ir juridiski analfabēti. Bet ja tāds ir tikai darba devējs, toties darbinieks gudrs un kaut kādu iemeslu dēļ vēlas ieriebt - tad darba devējam var sanākt rūtaina saulīte.
Un līgums negarantē nekādu respektu pret svešu mantu. Likumā ir skaidri noteikts, ka, piemēram, bedrē pārsista
riepa ir ceļa uzturētāja atbildība. Tas tāds galējais variants - bet nekādi nevari līgumā noteikt atbildību par to, cik saudzīgi jāizturas, piemēram, pret auto piekari braucot pa bedrēm. Vai to, ka sajūgu slidināt ir slikti...
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
KSI rakstīja: Uhhh ... labi, ka mums tomēr ir likumi (lai nu kādi tie ir), policisti (lai nu kādi tie ir) un tiesneši (lai nu kādi tie ir).
Ja tie visi domātu, kā Dex un Palaidniex ... pasarg Dies'
Tad būtu vēl trakāk kā 90-ajos gados - katrs no da-jeb-kura vēsā mierā piedzītu da-jeb-ko par da-jeb-ko pamatojoties uz kaut kādām mistiskām mutiskām līgumattiecībām
Tu laikam arī esi lohs. Mutiskās līgumattiecības darbojas tikai tad, ja tās apstiprina abas puses. Ja ir pamats šaubām, ka otra puse pie atbildības ''noleks'' , tad ir jātaisa rakstisks līgums.
Losīt, es šajā gadījumā sevišķi necenšos domāt, es LASU CL .
Seene var dirst cik grib, bet Kalnciema ielā pirms tilta FR dēļ satiksme krietni mierīgāka un gājēji drošāk tiek pāri ielai.
Un tāpēc es kā pilsonis mīžu virsū jebkurai mušmirei, lai smird savā nodabā.
Palaidniex rakstīja:
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
Ar kādu pantu?
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
Ar kādu pantu?
Līst, lai tik līst!
Sēņu lietus lai līst!
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Sodi no fotoradariem
Vai kāds jau dabūjis vēstuli . Un cik ir tas tolerances slieksnis . Pats braucot pa Rīga -Jelgava vispār nēesmu redzējis nevienu radaru kopš oktobra .