Piedāvāju padomāt vai termins- atļautais ātrums nav degradējošs termins. Teiksim tajā pašā Norvēģijā kalnos daudzās vietās ir lielāks kā drošs ātrums vairumam transporta līdzekļu un nekas. Nav tur desmitiem bojāgājušo.
Un kapēc?
Tapēc ka vai nu tu māki braukt un zini savu auto vai sēdi mājās, vai apgūsti brauktprasmi.
Nepiesienies. Domu saprati.
Atļautais ātrums, drošs ātrums un iespējamais ātrums tie ir 3 dažādi ātrumi.
Neminēju ka jāatņem tiesības.
Gribu lai tizlošanās uz ceļa ir finansiāli neizdevīga.
Un tici man, ja sāksim te 4akstīt iemeslus kapēc braukt ātri un iemeslus kapēc jāvelkas- man būs krieni vairāk un pamatoti, bet tavējie tādi- nu varbūt
Nevajag neko atņemt.
Sodu sistēma un sitiens pa maku katram pašam ļauj izvērtēt- gribu/varu.
Vai nu audz un pilnveidojies vai sēdi mājās.
tieši tā. Izdomāta problēma.
Kundze ar volvo pārsniedza atļauto ātrumu 4x!!!! Tu saproti? Vesxelas 4!!!!
braucot vietā kur atļautais ātrums ir 20 km/h uz 80 !!!!!
Krievu laikos rūpnīcās bija zīmes 5 km/h. Tad man pietiek braukt uz 20 lai nokļūtu ziņu pirmajā lapā un degpunkta sižetā
Piekrītu.
Bet realitātē mana saprāta daudzumu vērtē citi. Un ja sodi par ātru braukšanu būs nelieli un sekundāri. bet sodi par nemākulīgu- lieli un primāri- viss ātri atsijāsies
Ne jau tikai ātrums ir topika cepšanas iemesls.
Jā var.
tikai
Latvijā 80% rupjo pārkāpumu ir saistīti ar ātrumu. Savu vai citu.
Paliek baukšana zem ķieģeļa, gaismas signālu neievērošana varbūt vēl kautkas- ātrumā nenāk prātā,
Krievu laikos bija formulējums- automašīna- tas ir paaugstinātas bīstamības objekts. Kapēc es nevarētu gribet lai ap mani uz ceļa ir cilvēki, kas māk ar to apieties pilnā apmērā?
Mēs taču neļaujam iegādāties ieročus visiem kas to vēlas un kam tie patīk?
Kapēc lai es iemauktu apmalē?
rakstiju, jau ka viens pats uz tilta.
Kapēc man jābrauc uz 90 pa Jelgavas apvadceļu, ja pretīmbraucošo nav un līdz priekšā braucošajam ir 1,5 km?
Kapēc nevar radīt vidi, kad cilvēks izvērtē savas spējas vadīt auto droši un zināt ka ap viņu uz ceļa visi ir tādi paši?
Un piespiest indivīdu to izvērtēt laikam var tikai ar sodu sistēmu.
Nedomāju, ka mēs kaut ko diži zaudētu, ja automašīnu skaits uz koplietošanas ceļiem samazinātos par kādiem 20-70 procentiem.
Un vēl- Latvija varbūt beidzot būtu pirmā kur pacelta šāda problēma,
Kapēc mēs esam tik toleranti pret tiem, kas brauc ar -10 km/h un tik neiecietīgi pret tiem, kas brauc ar +5?
Kapēc tie, kas apzog citus nozogot viņu laiku ir svētās govis, bet tie kas grib izdarīt/ paveikt vairāk vai ātrak ir sodāmi nelieši?
Kapēc ar sodu sistēmu nevar panākt lai cilvēks padomātu- vai es esmu gana labs( bagāts,kvalificēts) lai atrastos uz ceļa?
Kapēc skrambu avārijas, kas radušās realu braukšanas iemaņu trūkuma dēļ un un liek mainīt savus plānus un rada zaudējumus simtiem cilvēku, nav nekas sevišķs, bet braukšana pār Salu tiltam Rīgā, vasaras naktī ap 3 rītā, atrodoties vienam pašam uz tā, ar 100 km/h - sodāms pasākums?
Tādi pamatpostulāti pārdomām...
Gāzes pedālis mašīnā nav tapēc lai nepieļautu motora noslāpsanu.
Lēnie braucēji savā autovadītāja karjērā nogalina daudz vairak cilvēku kā ātrie.
Cilvēks, kas spēj braukt ātri un dinamiski spēj braukt arī lēni ja nepieciešams, bet cilvēks kas brauc lēni un nedroši spēj braukt tikai lēni un nedrosi.
Cīnities par ekoloģiju var samazinot degvielas patērinu- tas ir laiku kad automašīnas dzinējs darbojas. Daudzi no mums zin cik ļoti atšķiras laiks ceļā konkrētos maršrutos atkarībā no it korķi vai nav.
Korķos (un bremzētā satiksmē) pavadītais laiks- tas ir man nozagts laiks kuru varētu iztērēt savādāk un pēc SAVIEM ieskatiem un par to varu gribēt kompensāciju.
Ātruma ierobežojumi ir subjektīvi un formāli un reālajā pasaulē pārsvarā gadijumu neatbilst zināmas un vērā ņemamas autovadītaju daļas iemaņu līmenim un to vadīto auto tehniskajam stāvoklim un to iespēju līmenim....
Un tas vēl nav viss....
Paskat- tikai viens no daudziem ikdienas piemēriem
kā būtu ja sodi par satiksmes bremzēšanu pārsniegtu sodus par ātruma pārsniegšanu? Varbūt fūre nolavēja prāmi, varbut nepaspēja tajā diena uz izkraušanu?
kā būtu ja parādītos CSN parādītos termins- piespiedu apdzīsana?
Kā būtu ja CSN izstradē piedalītos cilvēki, kam atrasties straujā dinamiskā satiksmē ir ikdiena?
kā būtu ja braukt tizli, bailīgi, nepārliecinoši, neprognozējami kļūtu sasodīti dārgi?
Ja pievienotajā saitē redzamais audi šodien samaksātu simts eiro, rīt samaksātu 100 eiro, parīt samaksātu 100 eiro? Brady- vai izdotos audi vadītāju respektēt citus un vai nu sēdēt mājās vai braukt ātrak? Lai vilktos- var taču atrast mazāk noslogotus ceļus. Man personīgi nav bijusi problēma, ar neejošu auto atrast ceļu un laiku lai tiktu no punkta A uz punktu B minimāli traucējot citiem.
Mēnesi garš vispasaules lokdauns līdzētu ekoloģijai daudz vairāk kā miljons ektromobīļu lietoti gadu. Tapēc jo ilgāk jo labāk.
Lai atrisinātu pasaules pārapdzīvotības problēmas mirstību no kovida jāpalielina par 15 000%
Lai padarītu mājsēdes iniciatorus par muļķiem pietiks saslimušo skaitam palielināties par 100% tuvākā mēneša laikā.
Gan propogandai gan kovidam ir uz ko tiekties.
Tu laikam taisies dzīvot mūžīgi, vai arī dod priekšroku tam lai kkādi talibi tevi nokauj kā aunu?
Dievs nav mazais bērns.
Nezkapēc, es būdams pēc parametriem vismaz 3 riska grupās galīgi neuztraucos un domāju ka vismaz pāris reizes jau esmu šo caur sevi izlaidus.
www.tvnet.lv/7363045/rudzisa-tvits-strauji-klust-par-sestdienas-hitu
Cik daudz latvijā( tieši tā latvijā ar mazo burtu) ir gļēvu padauzu.
Ļoti ceru, ka kkāds covid 22 būs letāls visiem vakcinētajiem un varēs staigāt pa ielām un spārdīt visuresošos pret covid 19 vakcinēto līķus.
Man ka vecam pankam būs iespēja izpriecāties.
nopietni. Pārbaudīts uz savas ādas. Apstiprināts vēlāk rodot iespēju uzzināt ierobežotas piekļuves datus.
Gripas vakcīna 100% palīdz ja sakrīt dominējošais celms ar to pret kuru tapi vakcinēts. ( ja gripas paveids sakrīt ar vakcīnas paveidu). Ja nesakrīt tad tas ir mīnuss imunitātei un visticamāk saslimsi, kaut gan ja nebūtu vakcinējies- slimība ietu secen.. Varbūt tagad ir savādāk, bet pirms 20 gadiem bija tā.
Par kovidu runājot- kuras antivielas labāk aizsargā- tās, kas izstrādājas no vakcīnas vai tās, kas no saskarsmes ar pilnvērtīgu vīrusu?
Un kapēc tu atkal piemini sen zināmo faktu par patstāvīgā kontaktā esošu cilvēku dažādo uzņēmību pret konkrētu vīrusu?
Bezmaz vai speciāli raimondam (un citiem vakcīnas karodziņu plivinātājiem)
Izskaidro man tādas vispārzināmus, acīmredzamus un loģiskus faktus, par kuriem sākot runāt un kurus pieminot vakcīnas aizstāvju un propogandas oficiālās sejas uzreiz maina tematu vai vienkārši ignorē.
1. Antivielu tests ir precīzāks nekā kovida tests
2. Antivielu testu nav vajadzības taisīt tik bieži kā kovida testu.
3. Antivielu tests dod garantiju proporcionāli rezultātam, kovidtests informē par situāciju tikai patreizējā mirklī.
4. Uz antivielu testa var bāzēt ilgtermiņa izpēti un statistiku, veikt korelācijas utt. Uz kovidtesta tikai statistiku.
5. Antivielu tests uzrādītu arī tos, kuriem kovids izslimojies nemanot un statistikas dati par imunitātes procentu būtu daudz reālāki un precīzāki, bet par vienīgo un zbsolūto indikātoru ir pasludināts kovidtests.
6. Antivielu tests ilgtermiņā izmaksātu valstij daudz lētāk, domāju vismaz pakāpi lētāk ( varbūt 2).
Pēc patreizējās kārtības sanāk, ka ar jebkuru iesniņu vai krekšķīti man uzreiz ir maksimāli jānogruzī veselības aizsardzības sistēma, iesaitot materiālos un cilvēku resursus, un pēc nedēļas atkal un pēc brīža atkal.... Toties ir cerība iegūt kāroto superdokumentu. Antivielu testu es varētu aiziet uztaisīt periodiski ar domu, ka varbūt tas ar mani ir jau noticis.
Bet nē. Oficiālais viedoklis pieļauj vienu un tikai vienu iegūšanas kārtību, ar pēc iespējas dārgāku un manā skatijumā muļķīgāku risinājumu. Un tas, ka tiek mēģināts visos iespējamos veidos, (neatkarīgi no tā vajag vai nē, ir nepieciešams vai nē, ir lietderīgi vai pilnīgi bezjēdzīgi) izmantojot, melus, draudus, šantāžu, dabūt iekšā to sastāvu, kas mani ģenētiski uzlabošot, tas dara mani aizdomīgu. Kurš var simtprocentīgi garantēt, ka dotais sastāvs nav marķieris kkam interesantam, kas tiek gatavots nākotnē? Un kas var garantēt, ka nesanāk kā ar gripas vakcīnu, kas veicina rezistanci pret vienu, bet palielina uzņēmību pret citu?
Man personīgi daudz saistošākas liekas zāles pa 700€, kā bezmaksas vakcīna no politizētu ārstu dāsnajām rokām.
Šajā pasākumā daudz ko varēja panākt pa miljoniem neizrltērējot miljardus.
Kalvītis atdeva Abreni krieviem. Tagad sēž divu krievu kantora vadībā.
Dombrovskis palīdzēja piesmiet Latviju. Viņam arī atradās vadošs amats institūcijās.
Uz kurieni mērķē patreiz esošie?
Nu nu Raimi... pastāsti, ko Tu zini par gripas vakcīnām?
Mana bijusī sievasmāte rakstija disertāciju par gripu un vakcinēšanos pret to. Es laboju stila kļūdas un palīdzēju pārtūlkot no krievu valodas uz latviešu. Būs interesanti uzzināt Tavu viedokli.
Nu vot arbai arī iQ nogāzies lejā. Tas vispār ir raksturīgi ģenētiski modificētajiem.
Pieņemsim, ka inficēsies visi, inficēšanās simptomi parādīsies ne visiem. Tāpat kā pateicoties dažu labu ieinteresētībai un/vai aprobežotībai, nav ne mazākās nojausmas par to cik procentiem iedzīvotāju jau ir antivielas. Ne visiem būs simptomi, no tiem kam būs, ne visiem tie būs vērā ņemami, traucējoši vai nepārprotami. Pat ja būs, tikai daļai tie būs smagi, kur nu.vēl nāvējoši.
Nu itkā jau pasaules kārtību ierēdņi nosaka....
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Kapēc nevarētu būt sods par to, ka kādam jāveic tevis vadītā auto piespiedu apdzīšana? Kapēc kādam vai visbiežāk kādiem ir jācieš no tā ka tu nekur nesteidzies. Citiem iespējams laiks ir nauda un tu viņus reāli apzodz? Kapēc pēc tam, kad viņš ir reāli velkoties aiz tevis ir izkritis no grafika, ir reāli jāsaņem sods par to, ka turpmākajā ceļā viņš šo grafiku cenšas iedzīt?