Tieši tas arī domāts, uzliec trīsstūri uz sfēras (lai būtu no lokana materiāla, lai var cieši piespiest) un apvelc ar zīmuli, un tad vēlreiz to izdari citā vietā, uz tās pašas sfēras. Vai var būt tā ka šie leņķi atšķirsies?
Bradypus raustās atbildēt, varbūt tu atbildēsi, vai divi identiski leņķi uzzīmēti uz sfēras dažādās vietās var būt ar dažādiem leņķiem?
Mēs te runājam par sfēru, sfēras virsmu, kādas nafig plaknes un stūri? Čaļi kas ar jums?
Bradypus piemērs ar lineālu tiešām ļoti labs, tikai es to pasniegšu no viņa skatu punkta šajā tēmā. Bradypus zin, ka divas sienas ir perpendikulāras, atrod kaut kādu trīsstūri, ieliek šo trīsstūri stūri, bet ne taisni, tā sašķobītu, kā viņš teica, un tas trīsstūris tur, tads sašķobīts smuki der, tātad tas ir taisnleņķa trīsstūris.
Un jā, atvainojos par savu plakanzema domāšanu, gan jau tev atvainotos arī tas plakanzemes cilvēks kas tās paralēles un meridiānus uz tās zemes savilka, viņš nezināja, ka jūsu apaļzemē tas nav iespējams.
Un tas rasējums. Nopietni? Uzzīmē tur 3 dažada izmera kvadrātus un paprasi sev kur nonāksi. Tik tas pilnīgi nekā neattiecas uz mūsu tēmu.
Bradypus rakstīja: Un kas vēl interesantāk (šeit, lai vienkāršāk, joprojām ignorēsim ģeogrāfiskā un magnētiskā pola atšķirības) - ja šo nosprausto maršrutu iesi ar kompasu, kurš rāda tev saprotamo taisno leņķi, veiksi to ar "līkumu" pa garāku ceļu, ejot tieši pa paralēli, bet ar ierastu elektronisku navigāciju - pa īsāko ceļu (uzdevuma skaidrojumā gājām tieši šo). Tātad ar ierīci, kas rāda taisni aiziesi šķibi, bet ar ierīci, kas rāda šķibi aiziesi taisni, bet beigu beigās nonāksi tajā pat punktā.
Par to lineālu stūrī, piedod, nesapratu tavu domu.
Par otro komentāru piekrītu.
Bet, lūdzu, atbildiet uz manu jau uzdoto jautājumu, vai var būt tā, ka uz sfēras virsmas uzzīmē 90° leņķi, tad citā vietā uz tās pašas svēras virsmas uzzīmē tieši tādu pašu leņķi, bet tad vairs nav 90°? Vēlams atbildēt ar vienkārši jā vai nē, lai pat man, muļķim būtu saprotams.
Un lai dabūtu taisnu leņķi man neko vairāk arī nevajag, kā caur 3 punktiem novilkt 2 perpendikulāras taisnes. Nopietni, es vairs nesaprotu ko tu man mēģini pierādīt.
WALA rakstīja: Atvaino ka tev apnika.
Bet tas ko tu raksti ar īsti neatbildīs patiesībai, un matemātiski tev var piesieties par jebkuru no apgalvojumiem.
Bet nu tavu apgalvojumu kontekstā mani interesē ko tad tu īsti saproti ar divām perpendikulārām taisnēm kas "uzzīmētas uz sfēras" tiešām taisnes kas 3D telpā ir absolūti taisnas ??? Tad nav problēmu atrast tieši tādu pašu krustu uz sfēras kura taisnes būs paralēlas sākotnējām. Viens tāds risinājums atrodas tieši sfēras diametra attālumā.
Tas pats ar celtniecības leņķi un kompasu - celtniecības leņķi tu rupji ņemot lieto starp 3 punktiem caur kuriem ir iespējams novilkt 2 perpendikulāras taisnes, bet kompasa gadíjumā, tev viens punkts vienmēr ir magnētiskais Z - pols pret kuru tu vienmēr mēri leņķus (pofig vai tieši 90), respektīvi vienā gadījumā tavs "fiksētais" punkts ir kaut kas lokāls un tiešas redzamības zonā, kamēr kompasa gadījumā tu vari novazāties visriņķī zemei un TAS punkts būs magnētiskais Z-pols, un sekojot 90 grādiem tu būsi uzzīmējis ko līdzīgu paralēlei. Jā lokāli izdarot tieši 1 mērījumu kompasa 90 grādi sakritīs ar "celtniecības" taisno leņķi, taču paej vienu meridiānu jebkurā virzienā vai teiksim 100 km Latvijā, un izdarot otru mērījumu pēc kompasa šajā punktā, tev būs pavisam atšķirīgs rezultāts no tava ar "celtniecības instrumentu" 2 reizes noteiktā 90 grādu leņķa.
Es tev piedodu.
Piesieties var vienmēr un par visu, un jums ar bradypus ļoti patīk to darīt, tik, atšķirībā no viņa, tu mēdz pa vidam uzrakstīt arī kaut ko jēdzīgu.
Ar taisni uz sfēras es saprotu riņķa līniju, atvainojos par neprecīzu terminu. Un taisnu leņķi tās veido tikai tad, ja krustojoties tās sadala sfēru 4 vienādās daļās.
Es tev vēlreiz prasu, vai tu atceries ar ko šī diskusija sākās, jo tu runā par kaut ko citu, ne to ko es? Man ar kompasu nav nekur jāvazājas, man ir tikai jāpagriežas par 90°, un viss, lieku kompasu kabatā.
Es īsti nesaprotu ko tu mēģini pierādīt, ka 90° leņķis uz sfēras virsmas citā vietā var atšķirties no tā pirmā 90° leņķa?
WALA rakstīja:
WALA rakstīja: Es neākstos, es tikai nespēju šobrīd izdomāt kā tev to labi paskaidrot. P.S. celtnieka instruments ir piemērots 2 D plaknei, bet neder nekam 3D telpā, tādēļ ka tā vienīgais pareizas lietošanas priekšnosacījums ir "paralēlisms" konkrētai plaknei ( ar līmeņrādi) kas tavā atrašanās, jeb mērīšanas punktā pieskaras zemei/sfērai. Un šī plakne tikai šķērso kaut kādos noteiktos leņķos mūsu intersējošās meridiānu un paralēļu plaknes ( ja mēs tās paturpinam ārpus sfēras). Un tie leņķi tad gan ir mainīgi atkarībā no mūsu atrašanās vietas uz sfēras, gluži kā tu domā.
Un te es atkal nolažoju, ja mēs godīgi izvēlamies plakni kas matemātiski pareizi pieskaras sfērai - ar 90 grādu leņķiem viss būs kārtībā, "laža" būs tikai tad ja mēs noliekam instrumentu "aptuveni paralēli" šādai plaknei, kas atkarībā no attāluma var būt pieļaujamās kļūdas robežās, un teiksim uz mājas būvniecību nekādas sekas neatstāj.
Oi, man jau šī tēma sāk apnikt.
Tātad īss manas domas kopsavilkums:
Es jau daudzus postus atpakaļ piekritu, ka meridiāna un paralēles plaknes ir perpendikulāras, tāpēc nesaprotu, kāpēc tu man rādi, kaut kādus materiālus par plaknēm, man tur neko jaunu neizdevās ieraudzīt.
Bet, ja tu atceries, ar ko šī diskusija vispār sākās, mums neinteresē šīs plaknes, mums interesē sfēras virsma. Un uz tās bez problēmām, jebkurā vietā, var uzzīmēt plusu/krustu/2 perpendikulāras taisnes, kas veidos četrus 90° leņķus, un pagarinot šo plusu ar taisni (kas sfēras gadījumā ir riņķa līnija) tu vienmēr sadalīsi sfēru 4 vienādās daļās, un nekā savādāk. Un pārnesot šo plusu uz jebkuru citu sfēras vietu, veidosies tieši tāds pats zīmējums. Un tev nekad neizdosies šādi uzzīmēt 2 dažādās vietās novietotus plusus, lai to taisnes būtu paralēles, tās vienmēr krustosies.
Un vēlreiz, ja atceries ar ko šī diskusija sākās, lai noteiktu precīzus 90°, mums vispiemērotākais instruments būs kompass. Domāju visi zin ka uz kompasa ir 360 iedaļas, no kurām 90 (vai vienkārši starp divām bultām) vienmēr būs 90°, VIENMĒR, lai arī kurā zemeslodes vietā mēs atrastos. Bet tikpat labi mums der arī celtniecības leņķis, jo tā 90° būs tieši tie paši 90°, kas uz kompasa.
Atļaušos nepiekrist, tā nav nekāda speciāla konstrukcija, tas ir zemes sadalījums zonās, lai būtu vieglāk orienteties.
Bet kā tad ir ar to plusu, var vai nevar uzzīmēt?
Paņem rokā bumbu, uzzīmē uz viņas +
Var to vai nevar izdarīt?
Tu vēl pasaki, ka tas atkarīgs no tā vai tu pagriezies pret vai pa zemes griešanās virzienam. Teorētiski ja tu sešas stundas stāvi taisni, tad jau tu esi pagriezies par 90° 😂
Beidzat ākstīties 90° ir 90° vai tu mēri ar celtnieka instrumentu, vai kompasu, ja cilvēks pagriežas par 90°, tad pēc manevra viņš skatās tajā virzienā, kur pirms tam "skatījās viņa plecs.
Es to ļoti labi saprotu, bet atbildi man uz vienu jautājumu bradypus stilā. Iedomājies, ka tu stāvi pie ziemeļpola, metru priekšā tev ir iesprausts miets ar uzrakstu ziemeļpols. Tagad pagriezies 90° pa kreisi un ej 100km taisni. Tu visu laiku riņķosi ap ziemeļpola mietu?
Man vecāku mājā stāv globuss, kad būšu tur uztaisīšu bildes ar leņķi pie ekvatora un pie citām paralēlēm
Nu šeit ar rotācijas asi ir maz sakara, 90° ir 90°. (+) vai (×) ir 90°grozi to kā gribi, liec uz kādas plaknes gribi, bet jo tālāk no ekvatora jo vairāk meridiānu leņķis veido (Y)
Tu laikam īsti nesaprati manu domu, par to kopēšanu. Mums neinteresē plaknes, mums interesē riņķa līniju krustpunkti. Kopējot iedomājies nevis kā vienkārši papīra lapu, bet kā bumbu-bumbā, kur tu vienu grozi iekš otras.
Nesakritīs gan, tā vienmēr šķēros ekvatoru, un jo tālāk uz ziemeļiem tu soļosi, jo lielākā leņķī šķērsos. Tad kad būsi aizsoļojis līdz ziemeļpolam jau 90° šķērsos ekvatoru
Tieši tā, paralēles ir paralēlas, un soļojot pa meridiānu tavs leņķis pret paralēlēm mainās.
Mūs šobrīd interesē ģeogrāfiskais pols, jo mēs skatamies globusu.
Ok, nav tik viegli izskaidrot šo domu rakstiski, dzīvē es tev 15 sekundēs izskaidrotu.
Labi, neņemam kompasu lai nejauc galvu. Paņem globusu, apvelc ar caurspīdīgu plēvi/papīru vai ko vēlies un nokopē vienu meridiānu un ekvatoru. Tagad to papīru sāc bīdīt uz augšu lai nokopētais meridiāns joprojām pārklātu to kas uz globusa. Aizbīdi nokopēto ekvatora krustošanās vietu līdz nākamajai paralēlei. Piekritīsi, ka nokopētais 90° leņķis nemainās, lai kur tu to aizbīdītu? Bet kas notiek ar nokopeto ekvatora līniju, viņa sakrīt ar paralēli vai novirzās ekvatora virzienā?
Tad es nesaprotu ko tu gribi teikt, jo kompasa 90°, ar katru paralēli tālāk no ekvatora, aizvien mazāk sakritīs ar paralēles "90°"
Tu gribi teikt, ka kompasa parādītie 90° nebūs 90°?
WALA rakstīja: FYI:
en.wikipedia.org/wiki/Meridian_(geography)
... each meridian is perpendicular to all circles of latitude.
To nav grūti aptvert, ja skatās uz jebkuru vienu individuālu meridiānu !
Sfēras virsmas "paradokss" ir ka "trīsstūris" var būt ar trim taisniem leņķiem, un ka "kvadrāts" uz sfēras virsmas saturēs četrus 120 grādu leņķus ...
Jā, ja mēs uz meridiāniem paralēlēm skatamies kā plaknēm (pārgriežam ar nazi zemi kā ābolu pa meridiānu un pa paralēli, un tad skatamies šos griezumus) tad jā, tie būs perpendikulāri, bet mums interesē krustošanās vieta sfēras virsmas plaknē, un te jau būs savādāk. Pamēģinat tādu bērnu eksperimentu, paņemat kompasu (pat bradypus zin un te augstāk rakstīja, ka kompasam starp Z-D asi un A-R asi vienmer ir 90°) un uzliekat globusam uz jebkura meridiāna tajā vietā kur krustojas ar ekvatoru, A un R bultas precīzi kopēs ekvatoru, un tad pamēģinat uzlikt meridiāna un jebkuras citas paralēles krustošanās vietā, ja tur būtu 90° tad ja kopēs arī šo paralēli?
Bradypus rakstīja:
core rakstīja: Jā, līdzīgos gados ar to zoji nav clio kas sver zem tonnas, ne es tur kviecu, ne meloju. Mans golf klases universāls arī ir smagāgs par Nissan X-trail, un? Kāpēc tu melo ka es novēršu uzmanību? Man tik patīk godīgi salīdzinājumi.
Un kā parasti neatbildi uz jautājumiem. Kā tieši es mainu tēmu atbildot tavam apgalvojumam? Kāpēc serviss, kas ielej tieši tādu eļļu, kāda mašīnai ir paredzēta, ir kaktu serviss, bet tāds, kas ielej kaut ko aptuveni līdzīgu ir normāls serviss?
Nu jā, galvenais jau "zem tonnas", nevis cik tuvu tonnai. Turpini tik mainīt tēmu. Nevajadzēja vienkārši melot, ka nosapņoti un nav vērts pat meklēt, bet uzreiz pateikt, ka tik vecu neuzskati par argumentu.
Un nevaru atbildēt uz jautājumu par tavu izdomājumu, ko esmu teicis. Kad saņemsies pajautāt par to, ko patiešām ESMU teicis, atbildēšu.
Tu esi plakanzemis, kas vēl neatceras ko ir teicis? 😂
Bradypus rakstīja: Šī diskusija ir aizgājusi precīzi tur, kur ar jebkuru plakanzemi. Viņam ir vienkārši taisnība un viss. Zeme ir plakana. Iesākot šo provokāciju, nebiju domājis ka nonāks TIK tālu, ka šeit patiešām kāds sāks noliegt apalas zemes pamatprincipus. Biju domājis tikai izprovocēt nepārdomātu atbildi, lai pierādītu cik viegli ir "iekrist" plakanzemja domāšana pat tam, kas zin, ka zeme ir apaļa.
Pie šī arī varam beigt.
Pirmais teikums 100% precīzs.
Protams ka nevari, jo pats dzīvo.
Bradypus rakstīja: Lai veicas, tev, plakanzemi! Pats galvenais, nemeklē pareizo atbildi, lai nenākas vilties.
Paņem riņķus un pamodelē.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
100% piekrītu, bet mums interesē tikai sfēra, nevis izklāta plakne. Tev mājā esot globuss, tad nu vari paņemt un uztaisīt šablonu. Kur stūris ir zemes ass un malas ir 0° un 90° meridiāni. Es pat esmu gatavs saderēt, ka tas šablons sakritīs ar ekvatoru pret jebkuru meridiānu, bet meridiāns pret paralēlēm nē.