Nav taisnība. Fauci nav melojis par to, ko esi ieņēmis galvā: www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/jemimamcevoy/2021/09/09/psaki-dismisses-gop-accusation-fauci-lied-to-congress-about-coronavirus-research-in-wuhan/amp/

Kurš draud? Tas ir Polijas veselības ministra viedoklis. Gan jau attapsies turpat kur mēs šobrīd.

Polijai tas vilnis tūlīt sāksies: www.reuters.com/world/europe/polands-daily-covid-cases-exceed-5000-first-time-since-may-2021-10-20/

Nebūs normāls links. Volx nesen no drošiem avotiem rakstīja, ka vakcināciju atcels.

Nav taisnība. Blakusparādība miokardīts novērojama ļoti reti (biežāk jauniem zēniem), pēc Pfizer Commirnaty retāk nekā pēc Modernas. Turklāt tie retie gadījumi, kas bijuši, ir pašlimitējoši un atgriezeniski. Savukārt, Covid pārslimošanas riski ir daudz lielāki. Nāve nav vienīgais Covid risks. Kopumā bērni panes daudz vieglāk Covid infekciju nekā pieaugušie, bet arī bērniem mēdz būt smagas komplikācijas, tādēļ arī bērniem ieteicama vakcinācija.

Ivermektīna efektivitāte pret Covid. Ivermektīns ir tas pats, kas jaunais Merck pretkovidmedikments. u.c.

1.) Ideālā variantā jāvakcinējas abiem, protams, it īpaši vecmammai, bet arī tikai tīņa vakcinēšanās risku samazina. Pie mums biežāk ir situācija, kad bērni ir antivakseri/pretvaldību un tad šo arī iekaļ saviem vecākiem senioriem. 2.) Saslimstības ziņā Polija šobrīd ir labā situàcijā, bet mirstības rādītāji ir slikti. Šobrīd ir tendence šiem rādītājiem pasliktināties. 3.) Lai arī daudz mazāk, bet mirst arī jauni nevakcinēti cilvēki. Katra jauna cilvēka nāve ir gan individuāla traģēdija, gan milzīgs zaudējums sabiedrības veselības līmenī. 4.) Un ar kādiem paņēmieniem Polijai izdevās tik labi savakcinēt seniorus? Neesmu nekāds varas lojālists. Valdībā šobrīd pilns ne pārāk gudru cilvēku, bet ir jābūt populistam vai radikālim, lai šo iekārtu sauktu par totalitārismu, genocīdu vai kā citādi...

Samazina risku saslimt vairākas reizes, bet nenovērš pilnībā. Kur tavas statistikas zināšanas? Manā praksē tie vakcinētie, kas ir saslimuši, pārsvarā ir bijuši ilgstošā kontaktā ar saslimušu nevakcinēto. Ja būtu augsts vakcinēto īpatsvars sabiedrībā, slimnīcas nepildītos, nebūtu jāievieš lokdauns. Būtībā piekritīšu Žagaram, ka man ir kauns par mūsu sabiedrību.

Igauņiem ar drīz nāksies kaut ko līdzīgu ieviest.

Kādēļ kandidēja vēlēšanās un tagad grib nolikt mandātu vari paklausīties viņas viedokli publiskajos medijos, ir vairākas intervijas. Kāds jau te minēja, bet tava analīze ir spilgts piemērs whataboutismam.

Varbūt tādēļ, ka vēlas nolikt deputāta mandātu un iespējams jau izstājusies no partijas?

Tas mani visvairāk pārsteidz. Apgalvo, ka ir izglītība statistikas analīzē un riskos, bet vispārīgus secinājumus izsaka, balstoties uz atsevišķiem gadījumiem...

Manā uzņēmumā un zinu vairākus ģimenes ārstus, kas sūta testēties arī vakcinētos, ja ir bijusi Covid kontaktpersona.

Klau, kas tev tā par izglītību statistiskajā analīzē?

Par ko ir melojis Perevoščikovs?

Nē, es nedalu cilvēkus augstākos un zemākos. Doma bija, ka individuāla pieredze nav reprezentatīva uz lielāku izlasi (populāciju). Ja jostas vai ķiveres lietošana izglābj pāris vai padsmit cilvēkus no nāves, tas ir liels ieguvums sabiedrībai. Turklāt es nesaprotu tavu kontekstu analīzei. Kāda ir tava doma? Nelietot jostas? Lietot jostas tikai tiem, kam ir augsts risks iekļūt autoavārijā? Tā tas nestrādā.

Darba drošība ir darba drošība. Tev liekas, ka nekas apkārt nenotiek, bet intereses pēc palasi darba inspekcijas apkopotos letālos keisus darba vietās pa gadiem ar situāciju aprakstiem. Tas ir tā kā ar Bradypus aprēķināto drošības jostu ieguvumu.

Traģiski: www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/tragedija-arstes-gimene--no-covid-19-mirusi-abi-deli.a425133/

Pfizer vakcīnas aizsardzība pret smagiem gadījumiem un hospitalizāciju turās augstā līmenī arī pēc 6 mēnešiem.

Nu bet tad paņem un ierieb valdībai, sapotējies. Ja būtu visi sapotējušies, visticamāk būtu kā Skandināvijā - ierobežojumi praktiski nav. Slimnīcas nepildītos.

Kādēļ sagriez otrādi faktus? Tieši kvalitatīva dizaina pētījumos (RCT) ivermektīns neuzrāda nekādus ieguvumus pie Covid infekcijas. To pierāda arī to valstu prakse, kas bija sākušas rekomendēt ivermektīnu. Šobrīd Indija un Peru jau ir izņēmusi no rekomendācijām, jo izrādās efekta nav. Par mazas izlases pētījumiem nav vērts diskutēt. Šādi piereģistēja Rigvīru Latvijā, šādi piereģistrēti Krievijā un Ukrainā neskaitāmi medikamenti, kas metami miskastē. Šobrīd Krievija ir attapusies un pamazām sāk ieviest kārtību savā zāļu reģistrā. ES apstiprinātās kovidvakcīnas ir pierādījušas savu efektivitāti un drošumu atbilstoša, kvalitatīva dizaina pētījumos. Runāt šobrīd, ka tās ir eksperimentālas un nepārbaudītas, ir tukša muldēšana. Ivermektīnam nav nekādas strukturālas līdzības ar jauno Merck aktīvo vielu. Par pētījumu viltošanu nespriedīšu, bet tie signāli, kas uzskaitīti, liecina par kritiskām kļūdām.

Te kāds minēja, kādēļ politika neatzīst lēto ivermektīnu Covid ārstēšanā: www.bbc.com/news/health-58170809

ReTv ziņo: www.delfi.lv/news/national/criminal/vidzemes-slimnica-mirst-pacients-ar-viltus-covid-19-sertifikatu-zino-retv.d?id=53652981

Nu tad palasi par Covid-19 radioloģiskajām īpatnībām un sapratīsi vairāk.

1.) Tava izglītība nav nekāds zinātnisks informācijas avots. 2.) Nezinu par kādu propagandu tu runā, bet, cik apskatījos, respektablos avotos drošības jostu efektivitāte ir vidēji 50-60% (nopietnu traumu vai letalitātes samazināšanā) pie autoavārijas. Autoavārijā iekļūšanas risks ir mazs, bet to ietekmē daudzi faktori un individuāli risks ļoti mainīgs. Kādā sakarā pie drošības jostu efektivitātes rādītājiem būtu jāpieskaita autoavārijas risks? 3.) Tas, ka drošības jostas varētu palielināt riskantas uzvedības uz ceļa īpatsvaru ir tavs subjektīvais viedoklis. Vai ir kādi nedaudz zinātniskāki dati par šo? 4.) Mēs atkal nonākam līdz meliem un ad hominem. Ironiski. 5.) Drošības jostas ir viens no risku mazināšanas rīkiem. Kalkulējot ieguvumus pēc tavas stratēģijas, var gadīties, ka nozīmes nav nekam. 6.) Kāds tad ir tavs gala secinājums par drošības jostām? Nav jālieto? Jālieto, bet pilnīgi bezjēdzīgi?