Atkal esi apgājis pa riņķi un "Īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpaši pieskaņotā veidā" atkal mēģini apgalvot SAVU naratīvu, ka Bergs noliedz vakcīnas, lai gan jau iepriekš tiki pieķerts nespējā šādu apgalvojumu pierādīt.   Tas, ko saredzu Berga naratīvā attiecībā uz vakcīnām ir tieši tas, ko esmu vienmēr teicis - vakcīnai ir jābūt recepšu medikamentam, kas lietojams pēc ārsta norādījuma ar atbilstošām indikācijai lietošanas nepieciešamībai. 

Tikmēr Bergs pats piedāvā tikai uztura bagātinātājus, kam arī tavi zinātnieki nepiemēro to pašu atrunu, ko medikamentam. Tā vienkāršā iemesla dēļ, ka uztura bagātinātāja nepareiza lietošana nav bīstama pati par sevi.

Tavs noziegums ir mēģināt medikamentu un tā nepareizas lietošanas bīstamību noslēpt un pārkvalificēt "uztura bagātinātāja" līmenī, organizējot vakcīnu pašpatēriņu un politvakcināciju bez ārsta iesaistes.

Par Bergu un uztura bagātinātājiem - pilnībā piekrītu, ka tie "neaizstāj pilnvērtīgu un sabalansētu uzturu", tomēr ir labāk lietot sūdīgu uzturu un bagātinātājus, nekā tikai sūdīgu uzturu. Diemžēl pilnvērtīgs un sabalansēts uzturs ir dārgs prieks, par ko ir parūpējušies tavi noziedznieki otra projekta - BigFood ietvaros.  

Nu ko tad neizlasi līdz galam? 

"Saules ģenerācijas prognoze – BPS" - balansēšanas pakalpojumu sniedzēju plāna dati par saules elektrostacijām.

Kā tur ir ar to balansēšanu. Kas tas par zvēru, kas ir pakalpojuma sniedzēji un kādēļ tieši saule tiek izdalīta kā īpaša?

Kādas tad ir tas zāles pret Covid, pastāstīsi mums ar? Lētais ivermektīns jau tas nebūs, vai ne? Un kā ārstē miokardītu?

"Es esmu gudrāks par UK regulatoriem, bet tu ar mani strīdies."

Ok, nestrīdēšos. Nav patiešām neviena zinātniska pētījuma par to, cik gudrs esi. Pieņemsim vien pašdeklarāciju.

Sāc ar šito, ieskaitot atsauces en.wikipedia.org/wiki/Endemic_COVID-19

Varbūt pieleks, kāpēc pat trulākie propagandoni jau klusē par "pūļa imunitāti", tik tu vēl neesi attapies.

Turpini vien melot. AZ problēmas bija kā reiz vacākiem cilvēkiem, kam Pfizer nebūtu kaitējis. Bet taviem saimniekiem vajadzēja to Pfizer, kas radīja tīfa mērijas, ievakcinēt masveidā jauniešiem, kam vispār vakcīnu nevajadzēja, bet riska grupu nevakcinēt.

Turpini vien apzinātu noziegumu saukt par apjukumu - šis ir tas brīdis, kad savu saimnieku saukšana par muļķiem nepalīdzēs.

Un tad ja apzināti pārkāpj pat pašus elemetāros principus, kas IR zināmi un arī atklāti sabiedrībai melo, tad tas jau ir noziegums. Tas, kuru tu aizstāvi.

Precīzi. Vīrusi ir dažādi. Tapēc nevajag piesaukt visus citus, kad saka, ka pret koronavīrusiem pūļa imunitāte ir nereāla un vakcinēšana diezgan bezjēdžiga.

Būs grūti ielikt visu, ko esmu lasījis, un skaidrs, ka īsā politkonspekta atgremotājs tāpat nelasīs, bet vismaz piemērs:

www.osfhealthcare.org/blog/fully-vaccinated-less-likely-to-pass-covid-19-to-others/

Breakthrough infections – getting COVID after a vaccine – are relatively common with COVID-19

Pūļa imunitātes definīcija:

"Herd immunity occurs when the majority of a population develops immunity against a contagious disease either through vaccination or due to a previous infection. "

www.news-medical.net/health/What-is-Herd-Immunity.aspx

Pūļa imunitāte NAV iespējama, ja vakcinētie/izslimojušie nekļūst imūni, bet gan tikai slimo vieglākā formā.

Avots - zinātniskas pubikācijas. 

Tu turpini stumt politnaratīvu, kas ir pretruna ar zinātni un veselo saprātu. 

Tieši idiotu sabiedrībā, kuru tu pārstāvi, bija iespejams ar individuālās aizsardzības vakcīnām, gatavot tīfa mērijas, lai apalipinātu nevakcinētas riska grupas. 

Kā teicu jau iepriekš - zinātniski pamatota vakcinēšana, ņemot vērā vīrusa un vakcīnu specigiku, būtu ĢĀ personīga riska grupu apzināšana un vakcinēšana, nevis Pavļuta-Juhņēvičas-Rubīna politprojekts konfrenču centros. Par Rubīna reklāmām vispār vistieškajā veidā būtu jātiesā par tīšu masu slepkavību - vēl vairāk atbaidīt seniorus, kā adaptējot Staļina plakātus, nevarēja. 

Un jā - tieši masu vakcinācija bija noziedzīga, jo riska grupām, kā pats atzini, ir mazskaitlīgas, tā netika nodrošināta, bet masas, kurām C19 nebija bīstams, tika padarītas par bezsimptomu izplatītājiem.

Oho... Vienu komentāru pat divreiz jāiekopē, tik ļoti esi satraucies savu politnaratīvu stumjot.

Atkal melo - es "maļu" tieši pretējo taviem meliem. Pavļuts meloja, tieši tāpat, kā tu turpini, ka pūļa imunitāte šādam vīrusam IR iespējama un organizēja politvakcināciju konfrenču centros, kopā ar saviem shēmu partneriem. 

Tas, ka "Jau no 19.gs zinātne zin par pūļa imunitāti" nemaina faktu, ka zinātne arī zin nosacījumus, pie kādiem tā ir iespējama. Jebkuram saprātīgam cilvēkam ir zināms, ka pret iesnām nav ne zāļu, ne vakcīnas - ne jau tādēļ, ka negribētos, bet tā elementārā iemesla dēļ, ka koronavīrusu mutācijas apsteidz jebkādas pūļa imunitātes veidošanās iespējas. Tas, ka šīs bija ļoti agresīvs un bīstams paveids, nemaina faktu, ka tas ir tikpat nepaturams, kā visi pārējie. Un tas pie viena ir arī glābiņš - ātrā evolūcija to ļoti ātri padara vāju. Vīrusa dabisko evolūciju nosaka elementārs princips - vīruss, kas ātri nogalina, ātri mirst, jo tas nespēj dzīvot un izplatīties bez nēsātāja, tadēļ "uzvar" mutācijas, kas maz kaitē nesātājam. 

Kādēļ neviens nemēģina panākt "pūļa imunitāti" pret ebolu tev ir kaut mazākā nojausma?

Tupi jāturpina muldēt par 70%, kas būtu pūļa imunitātei vajadzīgi, ja vien... vakcinātie neturpinātu slimot un pārnēsāt. Vakcīna, kas nenovērš slimošanu un izplatīšanu, ir izmantotjama tikai riska grupu personīgai aizsardzībai. Tu centīgi turpini līdz šai dienai stumt politiķu melu naratīvu.

Mutācija ir glābiņš, nevis no tās jāizvairās. Vakcinācija nekādi netraucēja iet vīrusa dabīgo evolūcijas gaitu un epidēmija izbeidzās tieši paredzamajā dabiskajā ceļā - vārgie nomira sākumā, vīruss mutēja kā pēc grāmatas - kļūtost lipīgāks un nekaitīgāks - ieņemot vietu rindā kopā ar pārējiem endēmiskajiem koronavīrusiem. Omikronu pārslimoja arī vakcinātie, bet tieši pats omikrons nodrošināja pietiekamu pūļa rezistenci, lai apturētu epidēmiju, nevis tavu politiķu pielūgtās vakcīnas. 

Tu turpini stumt politiķu naratīvu, kuru pat Raimonds vairs neuzdrošinās tiešā veidā pieminēt un arī aizstāvi noziedzīgo vakcinēšanas politiku, kas tika veikta.

Jāmelo, ka tā staigāšana "bez maskām" beidzās jebkādā sakarā ar vakcinācijas procentiem. 

Un tupi jāmuld, par politiķu "teiko un uzskatiem", ja skaidri runāju par politiķu varu, kas tika uzspiesta.

Melīga puspatiesība. Vispār NAV statistikas, kā kurš slimoja. Tā statistika, kuru tu piesauc, ir tikai par jau hospitalizēto pacientu slimības gaitu un tās interpretāciju pret vispārējo populāciju. Ja ar to vispār kaut ko var apstiprināt - tad tieši to, ko saku es - riska grupu bija nepieciešams vakcinēt!

Tava statistika nekādi neattaisno tīfa mēriju un sirds slimnieku radīšanu no jauniešiem, kam Covid bija parasta saaukstēšanās.

Vēlreiz, no pašā sākuma bija skaidrs, ka sasniegt pūļa imunitāti ar strauji mutējošu koronavīrusu NAV iespējams. Tomēr politiķi tupināja par to melot un bīdīt tīfa mēriju sagatavošanu, vienlaikus aizbiedējot no vakcinācijas tieši riska grupas. Raimonds vismaz mēģina kaut kā izlocīties, runājot par "mazāku virālo slodzi", kas tīri medicīniski, ignorējot sociālos faktorus, ir pareizi. Tu tupi turpini MELOT par "pūļa imunitāti", zinot, ka vakcinētie slimo UN izplata. 

Un jā, par manu vecmāmiņu arī tev nākas melot. Jo viņa nomira pagājušajā gadsimtā PSRS un viņai nekad nav piederējis dzīvoklis

Un ko es saku nepareizi? Tieši to jau saku - tika realizēta noziedzīga, nezinātniska politika, kuru Raimonds aizstāv. Bet tu jau esi tik tups, ka to neesi pat izlasījis.

"Mazāk izplatīs" ir tikai atgremojums no tā laika meliem par pūļa imunitāti. Jau izskaidroju, kādēļ vakcinētie ar konkrētajām vakcinām izplatīja VAIRĀK, sociālo, nevis nmedicīnisko faktoru dēļ. 

Un tieši tāpat, nekādi nespēj paskaidrot, kādēļ netika izmantota veselā saprāta pieeja - mērķtiecīgi aizsargāt riska grupu un nemelot.

Nu jā, izvemjot tādu frāzi, kā "ar SARS-CoV-2 saistītu koronavīrusu panelis" jau uzreiz kļūsti ar ekspertu. 

Skarbā patiesība ir daudz vienkāršāka. Latvijā endēmiskajā apritē ir vesels "koronavīrusu panelis". Nu jā - koronavīrusi. 

Problēma ar tavu pangolīnu ir pavisam vienkārša - ar SARS-CoV-2 tas lops neslimo, lai vai kā viņu grib aplipināt - kas arī ir skaidri aprakstīts pētījumā uz kuru atsaucies. Un tieši tāpat - tas "panelis" NAV izraisījis vispasaules epidēmiju. 

Precīzi tas, ko saku ES - tam pangolīna "panelim" pietrūka viena grūdiena. Un tu nespēj nekādi pamatot, kādēļ gan lai šo grūdienu tas nebūtu ieguvis tieši laboratorijā, kam bija iemesls nodarboties ar šāda veida zinātni vietā, kur izcēlās epidēmija?

Atkal jau melo. Nekas cits jau neatliek - pamuļķis pats liek zinātnes linkus, kas apstiprina manis teikto, bet turpina stumt tieši politiķu un žurnālistu naratīvu. 

Parādi precīzi to vietu, kur es jebkad esmu apgalvojis, ka politiķi un žurnālisti ir zinātnieki! Pats labi zini, ka tie ir tevis izdomāti ad hominem meli.

Pamuļķīt, vientiesīt. Bildē ir PARASTS pangolīns. Pie jetija un čupakabras ciemojas tas, kurš pārnēsā C19. Pats ieliki linku, kurā tas ir apstiprināts.

To, ka tev ir apsēstība ar sazvērestības teorijām un planakzemi, jau esi pierādījis. Tikai nespēj paskaidrot, kādēļ jums ar Raimondu tā ir tik svarīga tēma.

Nu tad saņemies un atbildi uz pamatjautājumu, ko Raimonds nespēj, ja jau saki, ka "pat ja pieņemsim, ka zeme plakana, nekas taču nemainās."

Kādēļ vispār ir tā jānopūlas pārliecināt tos, kas domā savādāk?

Nu šis jau ir absolūtas garīgas atpalicības pierādījums. Bildīte ir ekrānattēls no konkrēta pārbaudāma linka, kurš tajā bildītē ir iekļauts.