Diemžēl paklusēs. Jo tādu kretīnu dēļ, kā tu, nav iespējams argumentēt, kadēļ vakcīna pret garo klepu ir laba, ja tā paša ražotāja un apstiprinātāja cita vakcīna ir atzīta par kaitniecisku, kas ir bērniem sabojājusi veselību.
Nu ja - tāds kā lohs. Sakot "vakcīnas nav", tu apstiprini konceptu, ka vakcīna ir laba un pareiza, ja reiz tā eksistē. Vakcīna nepārtāj sksistēt tikai tādēļ, ka ir apturēta tās izmantošana - tieši otrādi tā joprojām IR un IR pierādījums BigPharma kaitniecībai - ar BigPharma saprotot ne vien šīs vakcīnas radītāju, bet arī apstiprinātāju. Tu ar savu "NAV" atbalsti visus tos, kas ir gatavi aizstāvēt jebko, ko šajā brīdī BigPharma ir izdevies izstumt cauri un apstiprināt - ja vēlies runāt par rūpīgu izvērtēšanu, tad būtiski ir uzsvērt tieši to, ka IR kaitīgas vakcīnas.
Vai pēc publiskas apstiprinatu un pielietotu kaitīgo vakcīnu izņemšanas no apgrozības, ticība pārējām palielinās vai samazinās?
Rekur raksts par to, kā vakcīnu tieši bērniem, kas tika licencēta un atļauta, tomēr vēlāk izņēma no apgrozības, jo izrādījās, ka tā ir kaitīga. Kā komentēsi šādu lēmumu bērnus tomēr nevakcinēt? Ar vakcīnu, kas atbilst visiem taviem ideāluma kritērijiem - t.i. BigPharma radīta un iestāžu pārbaudīta un apstiprināta?
Atkal jau tipiski vaksera meli - arī linkā, kuru komentē, vakcīna ir minēta: "No 1998. gada līdz 2002. gadam Amerikā cilvēkiem, kuriem bija bieža saskare ar mežu, vecumā no 15 līdz 70 gadiem profilaktiski ordinēja LYMErix vakcīnu. Vakcīnas inducētās specifiskās antivielas inaktivēja piesūkušās ērces borēlijas jau asiņu sūkšanas laikā. 2002. gadā vakcīnu izņēma no apgrozības tās ierobežoto indikāciju, dārdzības un atkārtotu injekciju nepieciešamības dēļ "
Kāpēc tev jāmelo? Lai nenorādītu uz acīmredzamu piemēru, ka vakcīna var būt tik sūdīga, ka pat BigPharma to nespēj noturēt apritē?
Kā tur palika ar vakcīnu, kas radīja "tīfa mērijas" PALIELINĀJA vīrusa izplatību?
Vakcīnai ir jābūt recepšu medikamantam, kuras konkrēto piemērotību jebkuram indivīdam nosaka uzticams un kompetents ģimenes ārsts, izskaidrojot pacientam (bērna gadījumā vecākiem vai aizbildnim) visus ieguvumus un riskus un kā balstoties pacients pieņem lēmumu par konkrēto vakcinācijas gadījumu.
Nekādā gadījumā, neatkarīgi no vecuma, nav pieļaujama tevis aizstāvētā pieeja BigPharma vakcīnām, tās izplatot lielveikalos vai vardarbīgi pēc attiecīgi korumpētu politiķu lēmuma.
Nākamreiz, kad brauksi, paskaties uzmanīgāk - tur šosejas malā ir manītas vairākas lauku skolas tieši ar 70 ierobežojumu uz šosejas 
Nevis brīvdomības, bet tevis aizstāvētās vardarbības, kas iznīcina ticību medicīnai, kā zinātnei un ārstiem, kā pacienta labā strādājošiem. Jo vairāk tu un tava politmafija degradēs medicīnas nozari BigPharma interesēs, jo vairāk būs sastopama šāda pretreakcija.
Igaunijā gan jau, ka pie skolas uzrāvies, kur FR ir kopā ar bērnu brīdinājuma zīmi - nekāda vispārīga "sodīšana no pirmā km" tur nav un plūsma kustas ar +10. Piedevām daudz masveidīgāk - ir mazāk gan ātro, gan lēno "izlecēju".
Austrieši centīgi sūta vēstules pat par relatīvi maziem (ir saņemti sākot no +10) pārkāpumiem, bet atkal jau - ir "jāiekrīt" specifiskā vietā. +20 uz šosejas vai bāņa neinteresē nevienu. Savukārt lielākais sods, kas man no Austrijas ir pienācis, ir kretīniskāks, nekā pat mūsējie spēj izdomāt. Piebraucu pie liela bērnu rotaļļietu veikala īsi pirms slēgšanas un steigā neuzliku "pulkstenīti" 3h bezmaksas ierobežotai stāvvietai. Tā nu par to 1/2h, ko tur nostāvēju, pierēķināja 50EUR - un ne jau kaut kādam Europarkam, bet oficiāli uz valsts kasi policijas kontā, par ko paspēja pat atsūtīt arī vēstuli, jo uz loga uzlikto nebiju apmaksājis 3 dienu laikā.
Esmu sēdējis pie ugunskura liedagā, pašvaldības policijas drona uzraudzībā.... Tas ir aizliegts? Nezināju un arī neuzzināju
Nu YouTube jau piemeklē piedāvājumus katram pēc viņa interesēm.
Nu un kādēļ vajag šitā melot?
"Ja visi turpina hroniski braukt +15/+20 tātad soda apmērs par šo ātrumu pārkāpumu ir par mazu, jo gandrīz neviens autovaditājs no tā nebaidās.."
Precīzi pateikts. Tas ir vienīgais, ko policejiskās valsts mīļotāji māk izsecināt. To otru pusi - ka saprātīgais vairākums to izvēlas ka drošu ātrumu un brauc bez problēmām, jau izdomāt nevar. SODĪT!!! Vienīgais vārds ko pazīst.
Rakstīt likumdevējam, ka likums, kuru pārkāpj masveidā, ir debils un grozāms. Bet jā - tas ir policejiskas valsts organizatoru mīļākais rīks - radīt likumus, kurus ir normāli pārkāpt - lai de facto nonāktu pie situācijas, kurā vara ir policistam, nevis likumam.
Pavēro uzmanigi googles bildi. Nu tās līnijas gar malām. Man tur sanak braukāt diezgan bieži un tur ir apzināti organizēta stāvēšana vienā šosejas malā. Sezonā tur viena šosejas mala ir viena milzīga nepārtraukta stāvvieta.
Nu un kur tieši tu piedāvā to precīzo svītru vilkt, kadus likumpārkāpumus policisti drīkst atļaut turpināt? Ir šķietami viegli pateikt, ka tās ir nesalīdzināmas lietas, kad iedod ekstrēmu piemēru, bet grūtāk tur "kaut kur pa vidu". Problēma ar tavu domāšanas veidu ir tā, kas atbalsta policejisku režīmu - t.i. policista tiesības uzspļaut likumam un subjektīvi izlemt, ko sodīt un ko ne.
Labi uzrakstīts!
Reizēm ienāk. Paskatījos to kempingu - savā stulbumā neaptvēru, ka var nolaisties tik tālu, lai, salīdzinot ar Dienvidfranciju saukt par "maksātspējīgiem"cilvēkus, kas 2025. gadam rezervē kempinga mājiņu par 12Eiro no cilvēka. Tur tev tūrista nodevā vien iekasēs šādu summu par ko stāvvietas būvēt.
Jāsāk ir ar pamata spēles noteikumu iepazīšanu. Prasīt padomu kaut kāda portāla, pašam nejēdzot neko, mazliet atgādina senu bet labu ankedoti:
Pieiet topošais varonis pie alas un kliedz "Pūķi, nāc cīnīties!" No tālienes atskan: "Labi, pagriezīšos, bet nekliedz d...ā!"
Pareizi? Tu tā ka atbalsti konceptu, ka policija noskatās, kā kādu sit un gaida kamēr nositīs, lai varētu piemērot lielāku sodu?
Jā, jo iedomāties, ka tik tālu rezervācijas vienkārši netiek pieņemtas, prātā neienāk.
Nu re... Atkal analizēsi ko vajadzēja darīt savādak parastajam "dandālim-ņaudētājam", jo tev patīk, ka policisti ir noziedznieki.
Policijai jāievēro likumu - un tas pieprasa, ka pirmkārt pārkāpuma izdarīšana ir jānovērš, otrkārt nekavējoties jāpārtrauc. Attiecīgi varēja gan novērst, laicīgi ieslēdzot bākugumis, gan pārtraukt pārkāpumu tiklīdz tas tika izdarīts, nevis "novērot".
Izvērtējot pārkāpuma smagumu - individuāls "dandālis-ņaudētājs", pret bruņotu organizētu noziegumu, ko izdarījušas amatpersonas.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Ar kādiem datiem tu esi gatavs apstiprināt savu pārliecību, ka vārds "fakts" ir jāliek pēdiņās?