Atkal melo. Jo labi zini, kā ar kontrolgrupu var manipulēt. Tādēļ jāmelo, ka "sazvērniekiem neeksistē".

Tu esi tups. Es tev parādīju publikāciju. Pūļa imunitāte ir jēdziens, kas nozīmē, ka sabiedrībā ir pietiekami daudz IMŪNU cilvēku, kas neslimo un neizplata. Vakcīna, kas nerada imunitāti individuāli, nevar radīt pūļa imunitāti. TIK vienkārši.

Vari jau mēģināt absurdizēt, bet jā - jebkurā regulētā nozarē ir BigKautkas - lobija un varas kartelis, kas nepavisam nedarbojas patērētāja interesēs.

Atpisies ar savu sazvērestības teoriju. Visi mani iebildumi ir par politmedicīnu, ko es saucu par BigPharma. Tavi izmisīgie iebildumi ir tikai par to, lai uzstātu uz kaut kādu citu BigPharma definīciju - ar definīcijas atsauci uz Wiki, kuras politiskā nostāja nevienam nav noslēpums - ar to tikai pierādi, ka jums ir viens saimnieks un kopīgs uzdevums izplatīt šādu sazvērestības teoriju.

Nav aizvainojuma. Ir tikai tavs tupums. TU runā par iedomātām XYZ. Es tikai pieliku klāt tādu pat iedomātu piemēru. Jo citādi tu pasniedzi nepilnīgu ainu.

Nu jā... Atnāks gan. Jo neesi jau neko dzirdējis par to, ar kādiem politiskiem lemumiem mūsu cukura tirgu uzdāvināja Dansukker un vietējās saldumu ražotnes Orklai.

Melo. Te ir iedoti vairāki linki uz to, ka vakcinātie NAV imūni, bet joprojām slimo un izplata. Tu prasi pierādīt, ka slimošana un imunitāte ir atšķirīgas lietas, jo slimo taču imūnie, vai ne?

Tagad tu melo.  Zāle Z ir aizliegta, jo tai ir bīstamas blaknes (patiesībā vienkārši ģenēriska un lēta) Zāle Y ir rekomendēts dārgs kompēnsējamais medikaments (jo lobējošais uzņēmums tajā ir investējis naudu) Zāle X ir atļauta, bet neefektīva - kaut kam jau tirgū jābūt konkurējošam, lai nevarētu ar pirkstu uz Y bakstīt. Un protams atkal melo - tieši politiķi (ierēdņi) aizliedz/atļauj zāles. Zāļu reģistrs nav nekāda brīvprātīgo datu bāze, kurā vari painteresēties par medikamentiem. Tai ir likuma spēks, par kura pārkāpšanu pie tevis atnāks ar ieroci bruņots varas pārstāvis, kas atsaukies uz likumu, nevis zinātnisku pētījumu.

Tups jautājums, kam nav nekāda sakara ar tēmu. Varu pajautāt pretī - kādēļ tavi politmediķi aizliedza zāli z?

Kur?? Visā tavā izmisīgajā melu un murgu jūrā, kas nepieciešami, lai pierādītu, ka mani iebildumi pret politmedicīnu ir nepamatoti.  Es nekur neesmu iebildis pret medicīnu un tās sasniegumiem kā tādiem, bet tu ārdies kā negudrs. Ko tad tu aizstāvi?

Tu esi klasisks vakseru stulbenis. Viss tikai 100% un nomirs. Tāds pats kā Raimonds. Ir tāda "infekcija slimība" kā iesnas, ko ik pa bŗidim saķer visi bērni. Un kur nav nekā ar zālēm ārstējama. Bet vakseru stulbeņi piedāvā piebarot bērnu ar antibiotikām profilaktiski... :D

Jā, neārstēt. Jo tā IR pareiza atbilde uz tik tupi uzdotu jautājumu.

Nu re, kā aizstāvi politmedicīnu.  Saraksta doma jau konceptuāli ir laba. Tikai pārstāj melot, ka to, ko tajā sarakstā liek un tie, kas izlemj, kuras zēles "neārstē" ir zinātnieki, nevis korumpēti ierēdņi. Neaizmirsti, ka Hitlera idejas arī bija cēlas un eigēniskas visnotaļ zinātniskās programmas zēla un plauka. Medicīna varas paspārnē nu nekādi nav tik jauka, kā tev saimnieki liek pasniegt.

Kā no grāmatas - kad kāds pasaka versiju, kas tev ir jāslēpj, tev ir uzdevums visu absurdizēt līdz tavā rokasgrāmatā norādītajai sazvērēstības teorijai, apgalvojot, ka to izplata kāds cits (t.i. tas, kura ticamību tev ir uzdevums norakt ar šādu melīgu ad hominem pieeju)

Nekaunīgs melis esi: "Valdībās sēž lobēti cilvēki no farma kompānijām. " - tas ir tieši tas, ko es saku. Un BigPharma ir šo lobēto politiķu realizētā politmedicīnas sistēma.

Piemēru ir daudz. Bet, lai saprastu, pietiek ar vienu. Ja nav vēlmes saprast vai ir uzdevums nesaprast - var bezgalīgi prasīt vairāk piemērus.

Precīzi kā es teicu - tev ir uzdevums izplatīt sazvērestības teoriju, kuras mērķis ir aizsegt patieso problēmu. Nē, es nepieņemšu tavu uzstājīgo vēlmi uzpiest man to definīciju, kuras izplatīšana ir tavs uzdevums.

Atkal melo. Es NEKAD neesmu noliedzis zāles, bet runāju tieši par PIELIETOJUMU. Tev nākas melot, jo savādāk nespēj izpildīt savu uzdevumu paslēpt politmedicīnas shēmas aiz sazvērestības teorijām.

Interesanti, kā par nodevēju tiek saukts Orbāns, kas tik vien ir kā skaļš, nevis Merkele, kas finasēja Putina režīmu vai Makrons, kas piegādāja ieročus un būvēja Putina floti.  Kā tas nākas, ka ļaunā Ungārija vispār nav iekļūvusi Putina ieroču piegādātāju sarakstā, bet vienīgā tiek pieskaitīta nodevējiem? www.investigate-europe.eu/posts/eu-states-exported-weapons-to-russia

Atradu interesantu pētījumu - tev ir bipolārie traucējumi. Kā pašdeklarēts kapitālists, tu apbrīnojami centīgi aizstāvi komunistisko medicīnas sistēmu. Un tieši tāpat - tev nav nekādu problēmu vienlaikus strīdēties par to, kāda ir pareizā BigPharma definīcija, tajā pat laikā apgalvojot, kā tāda vispār neeksistē :D

Precīzi - un tu esi klasisks sazvērestības teoriju veidotājs un izplatītājs. Interesanti, kā norādi uz saviem kolēģiem.  Tiem, kas vēl nezin, pastāstīšu kā tas strādā. Tavi saimnieki ir kaut kādu neērtu faktu noslēpuši. Dabiski, ka naratīvā tur veidojas iztrūkums un interesenti sāk radīt teorijas, kāds šis fakts varētu būt. Un tad sākas tava uzdevuma daļa - slēpt pareizā fakta atklāšanu to mērķtiecīgi apaudzējot ar izvērstu sazvērestības teorijas naratīvu tiktāl, lai tas slēpjamais fakts pazustu zem murgiem, kas ap to ir savīti un parastais džo tam nespētu noticēt.

Klasiskā pēdējā izmisuma pieeja - kad esi vairākkārt saņēmis atbildi, kas tev nepatīk, vajag uzstājīgi teikt, ka neesi saņemt atbildi vispār.

Debils esi tu. Turpini tik tupi stumt savu vēlmi paslēpt savu saimnieku īsto dabu un nosaukt par BigPharma kaut ko citu, tikai ne tavu politmedicīnu.  Ir oficiālā, politķu apstiprinātā medicīnas sistēma, kas ir BigPharma, kuru tu izmisīgi vēlies pasludināt par sazvērestības teoriju. Un ir alternatīvā - kas darbojas ārpus šīs sistēmas. Konkrētām ārstam nav bināri jābūt vienā vai otrā - robeža ir konkrētās zālēs un metodēs, kas tiek izmantotas. Un tieši tāpat BigPharma nav absolūti slikta - tieši tāpat, kā burkāni nekļūst indīgi no tā vien, ka tos tirgo McDonalds.  Tikai tevi dzen izmisumā faksts, ka tavs BigPharma aizstāvības naratīvs pārdefinēt "alternatīvu" šauri uz pūšļotājiem kā pretrunu zinātnei, ir izgāzies.

Nu šis ir tāds uzskatāmākais piemērs. Otra puse - neatļaut (var apiet pēc pacienta vēlmes) vai aizliegt tos, kas runā pretī un negrib iekļauties BigPharma shēmā.  Vēl jau ir interesanti paskatīties cik liels daļa kompensējamo medikamentu ir pastāvīgi lietojamie - t.i. nevis izārstēšanai, bet hronisku pacientu regulārai barošanai.

Uh, kā trollis sacepies, kad trūkst melu, lai vēl kaut kā noslēptu savas BigPharma patieso dabu.