Mirst mazāk NAV tas pats, kas nemirst. Tu izteici apgalvojumu, ka ir statistika, kas pierāda, ka NEMIRST!

Tev ir japamto savs apgalvojums, nevis man jāmeklē. Nespēj? Melis.

Nevis "dažs labs var pārlasīt", bet tu izteici konkrētu melīgu apgalvojumu, no kura tagad centies izvairīties.

Pokuj. Nav. Tu meloji, ka IR, nevis būs.

Nemet kažoku uz otru pusi - kur ir tas noliegums, kuru tu piesauc? Atkal meli?

Kā ar Putina apbruņošanas bloku Šrēdera/Merkeles finansējumā un Makrona militārās tehnikas ražotnēs?

Tiešām nav skaidrs, kur tu atrodi vispārēju vakcinēšanās noliegšanu.

Ko nu atkal melo? Vēl neviens nav vietā.

Vai nav tā, ka Raimonds atkal melo, ka ir statistika, kas pierāda, ka vakcinēti cilvēki nemirst?

Ar kuru vakcīnu?

Kā raksta Politico "Now what?"

Raimond, tu esi vienkāŗši tups. Republikāņiem tu māci apkarot plakanzemjus, bet komunistiem kovidticīgie ir OK?

Kāds sakars ar ražošanu? Kā tieši idiotisks apgalvojums, kuru tu izsaki vienīgais, ir līdzvērtīgs masveida politiķu solījumiem, draudot ar vardarbību?

Protams, ka saprot. Tieši tādēļ viņiem nerūp valsts ekonomikas, izglītības, veselības un citu nozaru vadība tautas interesēs. Bet tautas sašutums vēlēšanu cīņās it nopietna problēma.

Nez kādēļ lai tie leļļu meistari gribētu "nozagt demokrātiju" ja tieši tā nodrošina viņu varu? Atkal esi smuki iepinis pareizo naratīvu komentārā, ko mēģini pasniegt kā neitrālu. Kādēļ tevi nesatrauc republikas "nozagšana" pūļa ievēlētu psihopātu interesēs?

Tu esi dumjš. Vienkārši dumjš. Citādi nevar izskaidrot, ka neesi pamanījis, kas šī IR tēma par ameriku un tās prezidentu. Ieskaitot to polarizāciju, kas tur IR. Un konteksta jēdziens jau laikam tev vispār nav saprotams.

Šei nu jāsaka - marš uz vakcīnu topiku. Šajā komentārā jau vairs nav nekas par politisko naratīvu un tā nozīmi priekšvēlēšanu cīņās.

Nu tam kontekstā, kuru apspriežam, nav nekādas nozīmes. Sludinātāja maiņai nav nozīmes, kaitējums ir attiecībā uz visu vakcīnticīgo baznīcu (t.i. demokrātiem).

Te ir jāsaprot, ka tu NEKO nesaproti. Radikālajai antivakseru daāi tā Baidena stāstīšana tikai lielāku pretestību radīja, nevis to, ko tu esi iedomājies. Kamēr lojālistiem ticīgajiem, kuri tāpat rindā uz vakcinēšanos stāvēja, mesijas narativs patika. Bet šobrīd mesijas naratīvā ir LIELS robs, kas noteikti atstās sekas.

Vēlreiz - Baidens uzvarēja iepriekšejā kārtā, kā vienu no solījumiem akcentējot vakcīnparadīzi un glābiņu no antivaksera "Hitlera". Vakcīnticīgajiem ieraudzīt sava vakcīnmesijas sasimšanu ir labs izaicinājums. Šis IR būtisks līklocis priekšvēlēšanu cīņas norisē.

Kā runāt ar Raimondu tā, lai nebūtu jālasa atkal kārtējais "uzmini, ko es te iedomājos"? :D

Nu jā, neesi jau laikam nemaz pamanījis vakcīnu tēmas īpatsvaru pēdēja laikā ASV prezidenta vēlešanu cīņās :D

Paskaties, ar kādu procentu sadalījumu izšķiras uzvara ASV pezidenta vēlēšanās un tad tupi muldi par 51%. "Ārkārtīgi liela" ir tieši tik liela, lai apdraudētu to pavisam nelielo pārsvaru.  Un tavas atmiņas problēmas sūdzi dakterim, ne man.  Paņemsim ātrumā kaut vai citātu no paša Baidena: "While the vaccines provide strong protections for the vaccinated, we read about, we hear about, and we see the stories of hospitalized people, people on their death beds, among the unvaccinated over these past few weeks.  This is a pandemic of the unvaccinated. " www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/09/09/remarks-by-president-biden-on-fighting-the-covid-19-pandemic-3/

PAMUĻĶIS esi tikai tu. Protams, ka tās nepasargā - tieši to jau es tepat esmu teicis daudz un dikti, bet tu neesi pamanījis ne vietējos vakcīnticīgos, ne Baidena elektorāta daļu, kas apgalvo un tic pretējam. Tāpēc tavs komentārs bija tups, kā parasti.

Tagad tu vienkārši stulbi melo. Tieši tādi apgalvojumi tika izteikti un ārkārtīgi liela daļa Baidena elektorāta tiem tic līdz šai dienai.