Tāpēc, ka neskrēju pēc pianista uzsaukuma uz dziesmu svētku vadītājas organizēto vakcinācijas centru un nepakļāvos viņu abu bijušā kolēģa padomju kolhoznieku plakātu atgremojumiem, bet gan vērsos pie ģimenes ārsta, kas palīdzēja izvēlēties kad un ar ko vakcināties, pirms tam veicot analīzes.
Politiķi nav zinātnieki. Aptiekāri arī nē. Abi ir tikai kaut kādas zinātnes izpildītāji. Polittehnoloģija un propaganda IR zinātne. "Zinātnes" piesaukšana propagandā pati par sevi ir pūļa manipulācijas zinātnes sastāvdaļa.
Jebkurā propagandas naratīvā pamatā ir kaut kāda neapšaubāma patiešība, kam piejaukta vajadzīgā politiskā naratīva deva. Pamuļķis ir tāds kā tu, kas propagandu uzskata par 100% melīgu. Tavs piemērs tikai pierāda, ka nespēj aptvert, ka politiķis tev teiks, ar kādām tieši ziepēm jāmazgājas, un tieši šo daļu ir jāvērtē skeptiski, nevis mazgāšanos kā tādu.
Paņem jau nopietnāk - varas līmenī. Sākot ar Hitlera eigēniku un beidzot ar mūsu pašu vakcinācijas speciālistu pianistu. Par zinātnes piesaukšanu reklāmas līmenī nav verts pat runāt - pret klasisko reliģiju tas jau būtu tādu "ticīgo" līmenī, kas teorētiski pieder kaut kādai konfesijai, bet baznīcā pēdējo reizi ir bijuši tikai ekskursijā kaut kur ārzemēs.
Palasi tepat forumā, cik mani šeit ir saukuši par antivakseri 
Tikai pilnīgam pamuļķim vajag "oficiālu definīciju" primitīvam faktam - cilvēks tiek nosaukts par antivakseri.
"Bet šos nekad neviens neskaita pie antivakseriem, jo viņi vakcinētos, ja ... varēu"
Esi atkal spiests tupi melot. Kā jau minēju - pie antivakseriem skaita ne vien šos, bet arī tādus, kas ir vakcinājušies, tikai atļaujas apšaubīt kādu no politnaratīva niansēm.
Viencexpercs rakstīja: Parasti visi tie pamuļķi vienā maisā bāžami.
Kas ir antivakseris? Sazvērestības teoriju, pseodozinātņu cienītājs.
Pat zinātnieki ir oficiāli pierādījuši, ka visas ticības iet kompleksā.
Piemēram, cilvēki, kuri tic dievam, par 30% lielāku varbūtību tic NLO, par 40 % varbūtību tic sazvērestības teorijām, nekā cilvēki, kuri nekam netic.
p.s.
Cilvēki, par kuriem es rakstīju IR ANTIVAKSERI.
"Kas ir antivakseris?"
Saskaņā ar vakseru definīciju, jebkurš, kas uz vārda netic politmedicīnas propagandai. Par "Antivakseri" var tikt klasificēts arī cilvēks, kas pirms vakcinēšanās konsultējas ar ģimenes ārstu par piemērotākās vakcīnas izvēli, nevis skrien stāvēt rindā uz vakcinēšanos konferenču centrā.
Mūsdienās par vissmagāko ticības formu ir kļuvusi tieši ticība "zinātnei", zem kuras var pastumt jebkuru sūdu, tikai vajag piekabināt birku "zinātne".
Un visbēdīgākais jau ir tas, ka tie, kas sevi pasludina par "neticīgajiem", patiesībā ir visticīgākie un patstāvīgi domāt nespējošie. Un rezultātā tic "vadonim", politzinātnei un visam, kas vien varnešiem nepieciešams - jo ir pārliecināti, ka vienigais, kam nedrīkst ticēt, ir reliģija.
aizejošais rakstīja:
Bradypus rakstīja: Sameklē pašā sākumā, ko es vispār teicu, pirms tu sāki savu melnbalto sūdu stumt.
Un pārstāj melot par brīvo tirgu Briselē.
"pašā sākumā"...
Bradīpusis smagi jauc debespuses ar citiem izmērāmiem lielumiem...
Nav tīra zociālisma ne kapitālisma. Nekur. Nav.
Atkal tupi melo... Tieši to liku sameklēt "sākumā", kur precīzi šo minēju, nosaucot Krieviju par "vairāk kapitālistisku" - t.i. par valsti ar lielāku kapitālisma īpatsvaru jauktā ekonomikā. Tieši eksperts jau sāka muldēt par "tīru" sociālismu vai kapitālismu ar saviem piemēriem, kur Krievijā ir valsts uzņēmumi (protams, ka ir) un Briselē privātie (arī nešaubīgi ir).
Viencexpercs rakstīja: Tad kāpēc krievijas valsts īpašumi ir kapitalisms, latvijas valsts īpašumi - sociālisms?
Tad kāpēc Beļģija ir sociālistiska? Ja tur viņi ražo šokolādi, pārdot dimantus un cilvēki gūst kapitālu?
Tāpēc, ka Krievijas "valsts īpašumi" ir oligarhu privātīpāšumi un šo īpašumu peļņa ir šo oligarhu peļņa (ar kuru mazliet jāpadalās), bet Latvijas valsts īpašumi ir VAS, kas akcionāra - valsts, peļņu iemaksā valsts budžetā. Un VAS vadītājiem ir pie vienas vietas, cik viņi tajā budžetā iemaksās, jo viņu personīgie ienākumi no tā nemainīsies.
Un mazliet esi apmaldījies ģeogrāfijā. Beļģijas lielākais "eksports" ir EPSRS regulas, kas ir vistiešākais ierocis brīvā tirgus likvidēšanā. Dimantus tirgo Luksemburgā un Amsterdamā. Šokolāde, tapat, kā tulpes, ir mazais biznees, kas vajadzīgs kā dūmu aizsegs tādiem kā tev - kas tic izkārtnei, darbaļaužu varonībai un Krievijas impērijas varenībai. Gan jau ka nepalaidi garām to, ka AB.LV aizklapēja Latvijā, bet tā joprojām darbojas Luksemburgā, tikai tupi stum savu varenās Krievijas propagandu.
Sameklē pašā sākumā, ko es vispār teicu, pirms tu sāki savu melnbalto sūdu stumt.
Un pārstāj melot par brīvo tirgu Briselē.
"maksāt lai tevi neaizvērtu" NAV sociālisms.
Tu savā primitīvajā domašānā joprojām spītīgi izvairies aptvert, kas vispār ir sociālisms - kolektīvs īpašums un kolektīva bezatbildība. Privātīpašums ("lai tevi neiazvērtu") un personiska atbildība (pašam maksāt) ir kapitālisma elementi. Tirāniska vara to nemaina.
"darīt, ko grib" ir "brīvais tirgus" - t.i. tikai viena no daudzajām vidēm, kurā var darboties kapitālisms, kā ekonomiskā sistēma. Tieši tā kā, piemēram, BMW uzaudzēja kapitālu ne jau darot, ko grib, bet gan centīgi izpildot Hitlera militāros pasūtījumus.
Valsts īpašumi ir sociālisms.
Privātīpašumi ir kapitālisms.
Valsts kontrolēti kapitālisti - fašisms.
Tavā primitīvajā domāšanā nepielec būtiskais - sociālismā uzņēmumu vada ierēdnis, kas algu saņem neaktarīgi no uzņēmuma darbības rezutātiem, kamēr kapitālismā uzņēmums pieder īpašniekam, kura labklājība ir tieši atkarīga no uzņēmuma darbības rezultātiem.
Brīvā tirgus kapitālisms.
Speciāli priekš pamuļķa:
Sociālisms - īpašums pieder tautai, kuru kontrolē valsts.
Oligarhija - īpašums pieder privātiem kapitālistiem, kurus kontrolē valsts.
Sākot no pašiem pirmsākumiem - fašisms ir politiskā iekārta, kas vērsta PRET sociālismu!
Nu tak nav vērts ar viņu par šo diskutēt. Viņam komunisms ir jebkas, kur dzīvi kontrolē valsts - vienalga, vai tā ir monarhija, militārā diktatūra vai teokrātija kā Vatikanā un Islāma valstī. Cilvēks nespēj atšķirt varu un ekonomiskas.
"Ir neprecīzs (dēļ augstā smaguma centra nestabilitāte izpaužas kā izmuļļāti manevri)"
Nē nu par to nav šaubu... Nirburgringā SUV atpaliks no kabrioleta bez ierunām. Jautājums tik, kur tev sanāk koplietošanas satiksmē tādi manevri, lai atšķirība būtu vērā ņemama. Es ar SUV braucu pēc Latvijas vidusmēra standartiem ļoti agresīvi un daudz manevrējot un ar visu to ne tuvu nenokļūstu SUV stabilitātes vai vadāmības problēmām. Un to pat varu teikt pat par JEEP - kas nepašaubāmi ir ļumīgs amerikānis salīdzinājumā ar parketa SUViem.
Pavisam vidusmēra. Kamēr vakardienas eksperiments ar 195cm garu SUV-rāpuli beidzās ar to, ka viņš atzina, ka ir pilnīgs dalbaēbs. Acīmredzot tāpat kā visi, kas tajos SUV rāpjas. Tā izpildīšanās, kas tika izveikta, bija lieliska izklaide visiem skatītājiem un džeks publiski atzina, ka turpmāk vairs nerāpsies 
Nespēju iedomāties, ka vispār līdz tādiem vingrojumiem var aizdomāties, bet varu tikai atzīt, ka "ierāpties" SUVā patiešām ir grūti
Laimīgu jauno visiem rāpuļiem!
Rijīgu? Kaut kā neesmu pamanījis dramatisku patēriņa atšķirību, ja vien nerunā par bāņa ātrumiem.
Pārējais jau vispār absurds - par stabilitāti, iespējams, ir jāsūdzas, ja grib driftot un vēl nez kā izpildīties. Normālai braukšanai koplietošanas satiksmē jebkuram mūsdienu auto stabilitātes ir vairāk kā pietiekami. Neietilpīgāku? Kādēļ ir vienkārši pie klajiem meliem jāķeras? Kā jau te iepriekš "argumentētāji minēja", uz mazā Polo platformas taisītais T-Cross ir ietilpīgāks par lielāko Golfu.
Tieši tas jau ir kaitinošākais - nepieciešamība izdomāt absurdu sviestu, lai tik pierādītu savu iedomāto taisnību.
Sestdien plānojas satikt vienu SUV nīdēju klātienē, no viņa arī ir dzirdēts, ka tajos esot jārāpjas... Izveikšu eskperimentu, palūgšu lai nodemonstrē, ka notiek rāpšanās uz sēdekli, kas ir zemāks par sēžamvietu un uz kura es sēžos uz leju. Nu tā komfortabli uz leju, nevis dziļajā pietupienā, kā to vajag zemajiem auto.
Tu savā slimajā prātā neaptver to, tas kas veselam vecam cilvēkam ir iespējams, nenozīmē ka tas ir ērtākais un tieši slims cilvēks ir tas rādītājs, kur šī starpība kļūst izšķiroša.
Precīzi tik slimam, kā tev, kam jāsāk ķerties pie šāda līmeņa argumentiem. Nevajag melot, ka es jebkad esmu teicis, ka "to vajag visiem".
"Mans opis līdz 91 gada vecumam braukāja ar hyundai getz, viņš laikam nebija informēts, ka no tās mašīnas ārā netiek."
Šeit. Minot savu opi, kur VAR, kā argumentu lai noliegtu to, ko slims cilvēks NEVAR.
Tas ir tikpat kretīniski, kā stāstīt cilvēkam ratiņkrēslā, ka viņš nesaprot, ka ar kedām ir ērtāk skriet nekā ar slidām.
core rakstīja: Bez apsaukāšanās jau neesi spējīgs neko uzrakstīt? Parādīsi kur es izsmeju kādu? Atkal bez melošanas neesi spējīgs diskutēt?
Te tika runāts par veciem cilvēkiem kopumā, nevis izceļot tikai slimos, un es neesmu novērojis, ka man apkārt esošajiem veciem cilvekiem sagādātu problēmas iesēsties/izkāpt parastā vieglajā mašīnā. Jā, ar kaut kādām specifiskām kaitēm varbūt pseidodžips ir ērtāks, bet tāpēc nevajag vispārināt. Tu jau savā fanātismā esi aizgājis tik tālu, ka strīdies ar cilvēku, kurš saka, ka viņam tāds ir un neliekas ērts, mēģinot viņam pierādīt, ka viņš neko nesaprot, un viņam patiesībā ir ērti 😂
Es arī esmu braucis ar daudz un dažādiem parketniekiem, un neviens no tiem man nelikās ne ērts, ne patika kā tas vadās (šeit vienīgais izņēmums bija X5), ne arī tur par kaut kādu ietilpību var priecāties, un es pilnīgi noteikti tāda tipa mašīnu negribu un negribēšu. Ja tev patīk un liekas ērti, ok, man prieks par tevi, turpini braukt, bet nevajag tāpēc citus turēt par muļķiem un bāzties ar savu "pareizo" viedokli virsū.
Bet tā Rucavas gudrīša domu gājienu es vispār nesaprotu. SUVi slikti, jo ir augsti, jaunās mašīnas sliktas, jo ir zemas, bet mans golfs ir labs jo ir augsts, un mūsdienās klasificētos kā SUVs... 😳
Kad uzrakstīju bez apsaukāšanās, tu, kretīn, sāki apsmiet slimus cilvēkus!
Tavā kretīna prātiņā pat nesaliekas kopā, cik zemiski ir izsmiet cilvēkus, kam ir veselības problēmas, bāžot acīs tos, kam to nav.
core rakstīja: Mans opis līdz 91 gada vecumam braukāja ar hyundai getz, viņš laikam nebija informēts, ka no tās mašīnas ārā netiek.
Apsveicami! Tad par tavu opi.
Un zemiski - tad par tevi. Varēji vēl palielities, kā tavs opis bija krutāks par visiem tiem, kuriem nebija lemts līdz tādam vecumam nodzīvot vispār.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Nē. Tikai kārtējo reizi pierādi, ka vispār neko nespēj saprast.