nomiks rakstīja: Tieši tā, pilnībā elektriska mana autoparkā ir tikai Mokka. CR-V ir hibrīds ar tieši tādu darbības principu kā Volx iepriekš aprakstīja - iekšdedzes dzinējs ir elektroenerģijas ražošanas avots (lasīt - ģenerators). Attiecīgi ātrumkārbas nav vispār. Nissan X-Trail ir precīzi tāpat. Savukārt, Toyota/Lexus tas viss ir pavisam citādi. Ir arī CR-V plug-in., kas ir diezgan būtiski dārgāks. Manuprāt, plug-in ir ļoti laba izvēle braukšanai tikai pa pilsētu un ar iespēju regulāri auto pielikt pie rozetes. Ja pārsvarā t ikai garie gabali, tad es palieku pie uzskata, ka hibrīds ir labāk aizvēle par plug-in, jo tad sanāk, ka kādus 40-50 km nbrauc ar elektrību, bet tad atlikušos, piemēram, 500 km - pilnībā ar degvielu, ar attiecīgu patēriņu, saprotams. Nezinu, kā tas ir Hondām, bet parasti plug-in uzlādes ātrums ir mazs, jo auto ņem pretī mazu uzlādes jaudu. Droši vien kādam tieši plug-in ir labākā izvēle. Manā gadījumā šobrīd noteikti nē.

Volx rakstīja: Bet nu jā, Nomiks arī kritis uz to kapeiku skaitīšanu un gatavs regulāri ņemties ar tiem vadiem. Šos hibrīdu pērk lai tev nebūtu nekāda dīzeļošana un tu varētu izmantot visas EV priekšrocības. Kāda vēl mode

Volx rakstīja: Kkādi izdomājumi Gan jau to cirvi arī var nopirkt ar parastu motoru, tā pat kā X trail. Vispār tavai zināšanai epower jau labu laiku pārdod Japānā un tagad pirmo reizi arī Eiropā. Amerikā viņš tiek tirgots tikai ar parastiem motoriem.  Un tu nepārvaldi tēmu, jo Nomika cirvja motors vispār nekādi nepiedalās nekādās slodzēs, viņš tikai ieslēdzas lai uzlādētu bateriju. Tā arī ir galvenā atšķirība no citiem hibrīdiem, jo galā rezultātā tev ir EV braukšana, kas nav jāuzlādē. Citos hibrīdos motors kurbulējās un baterija tikai palīdz. Līdz ar to EV braukšana nesanāk un kārbu arī vajag.

Volx rakstīja: Atbilde gaužām vienkārša - hibrīdu pērk tāpēc, lai nebūtu jābrauc ar dīzeli. Ja jau nav nekāda starpība(būtiska) patēriņā,tad kāpēc būtu jāpērk dīzelis?

spainis rakstīja: Interesants attaisnojums Reinim: "Tas nav, piemēram, ka tu brauc pa pilsētu uz 100 km/h, tas ir apzināts pārkāpums. Tu sēdies pie stūres dzērumā, tu zini, ka tas ir apzināts pārkāpums. Šajā gadījumā tā nav, manuprāt.". Kā var pateikt, ka šis ir neapzināts pārkāpums, vai, ka tā minētā ātruma pārsniegšana ir apzināts? Nu tā konkrēti un precīzi definēt - tas apzināts, tas neapzināts...  Un kāpēc lai nefiksētu sodus ar droniem?

darklight rakstīja: Šī situācija ir absurda, bet visvairāk mani fascinē policijas patruļa, kas attālināti uzliek sodu, pat neuzskatot par vajadzīgu apturēt pārkāpēju, ne tikai, lai paskaidrotu par pārkāpumu, bet arī lai pārbaudītu, vai ar tādu, bez OCTA braucošu šoferi, viss ir kārtībā! Man te juristi saka, ka par šo var tiesāties kaut vai līdz Eiropai, ka nevar vienu sodu likt trīs reizes pēc kārtas.

Freijers rakstīja: Paturpini domu....

Kanibaals rakstīja: Gan jau vēl dzirdēsim 101 citu versiju. Domāju, ka atkal latvietes baltās zeķubiksēs būs tās kas ar pretgaisa raķeti uzšāva.

Kanibaals rakstīja: Kur tu redzi tupu bezsakarīgu melošanu. Pašķir atpakaļ šo pašu tēmu un palasi kādu mentālo ģimnastiku veici skaidrojot, ka MH17 taču noteikti nenotrieca krievi, jo tas taču neesot šiem izdevīgi.

core rakstīja: Cik gudra atbilde 👍