Ņemot vērā urbuma specifisko mērķi, atsevišķos gadījumos blakusefekts var gadīties jauna vulkāna izveidošana. Tieši par to jau runa, ka šai tehnoloģijai izdevīgi ir nu jau dziļi urbumi nestabilos zemes slāņos.

Varbūt uzreiz nošaut uz vietas? Daudz resursus ietaupīs, vai ne?

Interesanti, kā piedāvā to atcelt? Jeb tev arī liekas, ka Eiropas likumi ir varenāki, kā fizikas? Kur tādu tupumu māca?

Kamēr neaptversi, kur dzērājšoferi rodas, tikmēr pat virzienu, kurā meklēt risinājumu, nespēsi apjēgt. Fenomens, ko es nespēju aptvert, ir debilisms uzskatīt, ka naudassods ir biedējošāks par nāvessodu.

Pastāstīdi, no kurienes tavā iedomu pasaulē Putinam Visvarenajam atradās nauda, ar ko piebarot visu pasauli?

Apbrīnojami, tu pats saproti un skaidri pasaki, ka sodi nekādu progresu nespēj panākt, bet atbalsti to turpināšanu.

Vispār jau tā 5 centu atlaide pašlaik ir visas dienas, tā ka tomēr 10 centi sanāk ;) Bet būtību tas daudz nemaina.

Augstskola tikpat labi garantē "zinību" iekalšanu un pasniedzējam patīkamās patiesības versijas atreferēšanu. Par pretējo jau manā laikā saņemtais vērtējums strauji pasliktinājās, izņemot dažus pasniedzējus, kas cienīja un novērtēja patstāvīgu domāšanu un iebildumus. Tagad ir vēl ļaunāk.

Tavuprāt nav viltus? Kā tad palika ar Kseniju Sobčaku? Jeb tikai viņa viltus un pārējie īsti?

Kā nu ne - tikai tavu iedomu pasauli vienpersoniski valda Putins Varenais.

Kādēļ tieši 90 ir pareizais ātrums, ar kuru nogalināt dzīvniekus un spridzināt riepas? Vai 70 nav drošāks? Bet varbūt vajag 50. Bet pavisam droši taču ir tikai 0, vai ne?

Nu re, visu pateici. Soda jēga ir tāda, lai būtu vieglāk iekasēt un ar satiksmes drošību tam nav nekāda sakara.

Paldies, ka atgādināji, jāiet paēst.

Kaut ko būsi sajauciet. Līnijas neredzošie brauc tā, ka pat fūrēm nākas apdzīt. Tas ir droši?

Tiesību atņemšana aizliedz, piemeram, "vilkt" uz 40 vai 65... Bet ieciklēšanās uz vienu situāciju un ātrumu liecina tikai par pilnīgu satiksmes neizpratni un kalpību likuma burtam. Un kādēļ tiesīu atņemšana tieši par ātrumu? varbūt vajadzētu nekavējoties arī par, piemēram, nepārtrauktās līnijas šķērsošanu, neatļautu pagriezienu u.t.t.

Daudzās civilizētās valstīs tevi par šādu viedokli ātri aptaurēs. Saprotu, ka esi tipiskais skadināvu arhetips, kam nekur nav jāsteidzas, jo galā tāpat nekā interesanta nav. Bet uzskatīt, ka skandināvija un viņu dzīvesveids ir vienīgais pareizais un civilizētais, ir mūsu satiksmes lielākā problēma - jo tieši no turienes nāk paštaisnums, un likuma burta pārākums pār savstarpējo cieņu un rēķināšanos. Es ES satiksmē jūtos komfortabli, sākot ar Poliju un tālāk uz dienvidiem. Diemžēl ikdienā nākas ceļu dalīt ar tādiem kā tu, kas vēlas uzspiest tavuprāt vienīgo pareizo skandināvu braukšanas kultūru, kura manā skatījumā ir bezjēdzīgas un skumjas eksistences manifestācija.

Kam traucē? Tam, kas par to maksā, lai kāds cits varētu nopelnīt. Vienkāršā atbilde - ja tā elektrostacija būtu jābūvē par savu naudu, neviens to nedarītu.

Tāds pats pārsteigums kã griķu iepeircējiem par to, ka griķi joprojām veikalā ir.

Pretrunas ir tikai tavãs iedomās - un tieši tā tava iedomu pasaule ir tā, kas brūk, ar tavu elku Putinu priekšgalā.

Londonai tādi gudrie kā tu solīja noslīkšanu zirgu mēslos, kad zirgu tramvajus ieviesa.

Nekas, nepamanīsi vienu remonta 30 ierastajā 70 zonā un uzzināsi par ko cepiens.

Ģoetermālajai jau tā pati problēma, kas ar slānekļa gāzes/naftas ieguvi - līdz galam nezināms nodarījums zemes slāņiem. Apjausma par to, ko ūdensnotecei nodara HESi jau arī nāca ilgus gadus pēc tos masveida ieviešanas un zaļie joprojām uzskata HES par zaļu enerģiju.

Tieši tā, un tehnoloģijas ir tās, kas šai "sabiedrības daļai", kur pati par sevi nav nekas jauns, paver vēl nebijušas iespējas.

Pirmais - viennozīmīgi. Vienmēr ņemt termosu... var jau, bet ne pārāk reāli. Pēdējais - ar pustukšu bateriju arī var piezvanīt un saprātīgiem cilvēkiem mūsdienās mašīnā ir lādētāji.

Ja ne tādi kā tu, ka atbalsta naudas izšķiešanu visādos citos ekosūdos, kā sules paneļi, vējdzirnavas un EV, tad būtu daudz lielāki resursi virzīt uz priekšu šo tehnoloģiju. Diemžēl pašlaik izpētes resursi kodolsintēzei ir nesalīdzināmi mazāki par to, kas tiek izgāzts "zaļajā kursā", piemēslojot pasauli ar kaudzēm bīstamo atkritumu. Piemērs tam jau ir "ekonomiskās spuldzes", kuru utilizācija nav atrisināta līdz pat šai dienai. Pāreja no kvēlspuldzēm pa taisno uz LED būtu bijusi daudz draudzīgāka videi, nekā šī starpposma (kas pavisam interesantā kārtā bija īsāks par solīto "ekonomisko spuldžu" mūžu) ieviešana, kas daudziem ļāva nopelnīt ar bīstamo atkritumu sarāžošanu un apsaimniekošanu.