Varu tev apstiprināt, ka šāda Latvenergo vēlme un minētā līguma projekts eksistē. Klaipēdas terminālim minimālā pasūtījuma garantijas arī - līdzīgas, kā prasītās.

Šī darījuma finansiālajai pusei nav ar ko sakrist, jo ir zināmas tikai Klaipēdas cenas, kuras Latvenergo izmisīgi grib apņemties maksāt 10 gadu garuma, liedzot iespēju konkurēt par Paldiskiem (kas tiks uzbūvēts, jo saņem šo minimālā pasūtījuma garantiju no Igaunijas valsts), kur nu vēl Skultei, kam potenciāli ir jārealizē no valsts atkarīgs projekts - Inčukalna gāzes krātuves izmatošana šajā projektā ir tehniski ārkārtīgi izdevīga un no biznesa viedokļa ārkārtīgi bīstama - ar vienu politisku lēmumu pēc termināļa uzcelšanas ir iespējams tā darbību pilnībā apturēt.

Gāze ir vidēja termiņa risinājums, kamēr klimata mērķi, kā pats labi zini, ir politiski deklaratīvi un nekad netiks izpildīti.

Un tagad, pat izņemot no vienādojuma Skultes termināli, kā tu attaisno Latvenergo raušanos "iesaldēt" valsts enerģētikas nākotni maksājumos Lietuvai?

Pievienosi datus par potenciālo iespēju nodot elektrību tīklā?

Dumjš tu esi. Es neskaitāmas reizes esmu apgalvojis, ka mūsu valsts ir komunistiska, nevis "brīvais tirgus" - par pretējo vari pastrīdēties ar komunistu WALA.

Bet jā "Brīvais elektrības ražošanas tirgus" - t.i. konkrēta nozare, kas gan arī ir pavisam attālināta no brīvības, bet vismaz darbojas plaša reģiona biržā, ir labāk, nekā tas idiotisms, uz kuru aicini - atteikties no lētās somu atomenerģijas un ražot pašiem par kosmiskām izmaksām, beigās nosalstot vai lūdzoties krieviem gāzi.

Ar tikai Klaipēdas termināli nav iespējams apkurināt visu Baltiju. Tas visiem ir zināms - t.sk. Latvenergo.

Klaipēdas terminālis ne tuvu nav brīvā tirgus bizness. Tieši tādēļ Skultes terminālis grib vienādus spēles nosacījumus, nevis priekšrocības.

Melot par "lētāk", ko es neminēju tev atkal kaut kādu iemeslu dēļ ir nepieciešams. Vai tādēļ, ka zinot, ka būs konkurence Klaipēdai, brīvā tirgus apstākļos ir jānoslēdz 10g līgums, lai no tās avansā atteiktos? Kā tavuprāt ir vērtējama šāda rīcība?

Pat saprati, ko uzrakstīji?

Es ne pārāk, bet tavi piemēri ir pilnīgi neadekvāti.

Un brīvais tirgus mūs novedīs tur, kur tam jānoved - pie iespējami zemākām cenām sūdīgā regulētā situācijā.

Patstāvīga elektrības ražošana ne vien būtu par kosmiskām cenām, bet vēl nodedzinātu visus mūsu jau tā mazos gāzes krājumus neiedomājamā ātrumā.

Kādēļ spītīgi neatbildi uz uzdotajiem jautājumiem?

"Vai tev ir kāda labāka ideja par līgumu ar Klaipēdas LNG termināli". Jā, piemēram, Skultes termināļa celtniecība. Kādēļ? Tādēļ, ka Kalipedas resurss ir par mazu, lai patiešām novērstu minētos riskus. Tieši otrādi - tas līgums nozīmētu ierobežotas kapacitātes garantēšanu un risku saglabāšanu ilgtermiņā. Pat Paldisku terminālis, kura celtniecība jau ir reāli uzsākta, varēs piedāvāt labākus nosacījumus, nekā Klaipēda.

Izliecies, ka nesaprati?!

Meli ir apgalvojums, ka es atsakos atzīt faktu ka Skultes terminālis neesksistē.

Meli ir apglavojums, ka jebkas, kas varētu vai nevarētu notikt pēc 5 gadiem ir fakts.

Un pat tad... Es nekad neesmu teicis, ka tas Skultes terminālis tiks uzcelts. Bet tev šādi nācās kaut kādu iemeslu dēļ sagrozīt manis teikto par to, ka Latvenergo (un ne tikai Latvenergo) uzskata par nepieciešami aktīvi sabotēt iespēju, ka tāds varētu tikt uzcelts.

Kāds ir tavs mērķis ķerties pie meliem un teiktā sagrozīšanas, ja ne novērst uzmanību no šīs sabotāžas?

Ieslēdzi propagandona režīmu?

Kur es esmu apgalvojis, ka Skultes terminālis eksistē?

Kur esi redzējis ka fakts var eksistēt nākotnē?

Ja nesāktu ar klajiem meliem, tad būtu vērts izlasīt tavu viedokli, kas tiem seko.

Tu tā kā domā līdzi arī tam, ko raksti? Loģiski, ka biznes plāns būvēt termināli Skultē balstās Latvijas interesē iegūt iespēju iepirkt gāzi bes starpniekiem. Tas, kādēļ Latvenergo cenšas šo procesu sabotēt, tev nekādus jautājumus neizraisa? Tikai redzi, kā nolādētie kapitālisti cenšas izlīst saulītē?!

Vecākiem ir NIBE - zeme-ūdens. Apkure pēc pieprasījuma un siltais ūdens visu gadu. Un to, kurš kaut ko staipa saucot gaiss-gaiss siltumsūkni (kā to sauc jebkurš nozares uzņēmums) par "kondišu, kas spēj arī sildīt" nav jēga noskaidrot. Bet jā, tev taisnība - dzīvoklī ir tieši tāds. Un elektrību tērē ievērojami, salīdzinājumā ar pārējo patēriņu.

Wow... tikko nosauci manus vecākus pensionārus par turīgiem un slinkiem. Bet man dzivoklī arī siltumsūknis... Ko nu?

Ļoti šaubos, ka šī jebkādā veidā ir "lēta" iespēja. Tas tika tā - nepadomājot, ko maksā "ieziemošana".

Nu tak strupceļš... Cilvēks aicina uz valsts kontrolētu monopolu, vienlaikus apgalvojot, ka tie nav komunistiski uzskati.

Un piesauc kāut kādu iziešanu ielās... Laikam nav pamanījis, ka pasaulē nospiedošā pārākumā ielās iet un visu demolē tieši komunistu organizācijas.

Neizprotama? Interesanti gan, kā man, kurš tavuprāt neko nesaprot, tā ir skaidra un manu pozīciju apstiprinoša, bet tev, kurš visu saprot - neizprotama

Pieminēji divus lieliskus piemērus. Naftu un koloniālismu. Vieni iedzīvojas tev tirgojot degvielu, otri - iegustot īpašumā tos pašus mežus par banku procentiem.

Varbūt labāk vajadzētu atcerēties, kā "neitrālā" komunistu Zviedrija atdeva PSRS tai glabāšanā uzticētās Latvijas zelta rezerves, nevis stādīt vienu no trim lielākajiem Latvijas izlaupītājiem kā piemēru.

Sūdīgi saproti. Uzņēmējs peļņu nevar investēt bezgalīgi. To limitē celtnieku kapacitāte. Ja vien tā atlaistā pārdevēja neparkvalificējas par celtnieku, tā kļūst par bezdarbnieku un IKP mīnuszimi, bet peļņa tiek preču importetājiem un ārvalstu investoriem - t.i. ar mīnuszimi valstij.

Ja tu ražīgumu šādi mēri pret IKP, tad paskaidro, kā rodas paradokss, ka pilnībā automātiska kase IKP samazina?

Jēdziens "valsts īpašums" jau izsaka visu. Nav jāmeklē tālāk...

Msh rekur nav beidzis elitāru augstskolu, bet kreiss savos uzskatos bez gala. Tikai ticības likumi mazliet glābj no nokļūšanas kreiso aktīvistu rindās.

Tos "elitāros", ko piesauc, vajag tikai vadošajās lomās un tie ir aizstājami ar karjeras politķiem un viņu izpildītājiem. Masai pietiek ar idejisko proletatriātu.

Domā tie miglainie ezīši, kas progresīvi cīnās ar autovadītājiem, nav mūsu vietējā ralitāte? Un tā ir visās jomās, lai arī atpaliekam no attīstītākajām "progresīvajām" valstīm.

Jā, ir jābalso par vienīgo un pareizo Partiju. Tieši tādēļ tev mīļajos PSRS laikos opozīcija priekš debīlajiem piedāvāta nemaz netika.

Aktīvistu politiskais modelis ir jau sena un pārbaudīta vērtība, ko politikā kā dominējošu metodi ieviesa Als Gors, kas novērtēja tā laika puķu bērnus un GreenPeace, pārvēršot tos pasaules mēroga "Climate scare" politikā. Zīmīgā netiešā korelācija - visi šie aktīvisti pēc savas būtības ir pārliecināti komunisti (plašākā, ne tikai ekonomikas izpratnē) - t.i. tic konceptam, ka indivīds pēc būtības ir ļauns un tikai kolektivizācija un "tautas ienaidnieku" apkarošana var glābt pasauli.

Atkal jau interesanti - cilvēks, kurš tic tam, ka komunisms, kurā dzīvojam, ir brīvais tirgus un kapitālisms, aizrāda cilvēkam, kas aizstāv brīvo tirgu un kapitālismu, lai gan savā dzīves uztverē visnotaļ ir komunistiski domājošs.

Atoms Latvijā ir tuvāk, nekā tu domā. Bet šoziem, protams, vēl nebūs.

Nu jā, piedod. Es jau neesmu to kapitālismu redzējis kā tu - aizbraucot pie komunistiem paklausīties, cik tas kapitālisms briesmīgs.

Interesanti palasīt, kā komunists, kas dzīvo Bidstrupa izpratnē par kapitālismu, sauc par komunistu ticīgo, kas pat nesaprot, ka aicina uz komunismu.