Tas ir tavs uzdevums - izdomāt, noskaidrot, izvērtēt, ja negribi ticēt autoritātei (un autoritātei ticēt NEVAJAG!).

Un kāds nez ir tavs ieguvums melojot, ka es jebkad esmu apgalvojos, ka "bērnu potēšana 'lielveikalos' ir ar 'letālu iznākumu"? Mans vērtējums - vēlme izmisīgi apgāzt viedokli, kurš apdraud tavu komfortablo pasaules uztveri. Noliegt problēmu, izliekoties, ka tā neeksistē, jo stāties tai pretī ir bail.

Sākot ar pavisam vienkāršo - noskaidrojot kāds un kam varētu būt ieguvums no attiecīgās rīcības.

Šito propagandas puspatiesību vari turpināt malt atkal un atkal pa riņķi. Piemelot jau nācās tikai par to daļu, ka "paziņam vēl arvien saglabājas", neko nezinot par paziņu un par to vai tādi vispār pastāv. Citādi jau itkā ir pareizi...

"Labāku, lētāku, labāk organizētu kurjerapgādi, auto nomu - valstiski ar nodokļiem un piemaksām atbalstītu."

Mums tāda jau ir. Saucas Latvijas Pasts. Tik labi organizēta, ka pat nopietnākās ķīniešu kompānijas jau to pazīst un atsakās izmantot kā piegādātāju.

Absolūtais tirgus līderis Omniva ne vien nesaņem atbalstu no valsts, bet tieši otrādi - vēl maksā nodevu Latvijas Pasta uzturēšanai.

Neredzu nekādu pozitīvu efektu no auto, kas stāv pie dzelzceļa stacijas.

Un kas ir "visādi attālinātie risinājumi"? Es jau piedāvāju vienu, ļoti konkrētu - vienota standarta valsts pārvaldes ēkas, kas ar atbilstošu centralizētu infrastruktūru nodrošina dažādu iestāžu ierēdņiem darbu netālu no to dzīvesvietām, kā arī attiecīgu vienotu KAC ar plašu iestāžu pārstāvniecību tuvu visiem valsts iedzīvotājiem. Ar šo tiek risināta vesela virkne problēmu - ierēdņu ikdienas migrācija uz "ūdnesgalvu", Latvijas iedzīvotāju nepieciešamība doties uz "galvaspilsētu" lai saņemtu valsts nodrošinātos servisus, ienākumu izlīdzināšanās pa reģioniem u.t.t.

Kas tev ir iebilstams pret šādu risinājumu, kas automātiski likvidē tavu "auto pie stacijas" problēmu? Varbūt tieši tas arī ir iemesls - tu negribi novērst cēloni, jo esi ieinteresēts ilgstošā seku novēršanā?

Nē, tāds uzskats valda tikai tavā iedomu pasaulē. Es vienmēr izvērtēju "patiesā labuma guvēju" interesi.

Soross NAV ungārs - tu pat neatšķir tautību no dzimšanas valsts. Britu mārciņu Soross sagrāva jau tad, kad viņa personīgais kapitāls bija pietiekams, lai ar to apdraudētu Britu finanšu sistēmu - un jā, tas nenoliedzami ir pazīstamākais viņa "darījums", kurš neapšaubāmi bija filantropisks un palīdzēja parastajiem britu strādniekiem, vai ne? Par to, kā viņš pirms emigrācijas turpat Ungārijā "sapelnīja" starta kapitālu, izmantojot sakarus ar nacistiem, vari pamēģināt noskaidrot viņa paša intervijā, kurā viņš ar to neslēpti lepojas.

"Atkal garām" kārtējo reizi ir tavas seklās zināšanas.

Kura daļa šajā jautājumā tev šķiet nosapņota?

Varbūt. Varbūt, ka MERCK ir labdarības organizācija. Varbūt, ka arī Bils Geitss patiešām ir pievērsies labdarībai, lai izpirktu savus naudas kārē motivētos grēkus MS laikā. Varbūt, ka Soross savu starta kapitālu uz savu tautiešu rēķina sapelnīja uzņemoties visu viņu bagātības grēku uz sevi, jo tikai nabags var būt īsti tīrs un laimīgs. Visādi var būt.

Pārfrāzēsim jautājumu.

Kāpēc MERCK saka, ka viņu ražotais lētais ģenēriskais preparāts, kuru drīkst ražot jebkurš, nepalīdz pret COVID, bet to darīs viņu ražotais jaunais dārgais patentētais, ko drīkstēs ražot tikai MERCK un tie, kas par patenta izmantošanu maksās MERCK?

Kā potētais var slimot ar slimību pret kuru ir potēts? Veselīgi?

Kas notiek Virdžīnijā? Vai tas ietekmēs mūs? Kāpēc TV1 par to klusē?

Kur drīkst reklamēt medikamentu, kas nav oficiāli apstiprināts? Kādas sankcijas ir par šādu pārkāpumu? Cik japārdod lētu ģenētiski medikamentu, lai nopirktu 5 sekundes raidlaika?

"Kur es tiecu, ka viņš ir pašpasludināts eksperts? Kur? Kāpēc tu izdomā nezinko?"

Šeit: "viņš piemin to, ka ir epidemiologs. Bet uzdodas par speciālistu arī ekonomikas jomā." Ko tavuprāt nozīmē vārds "uzdodas", jo īpaši to pieminot kā argumentu, kādēļ apšaubi viņa viedokli?

"jēdzienam ad hominem pa 2000 gadiem var būt dažādas tā lietošanas izpratnes" - kaut 3000, bet ir tikai viena, kurā to ir jēgpilni attiecināt uz diskusijas raksturojumu. 2000 vajag piesaukt tikai tam, kas nezin to vienīgo.

"KURŠ? - 2020. gada sākumā varēja prognozēt, cik ilgi pensionārus būtu jāiesloga viņu poašu dēļ? Vai tāda ieslodzīšana ļoti neatgādina 'sadzīšanu geto'?"

Visi domājošie, kas saprot, ka nevar apturēt sabiedrību, bet var pasargāt riska grupas. Tavējie vispirms nevajadzīgi nogalināja liekos riska grupās un pēc tam "sadzina geto" nepaklausīgos. Labāk?

Aizej paprasi savam pianistam. Vinš noteikti zina, ka tā nav taisnība. Es meloju un ārstus jālikvidē - visiem pašārstēšanos bez receptēm.

Nav īsti skaidrs vai drīkst. Iespējams, esi pamanījis, ka bērniem ir šis tas liegts, kas pieaugušajiem ne - piemēram, alkohols un cigaretes. Un tos, kam astma (un virkne mūsdienās tik izplatīto autimūno slimību) drīkst potēt tikai stingrā ārsta uzraudzībā, izvērtējot pareizo brīdi - lai nebūtu saasinājuma un papildus kairinājumu. Pašārstēšanās kapu svētkos vai lielveikalā var beigties letāli ar visai lielu iespējamību.

Wala, izsaku līdzjūtību. Atkal tavējiem Vašingtonas komunistiem plāns nepildās.

www.youtube.com/watch?v=YrOlCeE8cj0

Oi, piedod. Sajaucu. Nu tad laid uz Nekurzemi pie Pītera Pena.

Kā tieši? Kādu oriģinālo analīzi tu sagaidi no manis par tēmu, kuru esmu apguvis kā mācību vielu, iepazīstoties ar pirms manis veiktām analīzes pieejām? Kāds tur vispār sakars ar intuīciju?

Nu jā - grūti man tavu autoritāšu pasauli saprast. Uz vārda jātic zinātnei, kas nozīmē, ka pianistam ir jātic vairāk nekā medicīnas doktoram.

Nē, pamācies vēl savu latīņu valodu, varbūt uzzināsi, ka var būt arī vienkārša lamāšanās (kuru tu piesauc) un pamatota norādīšana uz oponenta muļķibu - ne viens, ne otrs nav ad hominem. Starp citu - arī tiešais tulkojums no latīņu valodas, kuru tu esot mācījies, ir tuvāk patiesībai, nekā tava izpratne.

To, kas viņš par tipu nepētīji, bet jau "zināji", ka ir kaut kāds pašpasludināts eksperts. Jo nevajag jau pārbaudīt neko, ja viedoklis nepareizais. Vai ne?

Tā jau ir - neesmu kompetents vērtēt pianista sniegumu epidemioloģijā.

Noskaidro beidzot, kas ir ad hominem.

"Otrs, viņš piemin to, ka ir epidemiologs. Bet uzdodas par speciālistu arī ekonomikas jomā."

Jā, tev bija par grūtu paskatīties, ka viņam ir divi doktora grādi? Gan medicīnā, gan ekonomikā. Un painteresēties, ka viņa darbs tieši ir saistīts ar šo jomu mijiedrabību? Jā - tieši tā IR lielākā problēma - lokdauna "blaknes". Ja tādu nebūtu, varētu jau tupēt mājās bezgalīgi, kā tas šaurās specializācijas ekspertiem un totalitāriem politiķiem patīk.

Ko tu izdarīji? "Noklausījies līdz pusei", pasludināji, ka cilvēks ar doktora grādu nozarē "uzdodas par speciālsitu" un NEKO nespēj pateikt pēc būtības par izteikto viedokli.

Varbūt pats izlasi? Tur ir aprakstīts tieši tas, ko mēģinu tev iestāstīt.

Viss uz ko esi spējīgs ir ad-hominem copy-paste līmenī, nepapūloties pat pievienot atsauci uz neapšaubāmi nepolitisko un neinteresēto "rečekistu", ko citē?

Ko viņš pateica nepareizi? Kuram punktam vari iebilst pēc būtības? Un, pat ja tev ir taisnība, tas tik un tā ir pierādījums, ka jādomā ar savu galvu - jo ir titulēta eksperta viedoklis kurš ir pretrunā ar citu titulēta eksperta viedokli. Nu vai arī - ja domāt par grūtu, atliek mest monētu vai ticēt rečekistiem un tev. Nevis "zinātnei".