youtu.be/zG7XZ2JXZqY

Vari mēģināt uz marsu. Tas būs reālāk, nekā kļūt par cienītu cilvēku.

Kā tā zemākā izplatība izpaužas? Kurš un kā uzzina, ka tie vakcinētie slimo tiem, kas nav klīniskā pētījuma kontroles grupā?

Nē, tie, kas vakcinējas pie ĢĀ ar lielāku iespējamību ir nopietnāki pret savu veselību un epidemioloģisko situāciju un simptomu gadījumā visticamāk konsultēsies ar to pašu ĢĀ, nevis nodarbosies ar tālāku pašārstēšanos. Atsķirība atkal ir sociālajā, nevis medicīniskajā faktorā.

Nu tev pat nojausmas, kā izrādās, nav par cipariem, uz kuriem atsaucies. Portams, ka tie ir klīnisko pētījumu dati - testa personas paliek ārsta uzraudzībā un ik dienas tiek veikta testēšana - vērtējot gan vīrusa vairošanos organismā gan tā infekciozitāti. Savukārt par tiem, kas pēc vakcinēšanās "dodas dzīvē", jo īpaši ja vēl kapu svētkos, nevis ĢĀ vakcinēti, nav nekādu datu. FB visticamāk ir daudz labāk informāts par viņu gaitām, nekā epidemiologi vai robežsargi.

Un tas, ka propagandisti mēģina apsaukāties, jo neko citu nespēj, nekādi modelēšanai netraucē.

Gānīšanās sākas tad, kad izmisums ņem virsroku. Jāmelo, ka visi meļi... Nekad neesmu teicis, ka VISI. Bet tev par to vajadzēja samelot. Ja divi eksperti izsaka pretēju viedokli, tad vismaz viens no viņiem melo - tik vienkārši. Šādam secinājuma nevajag necik dziļas analītiskas zināšanas. Bet tev pat šis līmenis ir par grūtu.

Jā, cipari provizoriski ir pareizi, tikai laboratorijas, nevis reālās dzīves apstākļos. Neeksistē pētījumi, kas ietvertu sociālo faktoru. Un tev tas ir arguments paziņot, ka tāds neeksistē. Es, iespējams varu kļūdīties tā ietekmes kvantificēšanā, bet netaisos to izsvītrot "no formulas" un izlikties, ka tas neeksistē vispār, tikai tādēļ, ka vērtība precīza nav zināma.

Jokains esi? Nav iespējams "analizēt" to, kas ir mācību materiāls analīzes pamatos. Vienkārši iedevu tev atsauci uz izvērstu vispārzināmas problēmas aprakstu, kura man noteikti nebija jāmeklē.

Nē, vīruss "gaida", lai vazājas apkārt ar viegliem simptomiem, bet netiek ārstēts - t.i. to, ko nodrošina pašreizējās vakcīnas.

Atkal meli. Tieši otrādi - ārstēšanās kompetenta ārsta uzraudzībā ir nepieciešama, nevis pašārstēšanās pēc politiķa-pianista norādījumiem.

Varēji jau izdomāt kaut ko patiešām analizējamu, nevis iekopēt vienu no klasiskajām didaktiskajām problēmām, kura ir zināma no galvas.

en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

Kādēļ atkal jāmelo? Es neesmu ne virusologs, ne vīrusu evolūcijas eskperts, bet gan analītiķis. Un tā ir kvalifikācija, kas ļauj novērtēt ar kādu iespējamību katrs no tiem, kas sevi sauc par ekspertiem, melo. Un no tā jau tev ir visvairāk bail - spējas atmaskot tavējo melus. Jo to, kurš vienkārši pauž tavējam pretējo viedokli, ir viegli pasludināt par sazvērestības teoriju vai viltus ziņu izplatītāju - un tas strādā ar ticīgajiem, kuru pārliecināšanai pietiek ar pareizās autoritātes iedibināšanu.

Nojausma nebija tikai tiem, kas domāt nespēj. Vīrusa evolūcija ir tendēta uz lielāku lipīgumu un nesimetriskas (aizsargā pret smagu slimības gaitu, bet ne saslimšanu) vakcīnas masveida pielietošana ir labākais, ko vīruss var gribēt, lai palīdzētu tam evolucionēt šajā virzienā.

Un ko ar šo gvelzienu gribēji pateikt? To, ka tavā ieskatā medikamentu nepareiza pielietošana ir neiespējama sazvērestības teorija un koncepts par recepšu medikamentiem ir izdomāts tikai, lai varētu dabūt otkatus no e-veselības?

Nu nu - paturpināsi par tām reklāmām? Nav abstrakti 'reklāmas", bet masīvā apjomā Google AdSense - no kura nekādu naudu nevar saņemt, paužot "nepareizo" viedokli.

Volx neuzstāj uz savas saites autoritāti, bet ir pacenties pārbaudīt ciparus, salīdzinot tos ar citiem avotiem. Tu, savukārt esi nepārbaudītas autoritātes piekritējs.

Vari jau cerēt, ka neatbildēšu, jo nekas glaimojošs par tavu viedokli tas nav. Protams, ka tev ir "pie dirsas" un visādi citādi jāsāk gānīties, kad redzi, ka tava plikā autoritatīvā propaganda neiet cauri.

Beidz prasti muldēt. Publicē informāciju, kā esi pārliecinājies par savas atsauces ticamību.

Jā - man ir ziņas - tu nezini un negribi zināt, kas ir tava piesauktā "uzticamā" ziņu avota finansētājs. Ar tām arī dalos - lai visi saprot, ka tu nevēlies objektīvi kritiski vērtēt ziņas, kas atbilst tev vēlamajam naratīvam un prasības uzstādi tikai tiem avotiem, kuru sniegtā informācija tev nepatīk.

Es tev uzdevu jautājumu. Kas finasē tavu piesaukto resursu?

Jautājums TEV! Pirmkārt - lai pārliecinātos, vai esi noskaidrojis, pirms prasi šādu pieeju no citiem. Otrkārt - lai tu publiski to pastāstītu, kopā ar atsauci.

Tava atsauce, tavs pamatojums. Nu vai arī izvairīšanās atbildēt. Arī tas, ka pasaki, ka tevi neinteresē tava piesauktā avota objektivitāte diskusijā par avotu objektivitāti, ir rādītājs.

Es jau papētīju un ir skaidri redzams, kas ir finansētājs un tieši tāpat ir zināma šī finasētāja loma šajā spēlē. Tu esi tas, kas baidās no patiesības, tādēļ atsakies pats pārbaudīt savu avotu.

Un nez - kā tu pārbaudi tās "lokālās ziņas", ko izplata mūsu "lokālie" mēdiji? Tur viss ir pareizi?

Nu jā, tiklīdz tevi aicina papētīt paša piesauktā avota ticamību, tā negribi... "lokālās ziņas ir lokālas - tāpēc ticamas" vispār ir ģeniāla frāze.

Tu rekur atsaucies uz vietni, kas aicina sekot finansējumam. Kas finansē pašu MBFC?

P.S. vēl jau tas, ka FCA darījums ir 10 gadus jaunāks par Jeep WJ, līdz ar to tas nav pat teorētiski iespējams iemesls.

Fiat ir tikai uz papīra, ražotājs Eiropas versijai ir Magna Steyr Austrijā. Tomēr Austrijā nav šādas popularitātes. Jo iemesls, ar kuru iepazinos klātienē, ir cits.

To daļu par spēju kaut kur iebraukt un vest/vilkt kravu neizlasīji?

Tas ir tieši tavs līmenis - iejaukties citu sarunā, paziņojot, ka tu neesi iejaucies, jo ar vienu no viņiem nemaz nerunā. Turpini vien