Nu jā - ticēt propagandas teorijai un primitīvi nosaukt faktus, kas ar to nesader, par nebūtiskiem ir pareizā pieeja noderīgajam idiotam. Kā tur paliek ar to "pieķeršanos vismazākticamajam scenārijam", kuram tavējie propagandisti pieķēras pat līdz tiešas cenzūras līmenim, pasludinot visus citus par sazvērestības teoriju bīdītājiem, līdz labais dakteris pats kongresa priekšā atzinās, ka tā "sazvērestība" ir īsta?

Kur ir analīze valdības propagandas mēdijos, kas joprojām stumj "Izraēlas kursu" un ignorē acīmredzamos rezultātus Polijā? Es māku atrast arī datus, ka Google ir slikts padomdevējs, jo tā ĻOTI daudz ko cenzē - interesanti, protams, ka tu aicini izmantot tieši tādu cenzējošu "palīgu". Bet kā tavs padoms palīdzēs pārleicināt tos nevakcinētos pensionārus? Diez vai atsauce uz Google pārspēs atsauci uz Panorāmu. Vai kas nu ir uzticamais informācijas avots... Kādēļ tev negribas risināt patieso problēmu, bet tā vietā vajag izdomāt, ka tie, kas zina vairāk par tevi, vienkārši nezina, kas ir Google?!

Nez, ko, tavuprāt, izmanto laboratorijās, kurās veic vīrusa paraugu izdalīšanu un tā genu sekvencēšanu. Tiešām PCR testus? Man ir pierādījumi - kā jau minēju, to, ka vakcinētie var inficēties paši un inficēt citus, ir pierādījuši gan Izraēlas, gan ASV pētījumi. Jā - šajos klīniskajos pētījumos vakcinētie to dara ar mazāku 40%-90%, atkarībā no vīrusa paveida, iespējamību. Bet kā jau minēju - tie ir klīniskie pētījumu izolētos apstākļos, kuros nav ņemti vērā vakcinēto un nevakcinēto uzvedības faktori. Tikai tādēļ, ka šādi pētījumi nav veikti, tev nav nekāda pamata prasīt pieturēties "pie zināma", jo tas NAV zināms. Bet ir pamats domāt, ka vakcinēto un nevakcinēto uzvedības saslimšanas gadījumā ir atšķirīgas.

"Vairs nav?" Kas tad nu notika ar pirmrindnieci, ko propaganda stūma visiem pa priekšu? Varbūt ir laiks sākt to nopietni analizēt? Nevis vienkārši noslēpt, jo tas "vairs nav" ir tiešā pretrunā ar agresīvas vispārējas vakcinācijas programas saistību ar veiksmes stāstu.

Jā, bet vakcīnas un vīrusa ietekme nav vienāda - jau tagad ir pierādīts, ka jauniešiem un īpaši puikām, mrna vakcīnu komplikāciju risks ir lielāks par vīrusa radīto attiecībā uz asinsrites sistēmu. Bet tas jau tavā galviņā nav vērā ņemams arguments pret bērnu vakcināciju, vai ne? Jo nav jau tā, ka vīriešiem kardioloģijas nozarē būtu manītas kādas problēmas? Jā, kontrindikācijas, kā izrādās tomēr ir, bet tās var "katrs pats sev dakteris" izvērtēt bez analīzēm, potējoties lieveikalā un nav vajadzīgs kaut kāds muļķigs "recepšu medikamenta" statuss un analīzes šo kontrindikāciju noteikšanai? Kaut kā tāds tas tavs "zinātniskais" viedoklis?

Tipa tev visa pasaule melnbalta. Vai jūs visas vakcīnas ir absolūti labas vai nē. Tā jau nevarētu gadīties, ka vakcīnu noderīgums ir dažāds? Un tas, ka gripas vakcīnu veido sezonai, mēģinot uzminēt, kuram paveidam jātrāpa, ir sazvērestības teorija?

Nu nu... Nosauc kādu sazvērestības teoriju, ko esmu izplatījis

www.la.lv/karins-liek-reformet-veselibas-aprupi Par daudz mums to slimnīcu, par daudz...

Kāda tev vēl metode? Klīniskajos pētījumos neviens neizmanto PCR testus. Tas tikai apliecina, ka tie nekam neder.

Nu kādēļ atkal jāmelo? Vel neesi pamanījis, ka es esmu par vakcināciju riska grupām. Un neticu sazvērestības teorijām, kuras izdomā tev līdzīgie, lai attaisnotu sev tīkamo politiķu rīcību.

Kā jau teicu, visticamāk nevienu - manā paziņu lokā nav neviena veca cilvēka, kuru būtu nācies pārliecināt. Iedrošinājis dažu šaubīgos sava vecuma esmu.

Tavs pirmais apgalvojums ir nepatiess. Klīniskajos pētījumos Izraēlā un ASV ir pārbaudīta vakcinēto spēja izplatīt vīrusu un tā ir 40% - 90% atkarībā no vīrusa varianta, salīdzinājumā ar nevakcinēto. Par "otriem maldiem" - nav klīnisko pētījumu, jo tas vairāk ir sociālās inženierijas jautājums, bet veselais saprāts liek domāt, ka riņķī ticamāk vazāsies tas, kuram ir vieglas iesnas un nav temperatūras, nevis tas, kas jūtas noguris, sāpošs un ar augstu temperatūru - nu vai vispār jau pie sistēmas pieslēgtais. Un nevajag pārlekt uz gripu, ja salīdzinājums ir vakcinētajiem pret nevakcinētajiem - inkubācijas periodu vakcinācija nemaina.

No kā "uzzina"?

Ja būtu lasījis uzmanīgāk, tad pamanītu, ka uzsveru vieglākus simptomus - "parastas ienas", ar kuriem var vazāties riņķī, nevis ārstēties. Asimptomātiskajam stāstam ne pārāk ticu, bet nav pētījumu, kas pārliecinātu. Bet jebkurā gadījumā, ja tāds eksistē, tad notiekti lielāka iespējamība "asimptomātiski slimot" ir tieši vakcinētajiem - jo "asimptomātisks" patiesībā nozīmē tik vieglus simptomus, ka tos nevar pat pamanīt. Un vakcīnas taču atvieglo slimības gaitu (t.i. samazina simptomātiku), vai ne?

Pareizi pamanīji, kādā līmenī ar tevi ir vērts sarunāties.

Labi, ka vismaz spēj paškritiski savu mēsla dabu aprakstīt.

Laikam palaidi garām to daļu, kurā teicu, kā Bordāns nodarbojās ar "nepareizo" partiju iznīcināšanu. Bordāns ir vecs aizkulišu "kaujinieks", kurš "pārvarēja 5% barjeru", tad, kad izlēma, ka ir jāmaina pelēkā kardināla statuss uz publisku. Par soctīklos notiekošos cenzūru varētu tev ļoti daudz pastāstīt, jo tā skar ne tikai manu politisko hobijinteresi, bet arī tiešos darba pienākumus. Bet, ņemot vērā tavu zināšanu bāzi, tas būs diezgan neiespējami. Kaut ko mēģināt var tad, kad "aiz tevis" pret pastāvošo iekārtu stāv AB.LV vēlme un resursi atriebties, vai tādi dienesti, kas mūsu drošībnieku provokācijas novāc kā mazus ežus. Nevis tik naivi un vienkārši, kā tu esi iedomājies.

1) Ideālā variantā vakcīnām ir jābūt bez blaknēm un ar saslimšanas aizsardzību. Tā nav. Tādēļ jāpotējas ir tiem, kas risks slimojot ir lielāks par risku vakcinējoties. Paskatoties statistikā un video par tiem, kas stāvēja rindās pie vakcinācijas centriem, sabrūk tava pasaciņa par bērniem-antivakseriem. Tieši otrādi - mums ir nesamērīgi vakcinējušies jaunieši, kam to darīt nevajadzēja. 2) Pag, kuru ciparu tad jāskatās? Un kādēļ tad viņiem tā mirstība pie mazas saslimstības ir tik augsta? Vai tad tie cipari nav saistīti un mums visu laiku melo? 3)Katra nāve ir individuāla traģēdija, bet tikai Covid nāves ir pārtaisītas par valsts mēroga traģēdiju. Pirms tam visiem bija vienalga, cik un ar ko mirst sveši cilvēki. Jā - mirst arī jauni, bet arī no tiem var nodalīt riska grupu - pēc elementārām asinsanalīzēm. Atlikušie izņēmumi būs ārkārtīgi maz - daudz mazāk, nekā "paņem" visparastākā gripa. 4.) Nu to vajadzētu sākt pētīt, vai ne? Nevis visu laiku piesaukt citas valstis, kā piemēru, lai tikai neatklātos patiesība, ka kopējais vakcinācijas rādītājs ir neko neizsakošs skaitlis, bet tām riska grupām ir jāpievēršas. Un visvieglākais ir nosaukt kādu, kas lietas nebaidās saukt, īstajos vārdos (pat tad, ja šis parādības pagaidām ir aizmetņa stadijā), par populistu vai radikāli. Tieši kā lojālistam (kas tāds nav) pienākas.

Ko nu muldi par Poliju. Kad tad tur bija tas "lokdauns"? Es tajā Polijā biju - tikko iebraucot sajutos stulbi, jo pat jokaini likās staigāt bez maskas un redzēt, ka cilvēki nav pakļāvušies kovidpanikai. Cik pats pierunāju? Škiet, ka nevienu - man apkārt arī seniori ir domājoši un nav bijis neviens, ko vajadzētu pierunāt. Ko darīju, lai mazinātu riska grupu nevakcinēšanos? Pēc iespējas visiem skaidroju, tieši to pašu ko šeit - vienlīdz stulbi ir vakcinēt bērnus un nevakcinēt seniorus. Vakcīnu dati jau kopš pirmsākumiem uzrāda to, ka tās der tikai individuālai aizsardzībai un, pieaugot vecumam, palielinās ieguvums un vienlaikus samazinās blakņu risks. Bet ko TU esi darījis, lai glābtu tos jauniešus, kam, kā tagad atzīst, ir nepamatoti sabojāta veselība ar nepiemērotām vakcīnām, grūžot tās, kā pagadās?

Nu jā, neviens neliedz. Ja vien tīkams ir kāds no pastāvošajiem "pareizajiem" spēkiem. To, kā izrēķinās ar mēģinājumiem radīt jaunus, nevēlamus, esmu pieredzējis pašreizējā militāristu piesaistīšanas fana Bordāna izpildījumā. Tā - lai nemaz neriskētu ar 5% barjeru, "nepareiza" partija ir jāiznīcina pirms vēlēšanām.

Atbildēšu to, ko jebkuram šādā situācijā - tikai ģimenes ārsts kompetenti izvērtējot paceienta veselības stāvokli ir tiesīgs "izrakstīt" vakcīnu. Vispārīgā izpratnē veciem cilvēkiem vakcinācija ir ļoti ieteicama, bet iespējamās konkrētās kontrindikācijas ir speciālistu kompetencē. Mazāk klausīties politiķus un neiedomāties potēties kapu svētkos, ja vien nav vēlme turpat uzreiz arī palikt. Vakcīnai ir jābūt recepšu medikamentam, kas piemērojams saskaņā ar ārstējošā ārsta, nevis vakcinētājpianista rekomendāciju vai šantāžu.

Jā, jā - par ticību. Jo svarīga taču ir zinātne, nevis tās pielietojums. Tas nekas, ka zinātnes sasniegumi ir izmantoti, lai atombumbas uz cilvēkiem mestu, tos indētu gāzes kamerās un pavisam maigā pieeja - ar labākajiem nodomiem izaudzēt jaunu, pret antibiotikām rezistentu, baktēriju paaudzi, kas vistiešākajā veidā ir salīdzināma ar to, kā šobrīd noziedzīgi tiek pielietotas pieejamās vakcīnas?

Es gribu teikt, ka tev atkal nākas melot. Par to, ko es gribu teikt, par bailēm no adatām un vēl nez ko. Vēlreiz - esmu vakcinēts un esmu par riska grupu vakcinēšanu. Esmu pret politisku situācijas ļaunprātīgu izmantošanu un vakcīnas ļaunprātīgu izmantošanu. Pat likumā ir ierakstīts, ka uz zālēm jāraksta "Zāļu nepamatota lietošana ir kaitīga veselībai". Bet tas neliedz tev izteikt apgalvojumus ka es zāles, nevis to pielietojumu saucu par sliktām. Jo tikai tā vari aizstāvēt sava noziedzīgā režīma politiku.

Argumentu jau tev nav, vai ne... Jo negribas iedziļināties diskusijā pr to, ka "briesmīgā, trakā Marinka" apvaino RAKUS... PVO rekomendāciju piemērošanā. Jā, tieši tā. Ne jau kaut kādos izdomātos un tikai viņai zināmos notikumos, bet gan PVO rekomendētas eksperimentālas ārstēšanas prakses piemērošanā. Tādas, kura reiz bija publiski pieejama un izlasāma, un par kuras radītajām nāvēm notiek izmeklēšanas arī citās valstīs. Ā nē. Nevis "arī", bet tikai tur. Tur, kur nevēlamos lieciniekus nevar tik viegli apklusināt. Vai var gadīties, ka izcilie RAKUS ārsti, par spīti PVO rekomendācijām, neizmantoja metodes, kurās tiek apvainoti un Marinka tikai tos kaut kāda iemesla dēļ nomelno, salasījusies šīs rekomendācijas? Jā, protams. Bet vai tas šķiet ticamākais šī stāsta atrisinājums?