Konflikts ar pasažieriem parasti norisinās pilotu kabīnē... Tieši tik ticamas versijas EU bīda.
Loģika iztrūkst daudz kur. Ja jau Lukašenko plānoja nolaupīšanu, tad tieši tāpat iztrūkst loģika to gandrīz nokavēt un tas nekādi neizskaidro, kādēļ Ryans nesamazināja augstumu, bet apgalvo, ka to darīja. Paskaties, kādā attālumā no Viļņas tā pati lidmašīna sāka samazināt augstumu, divas dienas iepriekš, lidojot no Parīzes. Kāds ir tavs skaidrojums šīm nesakritībām? Tāds pats, kā pasažieru konflikts pilotu kabīnē?! :D
imgur.com/a/Mib4JCG
"Lidmašīna jau sāka pazemināt augstumu, lai nosēstos Viļņas lidostā, kad Baltkrievijas militārie lidaparāti to piespieda doties uz Minsku".
Nešaubīgi... Tieši tādēļ Flightradar rāda, ka lidmašīna NAV samazinājusi augstumu, kā to vajadzēja darīt, ja tā taisītos nosēsties Viļņā un Baltkrievijas militārie lidaparāti tik svarīgu operāciju vienkārši nogulēja un pārtvēra lidmašīnu nevis ielidojot Baltkrievijas gaisa telpā, bet tad, kad tā jau gandrīz bija izlidojusi ārā.
Kurš melo? O'Leary vai Flightradar? Abiem vienlaikus nevar būt taisnība. Un kurš melo par iemeslu? Baltkrievija saka, ka saņēmusi informāciju par spridzekli lidmašīnā, bet EU versija - ka Baltkrievu VDK aģenti ir izprovocējuši konfliktu lidmašīnā un Ryan apkalpe pati ir lūgusi palīdzību zemes dienestiem. Tieši EU versija vissliktāk "iet kopā" ar faktisko rīcību - t.sk. latvieša, kas bijis lidmašīnā, teikto, ka nekādu konfliktu tur nav pieredzējis - tikai jau pēc fakta dzirdējis apkalpes paziņojumu par pagriešanos uz Minsku.
Ar pareizajām politiskajām detaļām? Jā - ja tās tiek iesniegtas izpildei tādam, kā Liepnieks. Bet tas nenotiek tik ātri - starptautiski saskaņot "pareizo" versiju nav nemaz tik vienkārši. Tapēc starplaikā parastie žurnālistiņi raksta kaut kādu ūdeni, kurā katram ir sava versija un tās ne tuvu nesakrīt. Bet tagad jau viss gatavs, sinhrons, pāris stundu laikā, ieskaitot izvērstu un atsaucēm bagātu rakstu Wiki.
Šito sauc "sagāju Raimondā" - t.i. argumentācija no "uzmini ko es iedomājos, jo tikai tam vienam faktam ir nozīme" pozīcijas.
Es saprotu, ko tu ar to domā. Saprotu no kurienes aug kājas tavam viedoklim - un tā ir sociķu propaganda. Un to apliecina tavs arguments - ja nepiekrīti, tātad vienkārši neesi pareizi izglītojies. Bez varinatiem, ka tieši tava informācija varētu būt nepareiza vai nepietiekama.
Protams, ka tev ir viegli pieslieties pārējiem "ad hominem" diskusijas dalībniekiem, jo nav vairs argumentu, lai aizstāvētu savu noziedzīgo sociķu nostāju.
Fakta konstatācija ietver kaut kādus konkrētus faktus, nevis vienkāršu apgalvojumu - ja nepiekrīti man, tātad esi muļķis.
Tās "iemaņas žurnālistikā" mūsdienās ir nožēlojamas - un šī gadījuma detaļu izvērsums ne tuvu neizskatās līdzvērtīgs tam, ko no sevis tie profesionāļi mūsdienās spēj izspiest.
Un kāpēc aculiecināka stāstītais ir pretrunā ar Lietuvas (un ES versiju par notikušo), bet drīzāk apliecina Baltkrievijas versiju?
"Ja tā domā tad acīmredzot neesi pietiekoši izglītojies par šo tēmu ..."
Šī frāze ir precīzi ad hominem. Ja nespēj to saprast, tad tiešām esi nokritis zemu.
Tieši tu jau šodien iniciēji pāreju uz stulbinga līmeni - ja kāds notiekti nepiekrīt tavam viedoklim, tad tieši viņš ir neizglītots. Iespēja, ka pats par maz zini (vai gribi zināt netiek pieļauta), jāpielieto ad hominem.
Nav tur nekas tik vienkārši, kā gribētos.
Pirmkārt - neko nenolaupīja, varas iestādes izpildīja starptautiskajiem standartiem atbilstošu nolaupītas lidmašīnas pārņemšanu kontrolē. Muļķigs un skaļš sauklis, kas neatbilst patiesībai.
Tālāk var diskutēt, kurš un kā savērpa visu terorisma un nolaupīšanas stāstu. Man pirmais jautājums, kas radās - kāda mārrutka pēc tas Lietuvas politiskais aizbilstamais lidoja no Atēnām pandēmijas laikā? Sāku papētīt tālāk - jau vakar pēcpusdienā Wiki bija enciklopēdiska mēroga specifiska lappuse šim gadījumam un pasaules mēdiju preses relīzes netipiski detaļās izvērstas priekš tikko notikuša incidenta. Pārāk jau rada sajūtu, ka bija sagatavotas PIRMS incidenta.
Jā, neesmu pietiekoši izskalojis smadzenes ar tavu sociķu propagandu :D
Mirušie ir vīrusa dēļ. Vakcīnas novērš letalitāti. Vienlaikus palielina vīrusa izplatību. "vīruss izplatās, pateicoties inficētās personas spējai izplatīt vīrusu" - tieši tā, un vakcīnas šo "spēju" palielina uz simptomu samazināšanas rēķina - t.i. rada vairāk "bezsimptomu slimos", kas būtu patiesi slimi un ārstētos, ja ne vakcīnas ietekme.
Informācija patiešām ir publiski pieejama, bet tava interpretācija eksistē tikai sociķu propagandas telpā.
Ļoti labi zinu, kā šķeļas republikāņi un kura daļa ir gatava izklāties sociķu priekšā un kopā ar viņiem uz ceļiem pielūgt BLM.
Baidens vispār ir marionete, kas principā atgādina Brežņevu. Un arī viņš (un tāpat jebkurš ASV prezidents vēsturē) ir atbrīvojies no savai poltikai nelojālajiem padotajiem - tas nu tā kā nebūtu nekas īpašs. Atšķirībā no demokrātu centieniem mainīt sistēmas pamatus.
Nē nu ir gan dīvaini, ka kāds klausās ko runā tie, kuru rokās ir vara. Tev jau laikam liekas, ka tas, ko viņi tur izlems, tevi nekādi neietekmēs.
Laikam neesi sapratis, ka visi nevar būt ASV prezidenti - absolūtais vairākums "samierinās" arī ar mazāku varu. Un par tiem speciālistiem ĻOTI kļūdies - zinu, ko, piemēram, Pļūts darīja, pirms kļuva par politiķi - darīja veiksmīgi, tomēr varaskāre bija lielāka.
WALA rakstīja: Vai tiešām (???) , man kaut ka izskatijās ka Trampetists spera pirmo pārliecinošo soli lai viņa prezidentūrai maksimali maz kāds spetu traucēt ... tad nu kāds izdomāja ka tā u gan nenotiks un spera pāris soļus pretēja virzienā ...
Pastāstīsi sīkāk, kas tev tur izskatījās?
Tavi ASV sociķi tieši šo vēlas panākt, importējot imigrantus lai iegūtu pastāvīgu balsu pārākumu un faktiski nolikvidējot dažas "traucējošas" republikas instances, kā piemēram sabalansētu augstāko tiesu un DC bez štata tiesībām, kas traucē pārveidot republiku par demokrātiju.
Nopietni gan. Diemžēl. Principā jau tikpat elementāri absurda ideja, kā "chemtrails" - teorijas bīdītāji neparēķina elemetāro, cik tāds mākonis sver un vai lidmašīnai to kaut teorētiski ir iespējams pacelt gaisā pat kā pamatkravu, nevis "pa kluso papildus". Un tās noliedzēji šo argumentu arī nemin - mēģina atspēkot ar visādām pārgudrām tēzēm, kas pēc būtības nenoliedz iespējamību, tikai saka, ka "tas jau netiek darīts".
Zināji, ka lielāka tilpuma motors pie tāda pat degvielas patēriņa rada vairāk CO2 izmešus?
Ir arī šada versija dzirdēta no klimatticīgā, kurš citādi liekas diezgan zinošs un adekvāts cilvēks.
Nekā. Man diemžēl nav atbildes, kā ticīgam cilvēkam paskaidrot dzīvi bez ticības. Bet varbūt arī nevajag.
Nu un cik lielam dīvainim ir jābūt, lai neredzētu, ka Covid ierobežojumi ir radikālākās pārmaiņas kopš PSRS sabrukuma?
Un kā tieši vienmērīgas pārmaiņas noteikti uzlabo? Tipa nav iespējams lēnām grimt sūdos?
Par tiem periodiem tukša muldēšana. Nav nekādu datu, ka vakcinātie "izslimo" ātrāk, ātkārtoti inficējoties, tikai tas, ka slimības gaita ir vieglāka.
Vēl debilāka muldēšana par tiem "simtiem reižu". Vakcīnu efektivitāte smagas slimības gaitas novēršanā ir visnotaļ pārliecinoši pierādīta - ~96%. 96% samazinājusm ir 25 reizes.
Un vispār pat neesi pamanījis, ka diskusija ir par vakcīnu ietekmi uz izplatīšanu, nevis slimības gaitu.
"Un tas nozīmē, ka viss būtu ievērojami sliktāk - neviens īsti nezina kā reģēs..."
Zinu, ka būs sliktāk, jo nezinu... Izcila argumentācija.
Un vai zini, kā sauc tādu pārvaldes iekārtu? Republika.
Demokrātiska republika (kur uz kaut kādu termiņu tiek ievēlēti republikas likumu izpildītāji) nav tas pats, kas demokrātija, kurā pūlis ievēl visvarenos, kas var manīt jebko.
Tieši par to ir ASV cīņa - republikāņi cīnās par ilgtermiņā fiksētiem spēles noteikumiem un jebkura indivīda personīgo brīvību šajā ietvarā, bet demokrāti par absolūtu varu jebkurā jautājumā un vairākuma diktatūru.
