Laikam nepamanīji linku uz konkrētu risinājumu - reāla, eksistējoša EV uzlādes staciju ar dīzeļģeneratoru. Tad nu izskaidro: 1) kādēļ tie pamuļķi nelieto tavu metānu 2) kādēļ šāds risinājums ir labāks par SPCCI PHEV Papildjautājums - kādēļ Latvija TECu potenciālo jaudu neizmanto pilnībā, bet tā vietā iepērk elektroenerģiju?

Nu bet tak atbildi beidzot pēc būtības, nevis "liberālā strīda manierē" ar kaut kādām sazvērestības teorijām par slepenām vakcīnām un nedabiskām ērcēm.

Šodienas jaunumi. Vakcinētā medmāsa kopš vakardienas sēž mājās karantīnā ar pozitīvu Covid testu. Visiem, kam šķiet, ka vakcinācija kaut ko garantē - atbildiet vispirms uz pirmo jautājumu - kādēļ medicīnas iestāde saviem vakcinētajiem darbiniekiem turpina veikt testus un liek ievērot visas ierobežojumu prasības.

Kurā? Šajā: "Pat, ja tas būtu dīzelis, tas būtu stacionārs dīzelis, kam var uzlikt ļoti labus filtrus, nofiltrēt visas PM2.5 un PM10 daļiņas, savākt siltumu un, ja ir tehnoloģija, arī CO2."

Kas tieši ir politisks? Tavi murgi par slepenām ērcēm un vakcīnām?

Raimond, tagad pastāsti par savu ideju sīkāk, lūk izvērsti par elektromobīļu dīzeļlādētājiem: thedriven.io/2018/12/14/diesel-charge-evs-remote-locations-greener-than-you-think/ Kopsavilkums - ne vārda par labākiem filtriem, kurus tu piesauc. Degvielas patēriņš ļoti līdzīgs parastam dīzeļauto. Nelielais ieguvums uz rekuperācijas rēķina. Tātad, kadēļ EV ar dīzeļģeneratoru un kvēpiem, nevis SPCCI PHV ar benzīnu un zemāku patēriņu.

Kur tava spēja atbildēt uz jautājumu? Esi konkrēti sapinies savos iedomātajos melos: es neteicu "Regulāri katru gadu atjaunināt ērču encefalīta imunitāti", un nezini kā tik no tā nost.

"nav man ne laika, ne patikas klikšķināt uz visiem taviem linkiem" - Ko tad prasi, ja tāpat nav laika? "nekāda ciknecik nopietna pētījuma vēl nav. Laika un datu par maz." - Jā - dati ir provizoriski. Bet tas ir vairāk par neko. Un pretrunā ar tavu uzskatu. Kā sanāk, ka pareizais ir tas viedoklis, kurš tavs? Arī to neapstiprina neviens "ciknecik nopietns pētījums", jo pats saki, ka tāda vēl nav. "Bet tu pagrāb ziņu lapas skaļo virsrakstu, un vicini kā svēto grālu." - Vari pats tam ticēt, jo negribas aptvert patiesību, bet es ziņu lapu skaļos virsrakstus analizēju tikai kontekstā ar datiem, kā rādītājus politiskajām spēlēm un propagandai.

Nu nu... Stāsti tālāk. Kāda tad nedabiskajā veidā no ērces? Vai tomēr slepenas vakcīnas - nez tā bija piejaukta trīskapeiku gāzētajam ūdenim sīrupa vietā (kādam vispār ir nojausma, kā visi izdzīvoja, dzerot no vienas publiskas glāzes?) vai dzeltenajā kvasa mucā (runā, ka tajās dzīvoja tārpi).

Nu nu... Pastāsti kā tad man tā imunitāte ir radusies, ja jau ērces nav pie vainas.

Parocies vien pats - jau iepriekš iedevu linku uz pētījumu, kuru tu, protams, neesi pat pamanījis.

Tieši tā - brīvprātīga un brīvi pieejama vakcinācija, atcelti ierobežojumi. Tieši to piedāvāju no paša sākuma.

Atkal jau mājiens, ka jāvakcinējas, lai citiem nenodotu... Tikai izdevīgi noklusē faktu, ka tieši vakcinētie šobrīd ir lielākie izplatītāji, jo maldīgi domā, ka viņiem nelīp. Bet patiesībā tikai paši ir pasargāti no smagas saslimšanas.

Man nav nekad mūžā bijusi ne vakcīna, ne piefiksēta slimošana. Ir visnotaļ spēcīga specifiskā imunitāte (pagājušā gada analīžu IgG atbilda svaigi vakcinētam rādītājam). Un cilvēkam kurš ir smagi izslimojis (mēnesis slimnīcā) pirms ~20 gadiem, imunitāte vairs nav vispār. Kā tad īsti tas strādā?

Nē, nav tur nekāda kļūda. Imūna cilvēka ekspozīcija ar reālu vīrusu ir tas pats, kas vakcinācija - rada šūnu atmiņu un liek saģenerēt jaunas antivielas. Un pats būtiskākais - imunitāte var izveidoties arī nesaslimstot - t.i. imunitātes šūnas "atceras" vīrusu ar kuru ir cīnījušās, nevis to, vai šim vīrusam ir vai nav izdevies izraisīt slimību - tieši tā jau arī vakcīnas darbojas un tieši tādēļ, dzīvojot sterilos apstākļos, imūnsistēma jūk prātā. Un šim nav nekāda sakara ar secinājumu, ka ierobežojumi nedarbojas.

Un tās antivielas dabūs bezgrēka ieņemšanas ceļā? Nu jau tu kaut kā strauji uz kreacionismu pārvirzies, lai tik stumtu kaut kādu sūdu.

Nevajag izdomāt to, kas nav teikts - neko neteicu par "vīrusa devu katru gadu". Vienkāršoti pārrēķinot tavu matemātiku - 5% iespējamība x 2 ērces gadā ir viena inficēta reize 10 gados - prestatā tam, kuram pēc slimošanas pa 20 gadiem imunitāte ir izbeigusies. Kādu vēl mēģināsi izdomāt problēmu?

Pag, mēs te par vīrusiem, vakcīnām un dabiski veidojošos imunitāti bez saslimšanas runājam. Nejauc iekša baktērijas, kam šajā kontekstā nav nekāda sakara.

Kā es zinu to ko es nezinu? Atkal kaut kādus melus izdomā... Par to jau arī runāju, ka mana imunitāte ir veidojusies no pašu ērču kodumiem. Raimonds atspērās to apstrīdēt. Tad nu gaidu viņa izskaidrojumu, ar kādu maģiju es pie tās tiku. Pieļauju, ka esmu ne vienu vien inficētu ērci sastapis, jo kopš bērnības (kad nevienu nevakcinēja) ar tām kaut kā "draudzējos". Bet paziņa, kurš pirms ~20 gadiem smagi izslimoja un mežā vairs nerādās, ir imunitāti pazaudējis.

Nav nekas, kam saskanēt. Tie ērču procenti ir reģionāli, kas varētu būt viens skaidrojums. Vai arī kaut kas cits, par ko gaidu versiju no tevis - neesmu ne slimojis, ne vakcinēts, bet imunitāte ir.

Nu re - vismaz par kaut ko esam vienojušies - revakcinācija būs nepieciešama. No šī punkta jau var turpināt detalizētāku konstruktīvu diskusiju, pat ja par konkrētu revakcinācijas mēnešu skaitu nevaram vienoties. Vērtēt, vai ir cerības sasniegt un uzturēt pūļa imunitāti, ņemot vērā izmaksas, loģistiku un to, ka apjausma par to, ka šī vakcīna nav vienreizēja, bet regulāra, noteikti (un pamatoti) tiks sabiedrībā uztverta kā valdības meli, vēl vairāk palielinot skepsi pret visu šo procesu. Jau šobrīd lielu nepamierinātību rada valdības runas par to, ka "atvieglojumi" tiks piešķirti vakcinētajiem, nevis imūnajiem.

Gadīties var visādi, bet kā iesaki to inficētības procentu ņemt vērā? Kas slikts manam piedāvājumam - uztaisīt antivielu testu un, ja nav, tad vakcinēties?

Nu ok, maldos par ērcēm. Gaidu tad citu skaidrojumu, no kurienes man tā imunitāte.

Jā, tieši tā - uz gadu tas nav. Provizoriskie dati līdz šim runāja par "gandrīz gadu", bet tagad jaunākie - ka Modernai jau vajag 3 vakcinācijas 6-8 mēnešu periodā. Kronavīrusu imunitāte nekad nav bijusi ilga, tapēc jau no paša sākuma lielās cerības uz vakcīnām likās nepamatoti optimistiskas. "Iespējams, dažiem vīrusiem ir uz visu mūžu" - kas tad nu tas? Kādēļ šāda frāze ja ir labi zināms, kuriem vīrusiem patiešām ir uz mūžu un kuras ir slimības, kas ar vakcināciju ir izskaustas? Kurš īsti te ir "antivakseris"?

Pats saprati, ko ar to gribēji pateikt? Vai esi vienā līmenī ar Raimondu, kuram vakcīnu efektivitāti pierāda viens zināmais gadījums, kad vakcinētais slimo veigli?