Problēma (tava) ir tava spēja uzrakstīt absolūtu muļķibu blakus linkam uz zinātnisku pētījumu, kas salīdzina Covid ar gripu :D Kaut kā citā vietā iebakstot, tu nebūtu tik kliedzoši izgāzies.

Malacis, sēdies, 5! Par pareizu propagandas pielietošanu. Āderes starp citu, eksistē, tāpat kā eksistē cilvēki, kas spēj uz zemes sajust to, ko "redz" satelīti vai citas iekātas un to pat neviens nemēģina noklusēt - tikai tēma nav pārāk publiska, jo tur nav nekādas politiskās intereses. Protams ir kaut kāds "āderu bizness", kas orientējas uz lētticīgo apjāšanu un pārdod nez kādas "fen šui" (vai "hren hui") shēmas. Bet tas nemaina faktu, ka bērnībā pazinu rīkstnieku, kas nemaldīgi pateica, kur jārok aku - t.i. spēja sajust seklo gruntsūdeņu plūsmas - to pašu, ko zinātniski toerētiski var paveikt ar labu metāla detektoru vai ultraskaņas skaneri. Tikai mūsdienās tas nevienam vairs nav aktuāli, jo akas ļoti reti spēj dot patiešām tīru ūdeni, tas pamatā ir ar lielu virsūdeņu piejaukumu - mūsdienās bez 10+ metru spices neviens ūdeni neņem un nav gadījies dzirdēt, ka kāds rīkstnieks būtu "redzējis" ūdeni dziļāk par 5-10m.

Visiem "uztura bagātinātājiem" ir divas potes. Sauc to, kā vēlies, bet dēļ tā, kas ir sabāzts vienā J&J potē, šī pote visticamāk tiks atzīta par neadekvāti bīstamu. Pašlaik ir "uz paklājiņa" - un prognozējami atzinums būs izmantošanas aizliegums vai vismaz negatīva rekomendācija (t.i. faktiski aizliegums to iekļaut valsts kompensējamo medikamentu sarakstā).

"Un gripas vakcīna ir pret dažiem vīrusiem, rupji runājot, lai neizplūstu lekcijā, vari inficēties ar to, pret kuru tev nav vakcīna. Tāpēc vakcīnai ir nepilnīga imunitāte. Kovid tāda problēma nav aktuāla." Puspatiesība. Pat mazāk par pusi... "Nepilnīgā efektivitāte", kā pareizi norādi, ietver mutāciju problēmu. Un melo, ka ka Covid ši problēma nav aktuāla - tieši otrādi, bet pagaidām gan ir paveicies un visas zināmās mutācijas tās vakcīnas vismaz daļēji ķer. Nākama "nepilnīgā efektivitāte" par kuru tu melo - imunitāte ir pārejoša, tas jau ir zināms un katru gadu, ja ne biežāk (un izskatās, ka tomēr biežāk, jo Covid ir īsāka imunitāte kopā ar mazāk izteiktu sezonalitāti) būs nepieciešama revakcinācija un, ļoti iespējams, vakcīnu pielāgošana, tāpat, kā tas notiek ar gripas vakcīnām. Un trešā būtiskā "nepilnīgā efektivitāte" - kuru tu noklusē. Covid vakcīna nepasargā no saslimšanas un vīrusa izplatīšanas, bet tikai ievērojami atvieglo slimības gaitu un samazina nāves risku. Par kolektīvo imunitāti var runāt tikai tām vakcīnām, kas pasargā no saslimšanas. Nav starpība, kuro reizi raksti, meli no tā par patiesību nekļūst. "vakcīnām ir jēga, ja tās ir visiem" ir spēkā tikai pie nosacījumiem, kuri neizpildās Covid vakcīnu gadījumā.

"Ar tādu frāzi sākas jebkura sazvērestības teorija." Tieši tā - ja varai ir nepieciešams kaut ko noklusēt, tad ļoti efektīva metode ir radīt atbilstošu sazvērestības teoriju, kas degradē diskusiju attiecīgajā jomā. Savukārt ar uzskatu "vara nekad neko nenoklusē" sākas pakļaušanās totalitārismam.

"J&J tā ir tā pati, kas sputnik un astra. Tikai kvalitatīvāka." Meli vai vienkārši izplati kaut kur dzirdētu puspatiesību? Kopīgais - tās visas ir adenovīrusa vakcīnas. Atšķirīgais - J&J ir vienreizējā un tas ir panākts ar augstāku koncentrāciju, attiecīgi eksponenciāli palielinot komplikāciju risku, jo faktiski pašas vakcīnas agresivitāte pārsniedz pieļaujamo robežu blakņu riskam. "Nezinu, kādus pavļutus, marinas tu lasi, bet es neredzēju ka kaut kur salīdzina ar bakām." Tas ir klasiskais vakseru sauklis - ja tu atļaujies apšaubīt konkrētas vakcīnas labumu, tad tu esi antivakseris un uzskati, ka arī baku u.tml. vakcīnas ir sliktas. "Bija daudzas hipotēzes, bet viennozīmīgi visi uzskatīja, ka tikai vakcīnas varētu to visu piebremzēt. " Tagad, kad ir zināms vairāk, nav noslēpums, ka vakcīnas samazina letalitāti, bet ne inficēšanās/izplatīšanas iespēja. Zinatniski būtu atzīt iepriekšejā uzskata maldīgumu un attiecīgi vakcinēt riska grupas, nevis dzīties pēc neiespējamas kolektīvās imunitātes. "viennozīmīgi visi uzskatīja" ne tuvu visi - tieši tādēļ vajadzēja pasludināt par antivakseriem, kuri jau no paša sākuma teica, ka tieši šāda būs vakcīnu iedarbība - nepilnīga un īstermiņa. Kā tas ierasts ar respiratoro slimību imunitāti. Vakseri tagad ir "pārsteigti", ka daba nepievīla - un nekā jauna, izņemot lielāku agresivitāti, šajā vīrusā nav.

Tiem, kas bīda salīdzināšanas (t.i. zinātniskas pieejas) aizliegumu. Domājošie neaizmirsīs, ka Covid (SARS-CoV-2) pieder koronavīrusiem, otrai lielākajai respiratoro vīrusu grupai. SARS parādās dažu atsevišķu celmu nosaukumos. SARS piesaukšana ir puspatiesība ar kuru tiek mēģināts noklusēt koronavīrusu kopējo skaitu un ārkārtīgi plašo izplatību. Tieši tāpat - neaizmirsīs, ka vispārējā izpratnē saslimstība ar koronavīrusiem ir daudz izplatītāka (klasiski saukta par "iesnām") un vieglākas formas, nekā saslimstība ar gripas vīrusiem. Politisku mērķu vadīti, politiķi pieņēma lēmumu šo konkrēto koronavīrusa eksemplāru, kurš ir izrādījies visnotaļ agresīvs - nosaukt par "jaunu" un cīnīties kā pret kaut ko nezināmu. Noliegt, ka tā izplatības vektors ir tāds pat, kā jebkuram respiratorajam vīrusam, simptomi (izņemot pavisam smagās formas) praktiski neatšķirami no gripas un letalitāte pēc tā paša komplikāciju, nevis tiešā principa. Politiķi izvēlējās pseidozinātniski pielietot PCR tetēšanas metodi kā vienīgo un absolūto diagnosticēšanas patiesību. Metodei nav ne vainas kā tādai - problēma ir metodikā, jo tā nespēj kvantificēt "viral load", kam ir izšķiroša nozīme covid kontekstā. Un tādi noderīgie idioti kā tu piesauc, ka PCR metode ir derīga onkoloģijā... Jā, protams, ka ir. TUR. Uz gripu skatījās visi saprātīgie - kas neticēja "nedrīkst salīdzināt" propagandai. Arī tie, kas zināja un joprojām zin, ka citokīnu vētra nav nekas jauns - tā bija viens no galvenajiem "spāņu gripas" augstās mirstības iemesliem. Arī to, ka "dzīvnieku-cilvēka vīrusu mutācija" ir visai bieži dzirdēta tādos vārdu salikumos kā "putnu gripa" un "cūku gripa". Lēmumi izrādījās efektīvi. Politiski. Tāpēc sāka eksperimentēt ar to, cik tauta ir gatava pakļauties. Un tas nav cits stāsts - tieši tas pats, kas joprojām ir procesā.

Kas kopīgs? Ļoti daudz kas, kā jau divām lielākajām respiratoro vīrusu grupām, kas ir mūsu endēmiskajā apritē, Sākot jau ar to NEPILNĪGO EFEKTIVITĀTI. Tev līdzīgie meļi piesauc bakas u.c. ar vakcīnām izskaustās slimības, lai pamatotou Covid vakcināciju, lai gan labi zina, ka Covid vakcīnas tieši nepilnīgumā pārspēj gripas vakcīnas. Ak jā - vai zini, ko es šodien uzzināju, ko publikai nestāsta? Izrādās, inficēto skaita pieaugums, kuru Pļūts&Co piesauc, ir tieši starp vakcinētajiem - t.i. izrādās, ka tieši tie kļūst par asimptomātiskiem izplatītājiem, jo vakcīnas rezultātā pārstāj ievērot piesardzību un dzīvo ilūzijā, ka viņiem nekas nelīp. Testa grupai (kas ir piekrituši uz regulāriem testiem pēc vakcinēšanās) šobrīd uzrādās daudz augstāka inficēšanās, nekā vidēji populācijā. Draugi, nav labi - tas ir viss, ko var teikt par šādu statistiku kopā ar valdības realizēto politiku. Informācija no ārsta, kas aicina vakcinēties, tikai pēc tam, kad būs izvērtējis kontrindikācijas un izvēlējies piemērotāko vakcīnu - kā izrādās, vienīgā, kas nav pieejama izvēlei (un visticamāk arī nebūs), ir J&J.

Tu aicini cenzēt tikai opozīcijas melus, bet jāsāk ir ar varas apzinātajiem meliem - opozīcijas meli paši iznīks, ja nebūs varas melu. "vakcinācijas jēga ir tikai tad, kad tā ir masveida" - meli. Šis nekādi nestrādā uz īstermiņa vakcīnām, kam ir nepieciešama regulāra revakcinācija. Ja gripu būtu iespējams izskaust ar masveida vakcināciju, tad tas sen jau būtu izdarīts. Vai arī tu nemēģini tagad stumt kaut kādu vakseru sazvērestības teoriju, ka tas speciāli netiek darīts? Aizliegums salīdzināt ar gripu labi sasaucas ar politiski stumto masveida vakcināciju. Un tu tā arī nespēj pateikt, kādēļ ir pieļaujama masveida vakcinācija (nepārbaudīta vakcīna, kā bezrecepšu medimanemts), nevis izvērtēta un ārsta parakstīta diagnosticēta vakcinācija ar pareizo vakcīnu, nevis to, kura gadījās. "Vakseri nemelo, antivakseri melo." Antivakseri melo. Līdzsvarā ar vakseru meliem. Vakseri melo, ka tikai antivakseri melo. "Turklāt, aicinu nevis es, bet tas process jau sācies daudzās pasaules valstīs. Un tas ir ļoti labi." Jā - lēciens totalitārismā ir sācies ļoti daudzās pasaules valstīs. Tu to atblasti. Un tas ir ļoti slikti.

"Nekā nedarīšana paralizētu visu medicīnu kopumā." - propaganda, nevis fakts. "līķu skaits būtu lielāks, jo pieskaitīts klāt arī citi slimie, kuri nedabūtu aprūpi." - aprūpi cilvēki nedabū arī dēļ ierobežojumiem. "katru vienu gadījumu, kad kāds cieš no komplikācijām, tie uzreiz izliek kā korogu." - precīzi atbilst vaxeru propagandas naratīvam. "cik nomira nevakcinēti no vakcinejamām slimībām" - Vaxeri par to melo vienā laidā, sakot, ka nedrīkst salīdzināt ar visnotaļ līdzīgo gripu (īslaicīga vakcīnu imunitāte, ļoti augsts vakcinēto īpatsvars starp mirušajiem), bet paši salīdzina ar, piemēram, bakām (mūža imunitāte), kam praktiski nav nekā kopīga ar Covid.

Tu neko neesi sapratis. Tu joprojām turpini ticēt varas propagandas taisnībai un aicini cenzēt opozīciju. "Nosauc vienu faktu, kas ir patiess, pret vakcināciju." - ir zināmas individuālas kontrindikācijas konkrētām vakcīnām (piemēram AZ kombinācijā ar asinsrites problēmām) vai jebkurai vakcīnai (eksistējošas antivielas pēc izslimošanas), kas netiek pārbaudītas varas stumtā vakcinācijas procesa ietvarā - noziedzīgi apdraudot vakcinējamo personu veselību un dzīvību. Un tas nav "politiķis pateica", bet reāls, notiekošs process. "Tu esi pret viņu, viņš par vakcināciju, tāpēc vakcinācija ir slikta" - nē es esmu pret noziedzīgu pseidozinātni politiķu izpildījumā. "Antivaxeri" ir vienlīdz melīgi kā "Vaxeri", bet patiesība ir pa vidu - "ZĀĻU NEPAMATOTA LIETOŠANA IR KAITĪGA VESELĪBAI". Es nepagalvoju, ka "vakcinācija ir slikta". Es apgalvoju, ka "masveida vakcinācija, neizvērtējot individuālas kontrindikācijas" ir noziedzīga. Principā tikpat labi varētu veidot dzīvās rindas ar pierakstu uz bezrecepšu AZT...

Nu jā - to jau sociķi vienmēr saka - ja kāds ir bagātāks, tad noteikti tadēļ, ka kādu apzadzis. Sociķiem nav pieļaujams koncepts, ka kāds varētu būt gudrāks un strādīgāks par citiem, kur nu vēl, ka ar savu gudrību un strādīgumu ir uzlabojis arī citiem dzīvi, nevis apzadzis. Marksistu "kapitāls" vienmēr ir "zero sum game", jo citādi tā teorija nestrādā - tapēc vienmēr ir jācīnās pret nevienlīdzību, nevis par labklājības vispārējo pieaugumu.

Vienmēr var teikt, ka pārstāv zinātni - tu atkal "piemirsi", ka zinātnē vienmēr ir opozīcija. Attiecīgi varas propaganda var izvēlēties sev vajadzīgo zinātnes hipotēzi un vēl piešķirt grantus tās stiprināšanai. Un tu mēģini par "plakanzemi" padarīt jebkuru, kas saka, ka tā nav lodveida. Arī mani - kas zin, ka tā ir elipsoīds un lodveida propagandas stūmējs - tāds, kā tu - ir melis. Jā - melis, jo atšķirībā no "plakanzemja", kurš tam patiesi tic savam priekšstatam, tu labi zini, ka tev nav taisnība, bet apzināti melo.

Un vai zini, kas vēl dos "mazāku līķu skaitu, mazāku skaitu saslimušo"? Nekā nedarīšana. Jo tāda ir jebkura vīrusa evolūcija, kļūstot par endēmisko. Pieskaitīt šo procesu vakcīnām ir meli. Kādēļ šis tiek noklusēts? Kādēļ netiek rēķināts salīdzinājums un tauta informāta par to, cik liels ir vakcīnu radītais ieguvums, bet tā vietā patiesība tiek noklusēta? Kādēļ tieši demokrātijas kvēlākie aizstāvji uzskata, ka tauta ir jātur neziņā, jo tā ir dumja un ir nepieciešams varas lēmums?

Protams. Unikālā atšķirība ir tā, ka brīvā tirgū šo vēlmi var realizēt izdomājot, kā brīvprātīgi iegūt resursus no citiem, bet sociālismā - vienkārši atņemot.

Politiķi jau kliedz, ka viņi pārstāv zinātni. Un tu piesauc "vairākuma" viedokli zinātnē. Es tieši norādu uz to, ka tā NAV zinātne, bet "vaxeru" propaganda, kas ir tikpat melīga, kā opozīcijas, kuru tu vēlies apklusināt, atbalstot valdošā režīma melus.

Kur izrāvu? Varnešu aicinājumā skriet visus vakcinēties uz publiskajiem vakcinacijas punktiem, kur netiek ņemtas vērā kontrindikācijas. Tikko kā reiz saņēmu savas ģimenes ārstes slēdzienu. Sievai AZ vakcīna ir kategoriski nepieļaujama hronisku asinsrites problēmu dēļ, vēlams Pfizer, man principā var jebkuru, bet abiem obligāta antivielu pārbaude. Vakcīna pa virsu antivielām, ja tādas ir, vērtējama kā noziedzīga nolaidība un riskēšana ar neadekvāti augstu komplikāciju risku. Iespēja, ka antivielas ir - kopumā sabiedrībā milzīga, ņemot vērā ievērojamo bezsimptomu slimošanas īpatsvaru. Un mūsu ģimenei obligāta, jo skaitāmies izslimojuši. Man šis skaidrojums liekas ticamāks par Pļūta. Un viņa realizēto vakcinēšanas politiku es uzskatu par tīšu, melos bāzētu, noziedzīgu nodarījumu pret sabiedrību, nevis vienkārši nolaidību.

Tev taisnība. Par vienu pusi. To jau neviens nenoliedz. Tikai tu "aizmirsti", ka tieši tāpat "faktus" izdomā otra puse. Tu vēlies apklusināt tikai vienu - to, kurai nav vara, tādējādi izjaucot līdzsvaru un atbalstot vēl lielāku varas melu eskalāciju.

Vēzis nav vēzis ļoti bieži - t.i. sākotnējais skrīnings tikai parāda nepieciešamību pēc padziļinātas izpētes. Un tu notiekti būsi pārsteigts uzzinot, cik bieži sērijveida slepkavas ir ārsti - starp ārstiem proporcionāli ir vairāk sērijveida slepkavu, nekā vidēji sabiedrībā. Bet lai to izprastu, ir jāsaprot kā kombinējas kopas un kas ir vienojošais faktors cilvēka izvēlē kļūt par ārstu un/vai sērijveida slepkavu.

Tu pats pirmais sāki kaut ko runāt par izdomātiem faktiem. Un tagad ieslēdz atpakaļgaitu, ka faktus neizdomā. OK - precizēšu. Aizliegums salīdzināt gripu un covid ir fakts. Šī aizlieguma saturs ir nezinātniski meli. Bet zinātne ir pilna ar kļūdām - ir jābūt ļoti tālu no zinātnes, lai ticētu, ka tā ir nemaldīga - tieši otrādi - jauni atkājumi nepārtraukti apgāž novecojušus priekšstatus un zinātnē (lai vai cik tas paradoksāli neizklausītos) vienmēr vairākums kļūdās. Vairākumam "taisnība" ir tikai politikā.

Ja krāpj bizness, kura vienīgais "ierocis" ir cerība kādu apmuļķot, tad tas ir slikti un aizliedzami. Ja krāpj vara, kurai ir reāli ieroči ar ko padarīt savu krāpšanu par obligātu, tad tas ir labi un ir nepieciešams vēl ierobežot konkurenci krāpšanā, lai tā kļūtu absolūta.

Ir pilnīgi iespējams, ka zeme agrāk bija plakana un tikai procesā kļuva lodveida (simulācijas teorija, kuru atbalsta, piemēram, tādi cilvēki, kā Elons Masks un Nīls deGrass Taisons). Fakts - gripu un Covid izraisa divu lielāko endēmisko respiratoro vīrusu grupu vīrusi. Izdomāts fakts - tos nedrīkst salīdzināt. "ZĀĻU NEPAMATOTA LIETOŠANA IR KAITĪGA VESELĪBAI" - fakts, kura pieminēšana ir obligāta medikamentu reklāmās. Izdomāts fakts - jebkura vakcīna jebkurā brīdī ir laba, tai nevar būt kontrindikāciju un vakcīnu absolūto labumu nedrīkst apšaubīt. Kādēļ Marinu gribi tieši piesaistīt "kantorim"?

Nē, tu vēlies aizstāvēt savu varas propagandu. Es esmu pret meliem. Bet opozīcijas melu apjoms ir tikai indikators varas meliem. Dabā valda līdzsvars - un šī līdzsvara vardarbīga izjaukšana pie laba gala nevar novest. Ar varas līdzekļiem aizliedzot opozīcijas melus var tikai pavērt plašāk durvis varas meliem. Man nepatīk, ka policists ņem kukuļus, jo zinu, ka tas noved pie zagļu rīcības brīvības, bet zagšana gan nenoved pie kukuļņēmēju policistu vairošanās. Tikai tavā slimajā fantāzijā iebildumu pret negodīgiem policistiem automātiski nozīmē atbalstu zagļu bandai.

Tu tikko izdomāji "faktus" kaut kādam savam naratīvam. Kādēļ tas ir pareizi, bet citiem to jāaizliedz?

Tagad zinātnieki salīdzina. Kādēļ salīdzina? Tadēļ, ka abas ir respiratorās slīmības ar ļoti daudz kopīgo - sākot ar izplatības vektoru un beidzot ar slimības un komplikāciju gaitu. Kadēļ jāsalīdzina tieši ar gripu - tādēļ, ka tā ir sabiedrībā pazīstamākā un saprotamākā, kā tuvākais epidemioloģiskais piemērs. Kadēļ jāaizliedz salīdzināt? Lai varētu stumt politiski motivētu propagandu. Suni un kaķi ne vien drīkst salīdzināt, bet gan tā ir viena no izplatītitākajām salīdzināšanas tēmām, jo abi cīnās par populārākā mājdzīvnieka tiktulu. Un tas, ka tie tiek salīdzināti kā mājdzīvnieki, nekādi nenoliedz faktu, ka tie pārstāv dažādas sugas. Tas pats ar vīrusiem - salīdzināt divu populārāko endēmisko vīrusu grupas to izpausmju kontekstā ir pamatoti un tas nekādi nenoliedz, ka tās ir dažādas "sugas". Aizliegums salīdzināt ir aizliegums jautājumu vērtēt analītiski un zinātniski, bet meli, kuru mērķis ir panākt aku ticību varas propagandai.