Izlasi pats kaut ko. Tev prātā tikai antivakseri un praidisti, kas izmanto bērnus. Paskaidro, kādam mēslam ir jābūt, lai māti, kas satraucas par bērna izglītību, pielīdzinātu praidistiem, kas izmanto bērnus? Laikam neesi pamanījis, ka tas bērns nav skolā ne mātes, bet pretējā ielas pusē sēdošo varnešu dēļ. Bet tam jau nav nozīmes, vai ne. Ja bērns stāv ar plakātu "Gribu uz skolu" tad tā tev ir kaut kāda antivakseru sazvērestība, nevis reāla problēma. Hitlera režīmā tu būtu pirmais, kas aktieru gāzes krānu atgriezt pēc pirmās likumīgās varas prasības. Uz tādiem mēsli lem visi režīmi turas...

kas ir meli? Tu tikko izteicies par māti, kas kopā ar savu bērnu protestē pret aizliegumu apmeklēt skolu: "Arī praidisti izmanto bērnus savos gājienos un interešu bīdīšanā. " To kāds cits tavā vietā uzrakstīja?!

Un kāda ir tava atbilde uz priekšnosacījumu jautājumu? Tu joprojām nespēj saprast, ka diskutēt var tikai vienu soli uz priekšu - par domstarpībām, izejot no pozīcijas, kurā nav domstarpību. Ja nav kopīgas izpratnes, tad ir jāiet pa solim atpakaļ, līdz tā tiek atrasta. Par risinājumiem jēgpilni var diskutēt tikai tad, ja ir kopēja izpratne par problēmu. Un šobrīd esmu diezgan pārliecināts, ka nav un jēgpilnai sarunai ar tevi ir nepieciešams atkāpties pa punktiem uz kopīgo. Tu to nevēlies, jo neesi ieinteresets diskusijā, bet gan tikai mētāties ar saukļiem un apvainojumiem.

Jā, savu rīcību tu noraksturoji diezgam precīzi. Un protams - kā jau pienākas tavai izpratnei par diskusiju - projicē to, ko dari pats uz citiem.

Principā jau tev nav atšķirības vai bērnus izmanto praidisti vai māte satraucas par to, ka bērns neiet uz skolu. Nez, kā vēl pierādīsi, ka esi lielisks sabiedrības loceklis, nevis mēsls? Bērniem jau tavā skatījumā nav nekādu problēmu. Viņus vienkārši izmanto ļaunie "antivakseri"...

Ļoti argumentēts viedoklis.

Jā, demokrātija (pašreizējā izpildījumā) nav laba - tā ved uz totalitārismu. Izskaidroju arī kādēļ tā uzskatu - tu nespēj pateikt ka piekrīti, vai arī argumentēti iebilst - tikai turpini malt savu, ka vajag risinājumus - t.i. spītīgi atsakies nonākt pie saturīgas diskusijas. Par Staļinu - ja nespēj nošķirt jautājumu par likumīgu varas rīcību sistēmā no pašas sitēmas rašanās, tad piedāvāju atkāpties no Staļina - tas nav principiāls jautājums. Tāpat jau esi pietiekami izskaidrojis - tavā ieskatā ir jāseko jebkam, ko dara valdība, kura pie varas ir nākusi veidā, kas tavā subjektīvajā veidā ir likumīgs - un tas ļoti vienkārši pasaka, ka tu atzīsti, ka ir visnotāl pareizi pretoties varai, ja neatzīsti veidu, kā tā ir tikusi pie varas. Ko darīt? Jau atbildēju - sākt ar problēmas atzīšanu, to, ko tu nekādi nespēj. Lūk pamata instrukcija: www.skillsyouneed.com/ips/problem-solving2.html Kamēr netiksi pāri pirmajam solim, nevar nekur tikt tālāk.

Malacis, ka rakstīji - tā nav nekāda oriģinālā doma, bet konstruktīvas diskusijas pamatlikums. Bet tieši tu ekoloģijas tēmā uzspied diskusiju no sava skatu punkta un neesi gatavs atkāpties līdz punktiem, par kuriem nav domstarpību. Atkārtot labas frāzes jau var bezgalīgi, bet ja pats tās neievēro, tad nav par ko vispār runāt.

Kas ir ačgārns? Ja tu nenoliedz, ka demokrātija ir ceļš uz totalitārismu, tad sanāk, ka nav nekā labāka par totalitārismu, uz kuru ejam.

Nenovirzos. Tu skaiti kā mantru "likumīgi ievēlēti". Kur ir tā robeža, kurā politķu solījumi ir saucami par "manipulējot" un kurā tas pūļa balsojums kļūst likumīgs? Ok, atkāpsimiem no Staļina, ja reiz nesaproti, ka viņš neradīja sistēmu, bet gan pavisam likumīgi (kādi nu reiz bija sistēmas likumi) darbojās tās ietvaros - varas "likumība", kā pats to ar šo apgalvojumu pierādi, ir atkarīga no tava subjektīvā viedokļa par tikšanu pie varas, nevis konkrētu varas pārstāvju darbību pastāvošo likumu ietvaros - t.i. tu pats pasaki, ka nav jāseko varai, ja tev tā nepatīk. Hitlers, savukārt, varu ieguva ļoti demokrātiski un (ir vērts izlasīt Mein Kampf) manipulējot daudz mazāk, nekā to dara mūdienu politiķi - viņs drīzāk realizēja pūļa vēlmes, tādejādi iegūstot atbalstu, nevis centās pielāgot pūli savām idejām. Jā - var teikt "vēlāk uzurpējot varu". Tieši par to jau runāju - demokrātija pavisam labi noved līdz tam "uzurpēšanas" bridim un tālākajai eskalācijai - tu ar šo apstiprini manu uzskatu, nevis apstrīdi.

Laikam esi izlaidis to "sīkumu", ka Staļins un Hitlers nekādus likumus nepārkāpa, bija likumīga vadība un paklausīgi 'sekotāji' īstenoja tās poltiku.

Tavuprāt nav labāka risinājuma par PSRS, Ziemeļkoreju u.c. tautas demokrātijām? Vai, ja nav zināms labāks, tad tādu nevajag meklēt, jo ir labi gana? Man ir grūti pieņemt, ka viss, ko var likt pretī totalitārismam, ir vēl sliktāks. Un nē - es neko neesmu teicis par sagraušanu. Tieši otrādi - aicinu attapties un nesagraut. Bet ja tev totalitātrisms ir gana labs un tu esi gatavs turpināt ceļu šajā virzienā, man nav nekā ar tevi apspriešama par risinājumiem - jo tev tādi nav vajadzīgi.

GB12 "novēlējums" bija pirms bērēm...

Tieši tāpat, kā tu akli seko Kariņam un Pavļutam. Ar ko esi labāks par tiem, pret kuriem "ilustrē attieksmi"?

Nu tad ir problēma ar demokrātiju vai nav? Ja ir - tad jāmeklē risinājumi, ja nav, tad saruna ir lieka. Spriežot pēc tavas atbildes "uzskati, kā tev ērtāk", tu problēmu neatzīsti un mums vispār nav pamata tālākai sarunai. Konstruktīvs dialogs var notikt tikai tad, ja tā pamatā ir priekšnosacījumi, par kuriem nav domstarpību. Ja nav kopīga sākuma punkta tad ir nepieciešams "atkāpties" tik ilgi, līdz tiek atrastas kopīgas pamatnostādnes. Bet vai to vispār ir vērts stāstīt? Ja šķiet, ka tevi interesē tikai kašķa meklēšana, nevis jēgpilna saruna? Kas ir normāla ticīgo pieeja, jo pārliecība ir akla, tā nav sadalāma argumentos.

Saprātīgs cilvēks domā par to, kādu nākotni veido viņa rīcība šodien. Tikai bezatbildīgs pamuļķis dzīvo šodienā. Pēc taviem uzskatiem, lai izdarītu secinājumu, ka šodien nestrādājot rīt nebūs ko ēst, var tikai ar kristāla bumbu.

Tajā teiktajā jau nekas nebija par "vakcīnām, demokrātiem, un specdienestiem". Varbūt, ka tās paniskās bailes ir no vīrusa? Varbūt, ka tie idioti ir tieši kovidticīgie? Tas jau neienāca prātā, jo uz sevi kritiski paskatīties nesanāk... Vajag piemelot, lai pareizais naratīvs sanāktu, vai ne?

Vienīgais, kas kaut ko nespēj, esi tu - atzīt visnotaļ acīmredzamo problēmu ar demokrātiju. Plika demokrātija ir balsstiesīgā vairākuma diktatūra, nevis brīvība. Ja balsstiesības ir iedzimtas un visiem vienādas - principā tā ir pūļa diktatūra. Ja tā ir pārstāvniecības demokrātija - tā ir pūļa ievēlētu varnešu diktatūra. Ja vēlēšanās uzvaru var nodrošināt ar labākajiem meliem - dabiskas priekšrocības jebkuram politiķim sniedz psihopātija - t.i. spēja bez empātijas un aizturem melot. Ja varnešu visū šādi tiek "selekcionēti" psihopāti, kam ir kontrole pār izglītības sistēmu/programmu, kādas ir iespējas elektorātam kļūt gudrākam un apturēt šo ciklu? Ko no šī vari argumentēti apstrīdēt? Kādēļ lai būtu jebkāds optimisms, kurā virzienā attīstās demokrātija, ja reiz ir noņemti jebkādi ierobežojošie faktori aprakstītājam?

Nē, mēsl - nenovirzies. TU konkrēti novēlēji nāvi man tuvam cilvēkam, kurš ir miris. Tādēļ man ir pavisam savādāka attieksme pret vispārīgi nekorektu viedokli un tevi. Personīgi un konkrēti pret TEVI.

Jāatzīst problēma - kurp ved mūsdienu demokrātija un jāpievēršas tās problēmu risināšanai, nevis jāizliekas, ka demokrātija ir ideāls risinājums un braši jāsoļo pretī totalitātārismam. Pirmais solis ceļā uz risinājumu vienmēr ir problēmas atzīšana. Nevar runāt par risinājumiem ar cilvēku, kurš noliedz problēmas eksistenci.

Kad es pēdējo reizi satiku saprātīgu cilvēku, tas spēja salikt kopā iešanu kaut kādā virzienā ar nonākšanu kaut kādā punktā, nezīlējot šo nākotni kristāla bumbā.

Tur jau tā būtiskā atšķirība - problēma ir ar moderno demokrātiju. Klasiskajā tā balss bija jānopelna un lielākajai daļai, izņemot nelielu skaitu "iedzimto aristokrātu", balss netika piešķirta par pliku piedzimšanu, bet tā bija jānopelna darot kaut ko valsts labā. Un problēma nav vienkārši risināma - tādēļ neviens to negrib ne tik risināt, bet pat vispār atzīt - aizbildinās ar vārdiem, ka "nekas labāks par demokrātiju nav izdomāts". Un negrib paskatīties nākotnē, kurp tā demokrātija ved. Kādēļ? Tādēļ, ka viendienīšu sabiedrībā visi skatās uz šodienu un visrpusēji - nabagam ir jāpalīdz šodien, balsošanai jābūt visiem šodien. Un nevienu neinteresē rīcības būtības ētiskums un ilgtermiņa rezultāts. Kādēļ komunisms iet roku rokā ar "zinātnisko" ateismu - t.i. reliģijas noliegšanas reliģiju? Tādēļ, ka reliģiju (klasisko, ne sektu) pamatā ir mūžīgās dvēseles koncepts - par šodienas grēkiem būs jāatbild mūžīgi, jādzīvo augstākā mērķa, nevis šodienas ērtību vārdā.

Tukša skaņa ir tava bļaustīšanās par "viņiem ir iespēja neievēlēt tos pašus rukšus". NAV. Pašreizējās vēlēšanas atšķiras tikai ar krāsainām bantītēm. PSRS vēlēšanās visiem komunistiem bija sarkana bantīte, bet tagad mums ir komunistu varavīksne. Bet ideoloģija tāpat viena - balsot var tikai par komunistiem. Un tev nekādi nepielec kādēļ - tāpēc ej un balso par viņiem - tāpat, kā PSRS vēlēšanās.

Tad jau tu mums, mēsl, esi tāds, kam nav nekā svēta... līdzīgs kā Gobzems. Ko nu tagad šeit sludini - pats tieši tāpat esi gatavs izmantot cilvēku nāves sava viedokļa stumšana. Ak jā - tava problēma ir, ka Bernim ir citāds dalījums vērtīgajos un nevērtīgajos, nekā tev.

Protams, ka VDK pierakstiju pats, jo tu taču par sliktiem sauc tos, kam ir problēmas ar drošības iestādēm demokrātiskā valstī. Bet pat nesaprati, par ko runa. Tavā izpratnē sadarbība ar VDK ir slavējama. Nezinu, kam ko jāčukst, ja neesi informēts par valsts noslēpuma eksistenci un drošības dienestu veto tiesībām tā piekļuvei. Ar ievēlēšanu nepietiek, lai varētu iekļūt "varnešu" klubiņā. PSRS u.c. tautas demokrātiskās republikas minu kā nepieņemamus režīmus un pareizi esi sapratis, ka tie diskreditē demokrātiju, parādot tās īsto dabu, kā arī patieso varnešu-demokrātu mērķi. Protams ne visi demokrāti ir slikti savos nodomos - lielāko masu sastāda labticīgs noderīgo idiotu pūlis, kas par tiem varnešiem un viņu solījumiem nobalso.