Neko atkal neesi sapratis. Problēmas rada abi un pamata ekonomikas modeļa izvēle nav panaceja problēmu risināšanai. Bet tā ir priekšnosacījums risinājuma izvēlei, tādēļ tava secība (ķerties pie darbības, neizpildot priekšnosacījumu) neko vairāk, kā haosu un neizpratni radīt nevar. Piemērs - "vispār neražot" prasa motivēt patēriņa izbeigšanos kapitālismā un izdot varas dekrētu sociālismā. Kamēr nebūsi izlēmis, kurā sistēmā domāsi savu risinājumu, tikmēr ir bezjēdzīgi apspriest tā saturu.

Tie tavi ģimenes draugi atbalsta koloniālisma politiku vai tomēr dzīvo ar pārliecību, ka tas ir sociālisms?

Kuru tieši tu domā? Zviedru koloniālismu? Zviedru sociālisms dzīvo uz koloniju aplaupīšanas rēķina. Zviedru pensijas maksā mūsu mežu izciršana un kredīti zviedru bankās. Norvēģu sociālismu apmaksā nafta. Bet sabiedrības degradāciju Norvēģijā esi kādreiz savām acīm redzējis? Es esmu un nekad negribētu nonākt tādā - mēs te šausminamies, ka Briti pieminekli apčurā. Tur čurāšana nevienu nesatrauc - nav problēma pilsētas centrā kluci uz piemnekļa nolikt. Tie tādi skaļākie argumenti. Bet kopumā vari paklausīties izvērsti par sociālismu: www.youtube.com/watch?v=2uS8A0TVE9A P.S. Visiem, kam interesē tikai autoritātes un ticība, PN uzreiz. Dinesh manā skatījumā ir labākais izverstais skaidrojums par skandināvu sociālismu, kuru var izmantot, lai gari nerakstītu, nevis elks ko pielūgt.

Un kādu esi redzējis balansu sociālisma pusē? Nekur pasaules vēsturē vēl nav izdevies apturēt sociālisma eskalāciju bez sabrukuma. Diemžēl pretējais balanss strādā labi - to gan esam pārliecinājušies - tiklīdz dzīve kļūst pārāk laba, sarodas "demokrātu" vairākums, kas balso (vai taisa revolūciju) ar uzstādījumu, ka vairākumam ir tiesības atņemt buržujiem nevienlīdzīgo bagātību un taisnība ir vienlīdzībā, bet visas atšķirības ir ekspluatācija. Vai varbūt vari pastāstīt kāds pozitīvu sociālisma balansu? Nu kaut teorētiski, ja arī nezini nevienu piemēru?

Tieši neteici, bet tavs viedoklis pamatā atbilst sociālisma attīstīšanai. Un sociālisms nevar salabot NEKO - tikko pats skaidri aprakstīji, kā tas darbojas. "Salabot" tas jebko var tikai īstermiņā - t.i pārdalīt kaut kādas kapitālisma slikto izpausmju sekas, nevis novērst pašas izpausmes. Tieši otrādi - sociālisms spēj tikai šīs izpausmes nostiprināt sadarbībā ar korumpētu varu. Ļaunprātīgs kapitālists var apčakarēt lētticīgos. Ļaunprātīgs sociālists kopā ar ierēdni var apčakarēt visus, kamēr vien lētticīgie to ierēdni ievēl.

Kā sauc varas decentralizāciju? Vai gadījumā ne par brīvo tirgu un konkurenci? To jau visu laiku saku, ka būvējam komunismu centralizācijas virzienā. Bet prieks no sociķa saņemt šādu risinājumu. Kad tiksi galā ar savu dubultdomu, varbūt aptversi ka patiesībā esi pret sociālismu ;)

Pag, ko? Vakcinētie saslima 8x vairāk par nevakcinētajiem? Tā nevar būt! Vai tomēr var? Sazvērestība? Ilhanas antisemītisms vai semītu viltus ziņa, lai Baidenam palīdzētu paturēt ASV slēgtu par spīti vakcīnām? Kurš tur kuru?

Nu nu... Klāj vaļā. Kur tad tās sistēmas ir un kas attur no steigšanās tās pielietot. Kādēļ tās ir tik retas/slepenas, bet praksē tiek pielietotas parastās varas/uzmetējbzinesmeņu partnerības shēmas? P.S. Es atbildi zinu. Bet būtu interesanti dzirdēt tavu versiju, jo man zināmā atbilde ir pretrunā ar tavu sociālisma atbalstu.

Vairāk par slepenību un birokrātiju, nekā radiāciju kā tādu. No radiācijas bīstamības puses, salīdzinoši - dabūja bez kaskas pa galvu ar pasaulē lielāko eksperimentālo vējģeneratora propellera spārnu un izdzīvoja. Tad jau no tā jāsecina, ka tie vējģeneratori vispār nav bīstami.

Tātad tu tici, ka indīvīdus, kas ar biržas spekulācijām ļaunprātīgi apmuļķo lētticīgos ir iespējams ierobežot, radot indivīdus, kam ir vara pār visiem, ne tikai lētticīgajiem. Un tu tici, ka iepriekšminētie indivīdi nevienosies sadarbību, lai kopīgi ne vien apmuļķotu lētticīgos, bet gan izmantotu varu, lai nopelnītu "kāpostu" no tiem, kas nav apmuļķojami?

Kā nemēģina? Fosilie kurināmie ir jāaizliedz, bet vakcīnas un antibiotikas jāpadara par jauno ikdienu, ignorējot trūkumus. Kādēļ tik dažāda pieeja lietām, kas ir devušas nenoliedzamu ieguldījumu sabiedrības labklājībā vienlaikus ar kaut kādām "blaknēm", pret kurām attieksme ir radikāli pretēja?

Milzu sazvērestības ir tev. Man jau ir apnicis atkārtot, ko es domāju par sazvērestību teorijām, jo nav jau jēga - jums (kam iedarbojas pliks zaķis uz vāka), sazvērestības teorijas ir vajadzīgas, lai varētu noliegt patiesības, kuras negribas atzīt.

Raimis nespēj atšķirt galveno no sliktākā un to, ko nozīmē marginālās izmaksas.

Paskaties mūža ilgumu pirms/pēc fosilo kurināmo izmantošanas! Ne antibiotikas, ne vakcīnas nav devušas tādu pieaugumu, kā tas, ko šobrīd mēģina aizliegt. Un tu savā melnbaltajā pasaulē nespēj apjēgt, ka es runāju par neadekvātu pielietojumu un tā radītajām sekām, nevis saku, ka antibiotikas vai vakcīnas ir vispārēji sliktas un aizliedzamas pavisam.

Nu ja nesaprati jautājuma būtību, vienkāršosim tēmu. Acīmredzot tev nav ne jausmas, cik tālu no "mīlas un privātās dzīves niansēm" ir politizēts Meganas stāsts. Ejam uz tehnisko. Kapēc Raimis ar putām uz lūpām karo par viena fosilā kurināmā aizstāšanu ar citu (ogles/nafta -> dabasgāze), kur ieguvums patiesībā ir niecīgs, bet neko nezin par to, kas notiek zinātnes virzībā uz nākamo lielo soli enerģētikā?

"Radiācijas damage ir ievērojami jaudīgāks kā antibiotiku." Ir tā kā pētījumi, kas pamato šādu apgalvojumu vai vienkārši tā liekas? Cik man zināms, ir tieši otrādi - radiācija ir "bubulis", kas patiesībā ir radījis mazāku kaitējumu nekā šķiet, bet antibiotikas joprojām ir maizes vietā daudziem, bet radīto kaitējumu tā īsti neviens nav saskaitījis.

Diezgan dzīvelīgi tie ir šajā izpratnē - Austrālijā strādā un pat diezgan labi, cik nu var to darīt enerģijas veids, uz kura pastāvīgumu nevar paļauties. Problēma ir izmaksas, kas ir kosmiskas, salīdzinājumā ar atomu. Pat bagātajiem vāciešiem "zaļā" enerģija jūtami kož makā. Tas notiekti nav risinājums, kuru var atļauties tie, kam nabadzība ir tādā līmenī, ka nav pat ogļu elektrības vai kuram sametīsies labdari reģionā, kur nevar dabūt "otkatu".

Kur kliegšanu atbalsti? To, ka jāklausa profesionāļiem, kuri tādu antibiotiku lietošanu iemācīja, tāpat kā tagad to dara ar "zaļām" vakcīnām? Manā bērnībā tos, kas atteicās antibiotikas lietot maizes vietā, tāpat sauca par tumsoņām, kā tagad "antivakserus".

Rekur vēl viens interesants jautājums par vakcinēšanos. Kā piemērs no pagātnes - tagad labi zinām, ka haotiska antibiotiku lietošana rada rezistentas baktērijas, ar kurām sadzīvojam šodien, jo atgriezt pagājušā gadsimta otrās puses zinātnieku / profesionālo mediķu kļūdas vairs nevaram. Bet tas netraucē šodien kliegt, ka bez ierunām ir jāklausa profesionāļi, jo "parastie" cilvēki neko nesaprot. Nedrīkst pat ieminēties, ka mutācijas ir vīrusa dabā un dabiskā evolūcijas gaita nogalina jebkuru nēvējošo mutāciju - diemžēl kopā ar nēsātāju, bet pirms tas ir paguvis šo mutāciju izplatīt. Un nedrīkst pat apsvērt, kas notiek ar šādām, citādi navējošām, mutācijām, ja tās rodas cilvēkā, kurš ir vakcinēts ar vakcīnu, kura nepasargā no saslimšanas, bet atvieglo slīmības gaitu. Vai varētu būt tā, ka šis cilvēks izdzīvo un kļūst par nāvejošas mutācijas izplatītāju? Nē, tā nevarētu būt, jo profesionāļi vienmēr zina, ko dara un vienmēr rēķinās ar ilgtermiņa sekām. Vai ne?

Nu tad varbūt pastāsti, kādēļ būtisks progress enerģētikā ir neko neizsakošs termins, bet akmeņogļu elektroauto stumšana - ikdienas tēma? Tieši tā jau ir problēma - sabiedrību neinteresē patiesi svarīgais, bet gan britu karaļnams un Grētas bērnība.

Tiem, kam ziņu daudzums liekas ierobežots, labāk pastāstiet, kādēļ var sacept propagandas sūdstāstiņus par elektroauto bīdīšanu, bet nav nevienas ziņas par progresu elektroenerģijas ieguvē. Kad jūs esat propogandas mediju telpā redzējuši vispār kaut vienu ziņu par to, kas notiek ITER projektā? Rekur 8. aprīlī ir jaunums... Kurš par to ir informēts un ja ne, tad kādēļ? fusionforenergy.europa.eu/news/europe-concludes-contract-for-iter-pre-compression-rings/

Siltumnīcu dzesēšanai? :D Un tipa tie labāki filtri atsvērs zudumus elektropārvadē un auto apsildīšanu ar elektrību?

Un vēl - visa pasaule rūpniecība gada laikā izmet atmosfērā ~43 gigatonnas CO2 un tikai daļa nonāk okeānā. Bet atkal - viena pati mūsu Daugava gada laikā iegāž jūrā ~21.5 Gt citu siltumnīcas efekta gāzi, kas pēc tam neizbēgami nonāk atmosfērā.