Microsoft nekad nav bijis monopols. Un ja zinātu mazliet vairāk par vēsturi, tad zinātu arī, ka pat tas dominējošais stāvoklis tika iegūts ar varas atbalstu. Arī noturēt dominējošo stāvokli palīdz sociķi - kādu programmatūru izmanto skolās, centralizētajā izglītības sistēmā? Kas pēc tam atliek darba dēvējam, ja "vispusīgi izglītotie" neko citu nemāk lietot? Varbūt paskaties, cik ļoti Geitss iesaistās tieši izglītībā.

Tev ar ļoti grūta galva. Kur tad ir tā netkarība? Iebarojuši tev skaisto propagandu, ka "paši izcīnījam neatkarību", lai gan principā tikām lielajā ģeopolitikā vienkārši pārdalīti no Maskavas komunistiem pie Briseles komunistiem.

Protams, ka pie dirsas. Paveicās. Visu paši. Bet mani tu sauc par naivu... :D

Nekāda, nekāda. Paši visu izlēmām, paši izdarījām... Par Džonu Metloku un procesiem ārpus mūsu pīļu dīķa neesi pat dzirdējis. Un cik lepni bijām, kad Klintons personīgi ieradās apraudzīt...

Pārejam nākamajā līmenī - izrādās, ka man jau esot paveicies, ka mūsu valsti vada sociķi! Tikai pamuļķis var iedomāties, ka tur kāds "iekrita". Vairiņa ar nejauši no gaisa nokrita un Davosas klubiņā tikpat nejauši iemaldījās tikai savas muļķības pēc.

Un sociķi izlēma - davai, taisam monopolu - i pašiem otkats, i letiņiem biznesā figvams. Tā arī nesaņemsies atzīt, ka tie tavi "kapitālisti" bez sociķu varas nekādu monopolu panākt nevarēja.

Protams, ka neesmu. Tava propaganda uz mani nedarbojas.

Atkal meli. Jauc definīcijas un domas. Kas izveidoja monopolu? Kapitālisti vai sociālistiskā vara? Vari kaut vienu dabīgu monopolu nosaukt, kas ir izveidojis bez varas regulējama?

Tad neturpini. Jo šodien tu neko par parstiem meliem un manipulācijām no sevis ārā dabūt nespēj. Iebrauci strupceļā un esi spiests "izteikties vienkāršoti" (lasi - melot), jo nekā cita nav ko atbildēt.

Kapitālisti (t.i. cilvēki, kas kapitālismu uzskata par labāko ekonomisko sistēmu) mīl brīvu konkurenci. Tas, ka tu mēģini par kapitālistiem saukt tikai augļotājus, kā to veiksmīgi izdarīja Markss, ir ierasta sociķu propaganda, kas cenšas kapitālismu piesaukt visās savas ideoloģijas radītajās problēmās, manipulējot ar kapitālisma definīciju.

Atgādināsi to precīzo atsauci uz zinātnisko apgalvojumu par "lēti"? Varu uzreiz pateikt, ka melo, pat nemeklējot šo atsauci - jo "lēti" nav un nevar būt objektīvs (tātad arī zinātnisks) arguments. "Lēti" ir tikai un vienīgi subjektīvs vērtējums, kas veidojas atkarībā no subjekta materiālā stāvokļa un subjektīvām prasībām.

Atkal melo. Kapitālisma definīcija ir brīva preču un pakalpojumu kustība. Jebkurš veids, kas ierobežo konkurenci, nav kapitālisms.

1. Afigennijs altruists, neizdevīgi, bet ceļ... 2. Neviens nenoliedz, ka sociālistiska iekārta ir iespējama slēgtā monokulturālā kopienā, bet melīgi sociķi to mēģina pievērot atvērtai multikulturālai sabiedrībai. 3. Kas ir "sociālisms ar gudru saimnieku"? Sociķis izmuldējās - atzīstot, ka patiesībā jau arī sociālismā saimnieks tomēr ir kāds cits, nevis tauta?

OK, ja reiz nespēj izsekot manām domām, pārfrāzēšu jautājumu - vai Big Pharma "kapitālistiem" ir izdevīgs sociķu regulatora FDA atbalsts veiksmīgam "biznesam"?

Vispirms tu mēģini apgalvot, ka manis sniegtā informācija ir nepatiesa. Kad uzdod tiešu jautājumus, izrādās, ka tomēr tā nav - tev vienkārši ir vienalga. Tālāk jau atkal tomēr "zini", ka sintētiskā viela ir "vairāk kā nepilnīga" - lūdzu atsaucīti uz zinātnisko skaidrojumu tam "vairāk"! Tāpat jau "zini", ka iegūt to dabisko produktu ir kļuvis "lēti" - lai gan dokumentā, uz kuru šeit atsacies, nekas par izmaksām nav minēts. Un visbeidzot klasiskais leftistu propagandas triks - ja nekas vairs nelīdz un meli ir atmaskoti, jāizdomā un jāpiesauc kāda sazvērestības teorija. Vēlreiz - NEKAS! (Lasi 7x) NEKAS no tevis rakstītā neapliecina, ka tika atrasta papildus bīstamība, kas pamatotu aizliegumu. Tieši tādēļ FDA aizlieguma pamatojumā raksta "drošība nav pierādīta" un tu pinies melos, mēģinot šādu rīcību aizstāvēt.

Pag, tad kā - ir vai nav tiem Big Pharma "kapitāliestiem" vajadzīgs sociķu regulatora atbalsts? Pats pinies savā loģikā.

Saki, ka FDA aizliegums ir meli?

Ja jau tā, tad kādēļ tām lielajām tomēr ir nepieciešams FDA atbalsts, lai tos mazos apkarotu?

Lieliska taktika. Attālināties no pmatjautājuma pietiekami, lai to pazaudētu. Neizdosies - kur ir argumenti tavam apgalvojumam par jauniem pierādījumiem sintētiskā preparāta kaitīgumā? Nav nepiešamība turpināt glumo izlocīšanos - esi jau sevi pietiekami pierādījis.

"Big pharma", t.i. tie tevis piesauktie "kapitālisti" neraud. Kadēļ neraud? Jo ierobežotais zobenastu bizness ir ienesīgāks, nekā konkurentu mēģinājumi attīstīt sintētisko/ģenērisko virzienu. Ne velti FDA ļoti bieži aizliedz tieši dažādus ģenēriskos medikamentus, kas "nav pietiekami pierādīti", jo tie konkurē ar "Big pharma" patentētajiem. Patents, kā rīks, kas domāts, lai kapitālismā aizsargātu intelektuālo īpašumu un veicinātu R&D investīcijas, ir kļuvis par "OIK" shēmotāju ieroci, tiklīdz ir iespējas to "papildināt" ar sociķu iespējām ierobežot konkurentus ar regulējumiem un tiek pasniegts kā kapitālisma ļaunums, lai lielās korporācijas varētu gūt milzu peļņu - un neviens sociķis nekad neatzīs, ka šī problēma pastāv tikai regulētā tirgū - jo patents pats pēc definīcijas ir viegli apejams, tiklīdz uz tā bāzes rada kaut ko atšķirīgu.

Interesanta pieeja. Esi kaut ko meklējis, bet viss, ko varēji atrast ir divas lietas, kas nekādi neraksturo tavu iepriekšējo apgalvojumu, ka atklāti papildus riski. "Neviens tā īsti pat nevēlas izmantot" nav pamats aizliegumam - tieši otrādi, būtu nepieciešama turpmāka izpēte un kvalitātes uzlabošana, ja preparāts ir neefektīvs, nevis bīstams. Un tieši tāpat fakts, ka ir iemācījušies tos krabjus audzēt nebrīvē, nav iemesls sintētiskās alternatīvas aizliegšanai. Tavi neveiklie attaisnojumi labi ilustrē tavu un tavu sociķu būtību.

Par IT drošību varu daudz ko pastāstīt. Arī to, ka arī IT drošībā frāzes "atklāti iepriekš nezināmi riski" un "drošība nav pierādīta" apraksta pavisam atšķirīgas lietas.

Papildjautājums. Ja tika konstatēti jauni riski, tad kādēļ tie tiek noklusēti, atrunājoties ar "drošība joprojām nav pierādīta".

Pats tam tici? Iedod to atsauci uz aprēķināto risku izmantošanas gadījumā un zaudējumiem, ko rada neizmantošana. Un nē - es nepavisam nedomāju, ka tas aizliegums ir radīts "muļķibas pec". Tieši otrādi - neticam mēs tavai propagandai, ka tie sociķi, kas ir tikuši pie varas, ir muļķi.