23. lpp. The increase in CO2is believed to have been caused by the release of carbon dioxide by a warmer ocean. A similar effect happens when a bottle of coca cola is warmed producing bubbles of carbon dioxide. It does not appear that increasing atmospheric carbon dioxide was responsible for the initial rise in temperature. However, the possibility exists that increases in CO2levels caused additional temperature increases. The question re- mains as to what triggered the initial rise in temperature and why the temperature at a later date began to decrease even though the CO2 concentration was elevated?

Izlasi 28. lpp no paša prezentētā dokumenta. Tur tas ir ļoti skaidri un koncentrēti aprakstīts - speciāli tādiem, ka tev.

Pirmkārt šis dokuments nav pētījums. Bet tā savādāk izskatās izlasīšanas vērts. Tikai jautājums - vai pats esi lasījis? Neredzu, ka tur būtu apstiprinājums CO2 vainai - ja maldos, nosauc lappusi. Savukārt, izlasot 117 lpp. ir diezgan sakidrs ka šis dokuments apstrīd virkni alarmistu apgalvojumu.

Ko tādu? Tavā video zinātnieks to piemin un skaidri pasaka, ka par to neko nezinām un mūsdienu datortehnika ir par vāju, lai uzmodelētu.

Nē, neizskaidro. Tikai izklāsta to eksperimentu, ko Raimonds te radīja ar pudelēm. Ir kaut kas, kas to sistēmu tura līdzsvarā. Tūkstošiem gadu. Video izklāstītais mehānisms pats par sevi ir kumulatīvs. Tātad ir jānosauc, kas rada līdzsvaru un kā CO2 koncentrācija ietekmē šo līdzsvara mehānismu, lai pamatotu ietekmi uz globālo sasilšanu. Kādēļ tu ūdens tvaikus uzskati par sekundāriem? Tev ir kaut mazākā nojausma, kā ūdens tvaiku cipari izskatās salīdzinājumā ar CO2 cipariem? Un kas ir tā īpašība (pat vairāku īpašību kopums) kas ūdens tvaikus radikāli atšķir no citām SEG.

Nekā jauna, interesanti pastāstīts priekš "vidējā Džo". Nekādu pierādījumu CO2 koncentrācijas ietekmei uz globālo vidēju temperatūru nesniedz - tieši otrādi pasaka, ka neviens ne velna nezin, kā tas mehānisms strādā. Esmu noteikti šo tēmu pētījis dziļāk nekā šajā video un prieks, ka vismaz kāds atļaujas pieminēt H20, lai gan nepasaka ne vārda par būtiskāko atšķirību starp H20 un citām siltumnīcas efekta gāzēm.

Lasi uzmanīgāk - es rakstīju "zīmīgi", nevis "savādi" ;)

Klau, Raimond - ienācā prātā, kā varbūt tev var palīdzēt, ja nu gadījuma pēc tomēr gribi domāt. Pamēģini atbildēt trīs soļos uz jautājumu no otras puses. 1) Uzskaiti akmeņogļu pielietojuma nozares mūsdienās; 2) Sakārto šo sarakstu dilstošā secībā, pēc patēriņa apjoma katra nozarē; 3) Uzraksti katrai nozarei priekšlikumu, kā tu, ja būtu jāpārstāv akmeņogļu lielrūpnieku lobiju, veicinātu patēriņu.

Zini, kam nav taisnība? TEV! Viņs tur tiešām daudz runā un ne reizi nepasaka pat kaut ko līdzīgi tam, ka klimats nemainās. Kādēļ tu atkal melo? Cerēji, ka neviens nepieķers?

Tieši tā - parastā sludināšana, kas balstās kumulatīvas sasilšanas paradigmā. Zīmīgākais, ka tu, esot reliģiozs, šo problēmu saredzi. Jo esmu diezgan pārliecināts, ka Raimonds un Topinambūrs ir pārliecināti ateisti.

Raimondam laikam ir vārgs priekšstats par slepenajiem dīzeļģeneratoriem, kas mīt slimnīcās, datu centros, u.c. kritiskās infrastruktūras objektos pat pie mūsu ārkārtīgi uzticamā un stabilā elektropadeves tīkla. Derētu viņu aizsūtīt pieredzes apmaiņā tur, kur mājas joprojām kurina ar mēsliem un vienīgais dīzeļģeneratora barots ledusskapis ir ciemata medpunktā, lai spētu uzglabāt minināli nepieciešamos medikamentus - t.sk. pretindes dzīvosānai saskaņā ar dabu vietās kur mīt par odzi mazliet indīgāki dabas radījumi.

Sāk apnikt tava spamošana ar vienu un to pašu. Tu par marģinālajām izmaksām beidzot izlasīji? Izskatās, ka nē.

"Aplis gan. Ir novērojumi, kam daļa zinātnieku spēj saskatīt kaut ko vienu, un cita daļa, kas tur saskata kaut ko citu." Tik tālu pareizi. "Un interesanti, kad iedziļinās, tie, kas saka, ka CO2 nav pie nekā vainīgs, parasti izrādās, ka ir finansiāli atkarīgi no naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem utml." Pretējais vienmēr noved pie ietekmīgiem, kreisi noskaņotiem, politiķiem. Līdz ar to abu pušu argumenti nav tādi, kam vajadzētu ticēt. Tieši tādēļ aicinu uz argumentu, nevis autoritāšu, apspriešanu. "Vēl novēroju, ka nekādus konkrētus atspēkojumus no tevis nedzird, tikai bļaušanu no sērijas: pats tāds." Jā, jo visus konkrētos argumentus vienkārši ignorē vai noraidi autoritāti, nevis izvērtē pēc būtības. "Viss, diskusiju slēdzu, pārāk daudz nelietderīgi nosista laika." Vari droši atslēgties pats, bet diez vai tev ir iespējas slēgt diskusiju. Labi raksturo alarmistu domāšanas veidu. "naftas vai ogļu lielrūpniekiem, to lobistiem" Emocionāls apgalvojums, kas patiesībā ir absurds, saliekot šos abus konkurentus vienā grupā. Ogļu lielrūpnieki ir ieinteresēti naftas produktu aizliegšanā un EV stumšanā, jo EV pašreizējā situācijā ir jābaro ar oglēm, lai vai kā alarmistiem negribētos šo faktu atzīt.

Aplis vien... Jau gari un plaši izskaidroju, kādēļ tā nav ne pierādīta, ne apgāzta, bet joprojām ir hipotēze.

"to speculate about whether variations in the atmospheric concentration of carbon dioxide have contributed to long-term variations in climate" Šis dokuments tieši to arī apstiprina - cēloņsakarība ir hipotēze - "to speculate". Raimonda piedāvātais primitīvais eksperiments ar infrasarkano lampu un pudelēm pilnīgi notiekti atbilst tam, lai šāda hipotēze tiktu izvirzīta un pētīta. Tu "piemirsi", ka es prasīju pētījumu, kas PIERĀDA šo hipotēzi, nevis IZVIRZA!

Dod pētījumu, kas apstiprina CO2 un temperatūras līkņu dekarēto cēloņsakarību. Būsi pārsteigts - tāda NAV!

Cik paredzami. Viss, ka neiederas reliģijā ir izrauts no konteksta un naftas un ogļu firmu apmaksāts. Konsekvence, ar kādu pieturies pie autoritāšu kvalifikācijas un izvairīšanās no satura apspriešanas ir tiešām apbrīnojama. Un ļoti ātri pieslienies domai, ka politiķiem nevar ticēt, ja tas atbilst tavai reliģijai.

Nē. Netīrākā lieta pasaulē ir raugs sausajā atejā.

Indonēzijā tā ir vairāk rūpniecība kokmateriāla un rūpnieciskās lauksaimniecības zemju iegūšanai. Bet tik un tā - tas ir CO2 emisiju CĒLONIS, nevis SEKAS. Logging and the burning of forests to clear land for cultivation has made Indonesia the world's third largest emitter of greenhouse gases, behind China and the United States. en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_in_Indonesia Tikmēr "zaļajiem" tas nekādi netraucē pasludināt kokmateriālu vēl lielāku pieprasījumu par "Environmentally friendly alternative" www.dw.com/en/the-rise-of-wooden-skyscrapers/a-43267745 Bet reliģijas piekritējiem jau neviena acīmredzamā problēma neliekas īsta - viss ir tikai ļauno naftinieku troļļu izdomājumi.

"Nu, ja reiz lielvalstis to ir pasludinājušas, tad visticamāk, tāda tā tendence būs." Tieši tas biedē visvairāk. "koģenerācijas sistēma ir viena no perspektīvākajām" - nepiekritīšu, diemžēl tā velk uz to pašu procesu pusi, kas ar biodegvielas zaļo karogu ir ievērojami iznīcinājusi Topinambūra piesaukto dabisko veģetāciju Brazīlijā. "Citādi visādi veiklie zēni atkal sapirks zemes stratēģiskās vietās" Nevis "citādi", bet tieši tā un tikai tā. Tas ir patiesais "zaļās" politkas mērķis.

"pirms tam būs akadēmiska diskusija". Kāds ir pamats šādam apgalvojumam, ja līdzšinējā prakse pierāda, ka akadēmiska diskusija tiek liegta? www.amherst.edu/media/view/400467/original/2010_Senate_Minority_Report.pdf

Nemelo - tieši tu izvilki rindkopu, kurā minēti meži, kā argumentējošu citātu.

Opā... Tātad tev sirdij tuvāk ir ticēt augļotājiem, nevis ogļračiem :D Paskaidrosi, kā izvērsts skaidrojums kvalificējas kā izvairīšanās no atbildes?

Pilnīgi piekrītu, ka CO2 "apzaļumošanas" efekts nespēj kompensēt cilvēka darbības radītos postījumus, jo CO2 koncentrācija vēl joprojām ir par mazu lai radītu siltumnīcas mēslojuma efektu - slēgtajās siltumnīcās, kas izmanto CO2 "mēslošanu", ir 1000-1500ppm. Bet vai tu zini kas ir galvenais cēlonis dabiskās veģetācijas zudumiem Brazīlijā un Indonēzijā?

P.S. Pamēģini joka pēc nodefinēt, kas ir tas, kam es ticu un kuri ir tie pravieši - ja reiz uzskati, ka tā ir "ticība praviešiem".