"nelieto tas dīzelists to dīzeļauto tāpēc, ka mazāk CO2, bet tāpēc, ka lētāk. Vismaz bija.Tikai vēlāk tas piesārņojums, tas NOX, tās daļiņas kļuva par argumentu." Kā lai argumentē ar cilvēku, kurš nav pat pamanījis ar kādām metodēm dārgais sarežģītais dīzelis kļuva "lētāks". Laikam neatceras, ka PSRS laikos nevienu neuztrauca ZIL degvielas veids un patēriņš. ASV, izņemot atsevišķus komunistu štatus, NOx ražojoši dzinēji joprojām nav cieņā.

Alarmistu problēma ir nespēja aptvert, ka viņu teorijas balstās apgalvojumos, kas faktiski nozīmē nekontrolētu ķēdes reakciju un viņu aprēķini aiziet bezgalībā. Tā arī uzzīmēja savu "mesiju" - slaveno hokejnūju. Tā kā jebkuram puslīdz saprātīgām cilvēkam ir acīmredzams ka tā sistēma ir diezgan stabila tūkstošiem gadu, un pie daudzkārt augstākā augstāka CO2 līmeņa nekāds "meltdown" nav iestājies, bet tieši otrādi - atdzišana līdz ledus laikmetam, ir jāaptver procesi, kas šo sistēmu stabilizē. Kamēr reliģiozi pielūgs pliku faktu, ka CO2 absorbē konkrētas frekvences elektromagnētiskos viļņus, politiķi shēmos uz velna paraušanu, jo tēma ir sasodīti ienesīga. Kad tēmā iedziļinās un saprot šī fizikālā fakta limitus, nākas ticēt tiem zinātniekiem, kas CO2 koncentrācijas un temperatūras pieauguma korelācijai tomēr piemēro pretējo cēloņsakarību. Bet tikmēr svētceļnieki pielūdz hokejnūju un akli tic, ka korelācija pierāda cēloņsakarību.

Paskatījos. Interesants video. Pierāda, ka Msh ir taisnība.

Jopt... Tu savus šajā diskusijā izmantotos aprēķinus pamato ar statistiku, kuras dati ir ievadīti 54 reizes "nokļūdoties". Turpat blakus RAV braucējs ir "kļūdijies" veselas 100 reizes. Kā tieši tas "nav būtiski šai diskusijai"?! No otras puses - piekrītu, ka šī blakus diskusija ir lieka. Ja elektroautomobīlis nav ekonomiski konkurētspējīgs brīvā tirgū, apgalvojums, ka tavi aprēķini ir pareizāki un tas tomēr ir konkurētspējīgs, tikai neviens cits, izņemot tevi, nav pareizi sarēķinājis, ir ārprātīga arogance, kuru es netaisos uztvert kā nopietnu argumentu.

Kļūdainos? Melus tagad sauc par kļūdu? Un kā tu tos ierakstus ņem nost? 50Zs robežas ielikšana atfiltrē 288 no 1347 (nevis 27 no 1500) ierakstus un melīgie joprojām paliek. Tu pats tikko samelojies par statistikas kļūdu, pasakot 1,8% patieso 21% vietā! Jūsu reliģijā melošana ir obligāta?

Atkal nav atbildes uz tev uzdotajiem jautājumiem, kā vienmēr. Kādēļ aizstāvi melus? Kādēļ tavas reliģijas pārstāvji agrāk vai vēlāk ķeras pie meliem?

Tu pats tici 2kWh patēriņam uz 100 km?! Tieši par to jau ir runa. Tu iemet linku uz VELOSIPĒDU patēriņu un sajūties vīlies, ka kāds tavus "faktus" pārbauda.

Apmēram tas pats? Tavā tabulā neviens neapgalvo, ka EV pietiek ar 2kWh uz 100km. Kādēļ aizstāvi melus? Te nu esam - tavas reliģijas piekritēji agrāk vai vēlāk ķeras pie meliem. Kādēļ?

Klau - tev pastāsta, ka izmanto neapstrīdami melīgu avotu un tu to spītīgi turpini izmantot argumentācijā. Ko no tā var secināt?

Tiešām padumjš? Jau uzliku atlasi un paskaidroju. Tur sistemātiski tiek ziņots 2-4kWh patēriņš. Tu esi tik tups, ka pat skaidru norādi ar pievienotu attēlu nemāki izlasīt? Cik tālu vēl brauksi auzās, aizstāvot savu "patiesību"? Pašam neliekas dīvaini, ja izslēdzot no vidējā patēriņa aprēķina velosipēdus, tas nepieaug... Vienīgais ko pierādi - tāda cilvēka saprāta līmeni, kuriem CO2 problēma ir "neapstrīdami zinātniski pierādīta".

Izcils piemērs.... Atverot tavu linku, lielākā daļa transportlīdzekļu, kas parādās sarakstā, ir deklarēti ar 1PS (zirgspēku) un bildēm, kurās redzami velosipēdi! Tu savu viedokli par elektroauto pamato ar vidējo rādītāju, kurš ir aprēķināts, balstoties uz velosipēdu patēriņu! Tālāk, ja nepaslinko un atlasa vismaz reālas automašīnas, redzamas vēl interesatākas lietas: imgur.com/a/oqbEj9D Nissan Accenta lietotājs mafre ir iesniedzis 54 ziņojumus, apgalvojot, ka viņa auto pietiek ar 2.07 kWh/100km un Toyota Prius 4 PHEV lietotājam Basil "iztiek" ar 4.35 kWh/100km. Ticami? Labāka ilustrācija elektroauto fanu saprāta līmenim nav vajadzīga. Tev pat nav ienācis pašā elementārākajā līmenī novērtēt savu piedāvāto datu ticamību.

Protams, ka nē. Tādēļ jau tā līnija ir nepārtraukta - faktiski šī līnija liedz sabiedriskajam transportam lietot citu joslu, nevis otrādi. Diemžēl dzīvē sabiedriskā transporta kurinātāji ar Vernonu priekšgalā to ignorē, solot nāves sodu citiem, kas tā dara, un CP draudzīgi pievienojas ignorētāju pulciņam.

NOx un CO2 emisijas var samazinat, tevi nogalinot. Tas būs labi? Vai tomēr vajadzētu izvērtēt vai samazinājums ir adekvāts ziedojumam? Un kādēļ jāatbalsta CO2 samazinājumu, paskaidrot nemāki. Tikai sludini savu reliģiju...

Nav slikti tiem, kam šāds specifisks risinājums der. Siltumsūkņi tomēr nav iekarojuši tirgu. Kādēļ? Man vecāku lauku mājas apkurina siltumsūknis - viens no retajiem veiksmes stāstiem. Vai vari izdomāt, kādēļ tomēr liela daļa siltumsūkņu īpašnieku ir nelaimīgi un tos neraujas uzstādīt masveidā?

Un kas slikts, ja noticēja? Nav jau nepatiesība. Ir labāk, ka tic elektromobiļu "zero emissions"? Tam, ka elektromobilis elektrību saņem no zila gaisa un tam nav nekādu zudumu? Nē nu - principā jau tev beidzot IR taisnība, ja uzstāj, ka šāda viedokļa paušana ir pārāk neskaidra un tas ir vienīgais, kas tavuprāt nav pareizi.

Man nav vienalga, kāda ir gaisa kvalitāte ne servisā ne globāli. Tāpat, ka man nav vienalga, ka tādiem kā tev ir balsstiesības.

Divi dažādi skaitļi. Visa problēma, ko tajos saredzi, ka uzrakstīti par tuvu. Bet vismaz tādu atradi, kam piesieties, jo citādi būtu jāatzīst, ka man taisnība. Nez kādēļ pats "freidiski" pievilki klāt tieši Mazdas ciparu. Jo ja pats rakstītu abus manis minētos dīzeļa ciparus (kas bija tikpat tuvu) arguments nesanāktu, jo tu tieši uzsvērtu ka tie ir divi dažādi rādītāji.

Bet dīzeļa siltums vismaz ziemā ir izmantojams auto apkurei, kamēr dabasgāzes elektrostacijā - izpūšams gaisā. Kā tas ciparos samērojams ar dīzeļa ražošanas zudumiem? Kā ar elektropārvades zudumiem, kas, salīdzinājumā ar naftas produktu pārvadāšanu, ir katastrofāli. Vai tas attaisno attiekšanos no pārvietošanas brīvības?

Es rakstu domājošam un lasīt spējīgam. Ne tev.

Lētāka cena man patiktu, bet tā ir tikai tavā aprēķinā. Dzīves sanāk baisi dārgi un vēl nepraktiski. Kaut kas neiet kopā... CO2 reliģijai neticu. Apskatot jautājumu zinātniski, nav nekā ne pārliecinoša, ne pierādīta.

Nu tātad - atpakaļ pie reliģijas. Lētāku cenu diez vai vajadzētu ar varu kādam uzspiest.

Jā, nešaubīgi - tas, kas pārpratīs, tas pēc tava izsmeļošā paskaidrojuma gan tiks apgaismots...

Lieliski, tikai kur tu to siltumu taisies bāzt?! Atceries, ka runa ir par PAPILDUS patēriņu. Ar pašlaik saražoto visiem jau ir silti un mājas vēl tiek siltinātas. Bet tieši elektroautomobīli ziemā ir jākurina ar elektrību pēc siltuma zudumiem, kamēr tieši iekšdedzes auto spēj izmantot pārpalikušo siltumu. Piedevām tik efektīvi, kas vajag vēl autonomo apkuri. Vai tas, ka modernajiem dīzeļiem vajag vēl papildus krāsniņu, lai siltums pietiktu, neliecina par degvielas izmantošanas lietderību tuvu 100%?

Ja jau tik lēti, tad kur problēma? Netaisos pat mēģināt apstrīdēt tavus aprēķinus - taisi tam atsevišķu tofiku vai domā kādēļ cilvēki nemetas skriet pēc tās lētās desas. Šis ir tofiks par ekoloģiju - tad lūdzu - atpakaļ pie ekoloģiskajiem argumentiem.

Kad starpība, kurš tuvāk? Ja nebūtu elekroauto, nevajadzētu pirkt. Pati elektrība neatšķiras - tai nav smaciņa no nepareizās rūpnīcas.