Ja neesi pamanījis, es vispār neapstrīdu avotus, jo fakti nemainās atkarībā no tā, kurš tos publicē. Es apšaubu tavu apgalvojumu, ka satelīti spēj atšķirt starojuma avotu. Tu saki ka nezini, kā, bet tici...
Tad visas vēsturiskās publikācijas ir safabricētas? Kurš un kad to izdarīja?
Ka satelīti nošķir starojuma avotu, lai spētu TO parādīt?
Nē, nevar. Patreizējās skaitļošanas jaudas nav pietiekamas, lai izveidotu modeli pat ar zināmajiem faktoriem. Un ir nezināmie... Piemēram, nevienam nav ne mazākās nojausmas, kā klimatu ietekmē zemes magnētisko polu maiņa, kas ir vairākas reizes notikusi. Un šobrīd poli ir sākuši kustēties vairāk par ierasto "staigāšanu". Šī brīža zinātne par šo parādību nav tikusi tālāk par šādas parādības atzīšanu un iespējamību, bet neko nezina par to kādēļ un kā tā notiek.
Laba doma - pamēģināt saprast. Esi mēģinājis? Priekš manis tur nav nekā jauna.
Klau - vēlreiz. Tavi pravieši pareģo pilnīgu nokušanu... Saprotams ir pirmais praģojums - hipotēze. Ir saprotams tādu pieņēmumu izteikt. Zinātnieks, ja hipotēze nepiepildās, publiski atzīst un analizē kļūdas, kas noveda pie nepareizas hipotēzes. Pesteļotājs neiepringst un izsludina jaunu pasaules gala datumu. Kurš raksturojums atbilst tavām autoritātēm?
Esi par to tik pārliecināts? 1937. gada janvāris (Jaunākās ziņas Nr. 3 (05.01.1937.)). Avots: periodika.lv.
Pag, ir tas ledus kaut reizi pilnībā nokusis vai nav? Ja arī bāzes grafiks nav pareizais, kā tas atrisina problēmu ar tavas reliģijas pasaules gala sludinātāju pareģojumiem?
Lieliski uzrakstīts. Nebija ienācis prātā, ka tu tik smalki un precīzi varētu aprakstīt savu darbību.
Paliksim pie konkrētā video. Kas tajā ir "margināls"? MASIE (https://nsidc.org/data/masie) dati par arktikas ledu? Jeb konkrētas publikācijas ar datumiem un vārdiem? Kā sauksi šos zinātniekus, kuri tik regulāri ir "kļūdījušies" par vienu un to pašu tēmu. Kā sauksi tos, kas viņiem joprojām tic?
Tur tak nav ko pētīt. Alarmistus finansē politiķi ar nodokļu maksātāju naudu. Nevar taču būt tā, ka politiķi tērējot svešu naudu ir negodīgāki par naftiniekiem, kam jātērē sava... NEVAR!
Tā jau domāju - neko vairāk par "kaut kāds labums no tā būtu", nespēj pateikt. Divas iespējas - vai nu nejēdz vai labi apzinies, ka nosaucot to "priekšrocību", tā būs elementāri atspēkojama.
Piedod, bet tieši tu esi tas, kas pesteļotājus sauc par zinātniekiem.
Neizvairies no atbildes. Tiek nosauktas konkrētas grupas un aicinājums uz konkrētu rīcību attiecībā uz konkrētām grupām. Sniedz konkrētu atbildi! Papildjautājums - ja reiz piekrīti, kādēļ pirmā reakcija bija apstrīdēt autoritāti? Sanāk, ka tagad atzīsti, ka atbalsti ļauno korumpēto viedokli. :D
Pastāsti pats, kas tas ir. Tavi kompetentie, neuzpirktie zinātnieki un Nobela prēmiju laureāti ir prognozējuši vienu pasaules galu pēc otra. Un nekā... Vai nav tā, ka tavi "neapstrīdami pierādītie zinātniskie fakti" ir liekami vienā maisā ar šiem: www.apollo.lv/5642136/pasaules-gala-sludinatajs-apmulsis-par-nepienakuso-pastardienu Es to saucu par politiķu meliem. Tev laikam labāk patīk sazvērestības teorijas.
Viedoklim piekrīti? Vai tomēr nē? Ja nē - tad kam tieši un kādēļ nepiekrīti?
Kāda starpība? Nenoliedzu, ka ir, bet vai precizēsi kāda?
Protams, ka palielināsies. LPG glabāšana un transportēšana prasa nesalīdzināmas investīcijas, kas atmaksājas tikai pietiekami lielā mērogā. Individuālā pielietojumā, savukārt, ir diezgan bīstama lieta. Neskatoties uz to, ka LPG auto ir ikgadējā skate, tiem tiek piemēroti virkne lietošanas ierobežojumu. Vai tu gribi uzzināt, kas notiks, ja sarūsējušī dīzeļa kanna šķūnītī tiks aizstāta ar tikpat sarūsējušu LPG balonu? Protams, ka nē. Jo tu vairāk par vienu parematru vienādojumā nespēj aptvert. Un tas vienīgais tavā reliģijā ir obligāts - CO2.
Kas šajā viedoklī ir nepareizs vai politizēts? Tu spēj saņemties un nokomentēt viedokli? Un nodefinēt, kur var dabūt to "nepolitizēto".
Kā jau rakstīju iepriekš:
1) reliģija ļauj uzskatīt, ka visi citādi domājošie ir uzpirkti, bet savējie neuzpērkami. Un informācija neapšaubāmi no kristāltīrās, neuzpērkamās un politiski neitrālās wikipēdijas 
, šo pieminēju jau iepriekš.
2) reliģija liek kritizēt avotu, nevis viedokli. Pārmaiņas pēc pamēģini noskatīties un padomā, vai esi šajā video un kuru grupu pārstāvi - tipiska kreiso aktīvistu "ad hominem" pieeja.
Tiem, kas tomēr grib saturīgu diskusiju, aicinu izteikt iebildumus par šī video saturu - sākot ar to, kas ir slikts pamata aicinājumā - izslēgt no spēles politiķus, aktīvistus un propagandu, atgriežoties pie zinātniskas diskusijas.
Aizsardzības tehnika būs ar dīzeli. Uzbrukuma - multifuel. Jāpaskaidro kādēļ?
Nekļūdījies. Izplatīji melus. Pašam neliekas, ka tavs "kļūdu" skaits īsā brīdī pārsniedz to, pie kura var piedot kļūdu?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
