Jā, benzīns lai iedzīvojas, bet tā ir nākotna - diskusija tagadnē bija par dīzeli. Vai tajā tev ir ko apstrīdēt? Latvijā gada griezumā šobrīd elektrību ražojam apmēram tikpat cik patērējam - kad ūdens daudz, daļu eksportējam, kad mazāk, importējam. Vispār, ja precīzi - mūsu HES kaskāde labi palīdz diennaksts ritmā balansēt visu Nordpool tīklu, jo HES nesalīdzināmi ātrāk par jebkuru citu ražošanas veidu ļauj reaģēt uz reālā laika patēriņu. Tomēr uz elektroauto un to radīto papildus patēriņu ir jāskatās nevis reāllaika datos, bet gada kopējā patēriņa griezumā - un tas nozīmē, ka faktiski visi elektrauto būs jābaro ar importa elektrību. Jau no nākamā gada šo iespēju mums nodrošinās divi jaunie Rosatom reaktori (Baltkrievu Astravjeca un Somu Hanhikivi). Atradīsi kaut vienu elektrofanu, kas leposies ka brauc ar krievu atomenerģiju? Diez vai... Tas neierakstās viņa reliģiskajā pārliecībā.

Nav par dīzeli, bet vēl vairāk ko padomāt - Skyactiv benzīnniekam nav NOx problēmas. Mazda Targets 56 Percent Thermal Efficiency With Skyactiv-3 www.thedrive.com/sheetmetal/18037/mazda-targets-56-percent-thermal-efficiency-with-skyactiv-3

The electrical generating efficiency of standard steam turbine power plants varies from a high of 37% HHV4 for large, electric utility plants designed for the highest practical annual capacity factor, to under 10% HHV for small, simple plants which make electricity as a byproduct of delivering steam to processes or district heating systems. (https://www.turbinesinfo.com/steam-turbine-efficiency/) Rekonstrukcijas rezultātā Rīgas TEC-1 elektroenerģijas ražošanas lietderības koeficients ir pieaudzis no 30% līdz 46%. (https://lv.wikipedia.org/wiki/TEC-1) Modern compression-ignition diesel engines dominate the commercial trucking industry with efficient engines that convert about 43%–44% of fuel energy into engine work. (https://theicct.org/blogs/staff/ever-improving-efficiency-diesel-engine)

Nu, kas tad ir? Gribēji parunāt par to, ka ar metānu pilni biroji un sevisos var noregulēt izplūdes gāzes? P.S. Ļoti labi saprotu, kurp velc. Veids, kādā mēģini izrādīt savu viszinību, uzdodot tizlus jautājumus no sērijas "uzmini, ko es iedomājos", ir kretīnisks. Uz visbeidzot - tev nav taisnība - par to varētu tehniski padiskutēt, ja tu izklāstītu savu versiju. Bet to tu nedarīsi, jo baidies no argumentētas diskusijas.

Nemelo draudziņ, nemelo... Nav atbildes ne uz vienu no uzdotajiem jautājumiem. Tas, ka uz katru uzdoto jautājumu tu atbildi ar kaut ko attālināti vai pavisam nesaistītu, nav atbilde uz uzdoto jautājumu. Tāpat šeit - tev jautā kopēju elektropatēriņa pieaugumu valsti gada griezumā, bet tu atbildi par vienu auto uz 100km. Kādēļ? Tādēļ, lai izliktos atbildējis, bet tomēr izvairītos nosaukt ciparus, kuri neierakstās tavā reliģijā. Vai tiešām tev šķiet, ka atbilde uz jautājumu "No kādiem resursiem pēc 10 gadiem plānojam šo enerģijas apjomu iegūt?" ir "To enerģiju kaut kur vajadzēs saražot un pārvadīt." Jā, tieši tā - vajadzēs saražot. Kur un no kādiem resursiem? Par pārvadīšanu jautājumu neuzdevu, jo tā ir sekundāra problēma - pārvades jaudas esošajām līnijām ir ar ļoti lielu rezervi priekšā ražošanas jaudām. "Tomēr tas arī nozīmē, ka iekšdedzes dzinējā nepatērēs 6,7,8 litrus dīzeļdegvielas, benzīna, LPG vai CNG." Nu un? Tam ir jēga tikai tavas reliģijas kontekstā. Kāds tieši ieguvums ir CNG dedzināt tvaika turbīnas griešanai, kam ir aptuveni tāds pat lietderības koeficients, kā dīzelim? Ar Mazdas tehnoloģijām arī benzīna dzinējs iegūst šādu lietderības koeficientu, bet bez NOx problēmas. Kas tev ir iebilstams pret šādu dzinēju?

Cik MWh 40000 elektromobiļu gadā patērēs? Kā tas atsauksies uz Latvijas energobilanci? Kā papildus patēriņš ietekmēs elektroenerģijas cenu biržā? No kādiem resursiem pēc 10 gadiem plānojam šo enerģijas pajomu iegūt? Derētu atbildēt uz šiem jautājumiem, lai nodrošinātu tehnisku diskusiju, nevis vienkārši pārkopēt propagandas rakstu savas reliģijas sludināšanai.

Uzmetu aci - platforma un ideja varbūt pat nav slikta, lai gan neesmu pārliecināts, ka tā iedzīvosies, jo tomēr lielākoties pastāv vēlme pēc "sava meistara" vai vismaz "sava servisa". Man pāris reizes būtu noderējusi - ir bijušas elementāras vajadzības, kuras var ātri un vienkārši izdarīt jebkur - svarīgi tikt ātri un tuvumā uz pacēlāja. Tomēr šis nožēlojamais piedāvāšanas veids atgrūž - vai tiešām savus potenciālos uzskata par lohiem? Vai lohus par potenciālajiem klientiem. Varēja taču vienkāŗši uzrakstīt godīgu uzaicinājumu - "Klau - rekur jauna platforma. Ienākat, apskatat, novērtējat." Uzrunātu daudz vairāk.

Kas būs? Tad, kas visu laiku jau IR. Tavā izpildījumā. Tu šo tēmu radiji un pats ))+)(©¢

Izcilas. Izteicu jau pirms jautājuma uzdošanas. Iespējams, saturīga diskusija par konkrēto tēmu. Tikai nevajag ar to piekakāt nesaistītu tēmu.

Auto masu vajag samazināt?! Ar alumīniju? Salīdzini Golf 1 un Golf 8 pašmasas un padomā, kādu daļu no tā pieauguma sastāda visnotaļ labi atkārtoti pārstrādājamais tērauds un kādu citi materiāli. Ja auto masa ir tik kritiska tad nah jāstumj to ārkārtīgi smago ķīmisko atkritumu, nevis tēraudu. Un no terauda dzelzceļa un kuģiem ar jāatsakās, nevis alumīnija lidmašīnām. Un pat ja tā masa ir tik kritiska, tad tā atkal ir pamatojama tikai ar CO2, ko tu pielūdz. Kaut kā visa tava tehniskā diskusijā apiet līkumiņu un atgriežas pie reliģijas.

Tur nav nekā jauna un nezināma. Par AST zinu vairak, nekā iedomājies. Bet tu saņemies un palasi šo, citādi vispār neaptver, par ko ir runa. en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost

Pavilkāties uz alumīniju... Aprējāt informāciju par tā izplatību. Iegrimāt "daudzmaz jēdzīgā diskusijā". Tikai... Kur tad ir tā jēga? Kurā brīdī dzels kļuva par piesārņojumu?

Ir palasīts, un? Tikai nostiprināja manu pārliecību. Gribi par kaut ko konkrētu padiskutēt pēc būtības vai tikai pliki atsaukties uz autoritāti?

Protams, ka nepārliecina. Ja atšķirība zināšanās un spējā kaut ko izlasīt ir tik milzīga, ka par H2O eksistenci un lomu klimata veidošanā neko nezini un šajā diskusijā, kur biju ielicis pat krāsainu bildi, nespēj izlasīt. Jā Green New Deal ir priekšlikums - citiem vārdiem sakot deklarētā politika. Tieši to arī teicu - deklarētie mērķi ir absurdi.

Atbildot uz abiem jautājumiem: Vacijas deklarēta pilnā pāreja uz elekroauto neatbilst reāli uzsāktai celtniecībai enerģētikā, bet tieši pretēji - papildus ir deklarēta atteikšanās no oglēm. ASV demokrātu Green New Deal faktiski deklarē izmešu atgriešanu pirmsidustriālaja laikmetā, tehnoloģijas itkā deklarē, bet ar izmaksām, kas arī ASV ekonomiku atgriež pirmsindustriālaja laikmetā. Vai šie divi piemēri nav pietiekami absurdi? Nē, es akli neticu nekam. Kādreiz ticeju ka tuvojas jauns ledus laikmets. Tad tie paši sludinātāji apmeta kažoku uz otru pusi un pasludināja sasilšanu. Tad mani darīja uzmanīgu un iemācīja neticēt, bet domāt pašam. Šobrīd globālās sasilšanas aizstāvju pusē ir daudz pierādīti meli un datu viltojumi (piemēram slavenā hokejnūja). Prognozes nepiepildās un tas tiek slēpts nevis atzīts. Ar to vien būtu pietiekami, lai noticētu noliedzējiem, kas vismaz klaji nemelo. Bet tā kā ticību esmu atmetis kā domāšanas veidu, analizēju abu pušu viedokļus un no tiem veidoju savējo. Jautājumā par siltumnīcas efekta gāzēm mīts ir nevis to eksistence, bet darbības mehānisma interpretācija. Kliedzošakais pierādījums tam - pati nozīmīgākā siltnumnicas efekta gāze tiek vispār ignorēta.

Mans redzējums ātrai NOx problēmas novēršanai - atzīt CO2 politikas vainu un programmātiski novērst sekas - visi NOx ražotāji ir ECU vadīti un NOx problēma ir novēršana ar "čiptūningu", bez megainvestīcijām autoparkā vai infrastruktūrā. Sekas - palielinās degvielas patēriņš, kurš politiski tagad tiek mērīts izmešu gramos, nevis litros. Ja gribas saturīgu diskusiju tad nekas neatliek kā atgriezties pie Raimonda sāpīgās reliģiskās tēmas - vai CO2 ir vai nav problēma un, jā ir, tad kāda. Jo manis piedāvātais NOx problēmas risinājums ir nesalīdzināmi vienkāršāks, lētāks un ātrāks par Raimonda shēmām.

Tie 11k bija no manis - demonstrācija klikšķinātājiem un sportiska un interese par iAuto risinājuma tehnisko pusi (nekādu maģisku rīku - tikai parasts Chrome un mazāk par 100 uzrakstītiem simboliem/klikšķiem). Zinātniskās fantastikas sekas šodien redzēju Dalbē pats savām acīm un radās tik viens jautājums - kā to vispār var dabūt gatavu. Bet nešaubos ne mirkli, ka Krapsis, Lukstiņš, Palaidnieks un Ūpis šo dalbaēbu izveikto brīnumu padarīs par ieganstu, lai izdomātu jaunas sankcijas pret tiem, kas tur brauc diendienā, neizraisot nekādas problēmas. Diemžēl pirmie divi nav muļķi un to dara konkrētu interešu, nevis plika stulbums vadīti.

Nav gan. Izmisīgs argumentu trūkums liek jau ceturto reizi mēģināt "fun fact" ar speciālu norādi uz tā nesaisti ar tēmu melīgi padarīt par oponenta viedokli. Kārtējo reizi papildus patēriņam tiek mēģināts piemērot vidējo, nevis marģinālo izmaksu aprēķinu, jo nav pat nojēga par šo jēdzienu atšķirību. Un visbeidzot - savārstījums, kurā nav iespējams pat saprast, ko tieši tiek mēģināts apstrīdēt.

Piekrītu. Nav jēgas strīdēties pa reliģiju. Acīmredzot uz tehnisku diskusiju nekādi neesi gatavs. Tā jau tie deklarētie mērķi no patiesajiem atšķiras... Tās mistiskās dīzeļu priekšrocības pilsētās, kuras naivie cilvēki ārpus Eiropas, acīmredzot, nezin, nosauksi?

Protams, jo nespēj diskutēt. Tādēļ nosauc diskusiju par strīdu un padodies. Cēloņu novēršana ir problēmas novēršanas pamatā. Cīņa ar sekām ir sekundāra. Nenoliedzu. Izteicu savu viedokli par tava risinājuma samērīgu pielietojumu. Dīzeļdzinēju "uzvaras gājienu" Eiropā radīja iepriekšminētais politiskais cēlonis. Nekur citur neeksistē tāda dīzeļu "anomālija" pilsētas satiksmē. Būs arī argumenti? Vai tikai noliegums? Un kā palika ar to, ka vajadzētu piestrādāt pie pilsētas braukšanas demotivēšanas, nevis aizliegšanas? Spēj domāt tikai represīvā virzienā?

- Būtiska NOx piesārņojuma pamatcēlonis ir realizētā CO2 politika. - Nepiekrītu aicinājumam pliki cīnīties ar sekām, ja netiek novērsts cēlonis. Ne šajā, ne citā jautājumā. - Tavs piedāvātais risinājums piedāvā tikai nelielu potenciālu problēmas samazinājumu, vienlaikus sagādājot virkni neērtību. - Kā jau minēju - neiebilstu, ka CNG ir sapratīgs risinājums autoparkiem, kas organizē uzpildi savā autobāzē - jo īpaši pilsētas sabiedriskā transporta autobusiem. - CNG kā atsevišķa DUS tīkla uzturēšana privātai lietošanai manā ieskatā ir nesamērīga investīcija un pilsēta varētu iegūt lielāku labumu šādu staciju vietā ierīkojot zaļo zonu. Atbildi pa punktiem - piekrīti? nepiekrīti? kādēl? "NOX ir problēma pilsētās, jo rada smogu." Cik lielās pilsētās? Cik liela problēma? Kāda ir definētā robeža, kad piesārņojums ir saucams par smogu? "Šis piesārņojuma veids visādās klimata programmās ir skaidri noteikts kā problēma." Atsauce uz autoritāti ir reliģija. Vai nu argumentē pats vai liecies mierā. "Tādējādi jebkas, kas to samazina pilsētās, būtu jāatbalsta." Neskatoties uz sekām? Jebkurš samazinājums par jebkuru cenu? Tā nav nopietna saruna.

Gabaliņu iepriekš paskaidroju ar ko ticība atšķiras no zinātniski pamatota viedokļa. Esmu diskusijās gatavs atkāpties no jebkura argumenta, kurš nav pieņemams oponentam, lai to "sadalītu komponentēs" un izvērtētu pamatojumu - ar iespēju pievienot jaunus faktus, atzīt kļūdas un rezultātā mainīt viedokli. Neskatoties uz neskaitāmiem izaicinājumiem, neviens no šejienes ticīgajiem, ieskaitot tevi, nav izrādījis vēlēšanos piedalīties argumentētā diskusijā, ar pamatojumu apšaubot kādu no maniem argumentiem.

Politika ir domāta nopietni. Nopietni nenozīmē to pašu, ko deklarētajai atbilstoša. Kādēļ jāatbalsta? Kādēļ jāgaida, ja politikas deklarēto mērķu absurdu var redzēt uzreiz, nevis gaidot vai tieši šī viena tava tehnoloģija nokļūs PR gaismā? Un ja nokļūs, tad tieši tas tevi pārliecinās par nopietnību? Visus "sterus" nav iespējams realizēt. Kā noteiksi, vai realizācijai izvēlētais saraksts ir vai nav nopietns?

Acis var atdarīt tam, kas vēlas domāt. Ja vēlies, iesaisties diskusijā bez tipiskajiem meliem un sagrozījumiem, ko izmanto tie, kurus neinteresē patiesība, bet gan savas reliģijas uzvara. Ar tipiskajām provokācijām un apmelojumiem tikai pierādīsi, ka esi pelnījis paša uzskaitītos apzīmējumus. Kāda ir tava izvēle? Jā patiesība - sāksim ar šajā diskusijā pieprasītās aksiomas pamatošanu. Ja tā IR patiesība, tad man nav taisnība. Ja tā NAV patiesība, tad var nosaukt vārdus tiem, kas melo un meklēt tālāk iemeslus šādai rīcībai. Precizējot - par meli nav uzskatāms tas, kurš tic tam, ko saka, par jā tā nav patiesība. Tādēļ Raimonda apgalvojumu kontekstā lietoju vārdu reliģija, kas apzīmē ticību, nevis melus.