Volvo XC60. Perfekti strādā automātiskais gaismas režīms, ieskaitot paneļa apgaismojuma spilgtumu un "multeņu ekrāna" krāsu shēmu. Bet problēma tur, kur to neviens nav iedomājies - mehāniskais slēdzis, ar kuru ieslēdz gaismu automātisko režīmu atrodas vietā, kas vadītājam nav redzama (stūre aizsedz), bet tiek nemanot aizķerta ar celi iekāpjot vai izkāpjot. Un tad pienāk brīdis, kad tikai krēslā attopies, ka nezināma ilguma gaišo laiku esi braucis bez gaismām...

Citybee vajadzētu piedāvāt iespēju starptautiskajiem braucieniem, atstājot auto citā valstī. Sixt tas ir iespējams. Būtu laba biznesa niša, kas interesētu lēto aviokompāniju pasažierus, kuru izdevīgie lidojumi ir "izmētāti" starp Kauņu, Viļņu, Rīgu un Tallinu.

Bla... bla... Tu kļūdījies. Tas bija vispārzināms fakts, pirms pats savu kļūdu (es gan nesauktu par kļūdu viedokļa pamatošanu ar virspusīgi sagrābstītām atsaucēm, ko neesi pat izlasījis) aptvēri un atzini. Tu nespēj atbildēt par šādu ĢMO baktēriju radīšanas risku iespējamību un sekām. Tas ir vispārzināms faksts. Visi zin tavus elementāros skaitļus, kurus tu nerimsti atkārot, bet tu nespēj šajā komplektā pievienot atbilstošos H2O skaitļus. Tas ir vispārzināms faksts. Tu nespēj paskaidrot H2O lomu šajā fizikālajā mehānismā. Tas ir vispārzināms faksts.

Protams, ka var konstatēt. Veiksmīgi nocitēji muļķību, ko kāds izspļāva izmisīgi cenšoties noliegt manu viedokli. Uz tev uzdotajiem jautājumiem neatbildi. Tas ir vispār zināms fakts. Inženieri domā politiski, ražojot komunistiem piemērotu mēslu. Arī PSRS autobūve tā darbojās. Tas ir vispārzināms fakts.

"Katram komponentam sistēmā ir kaut kādas zināmas robežas, pie kurām tā sistēma funkcionē. Tas ir vispārzināms fakts." Šis robežas CO2 gadījumā tu nezini. Tas ir vispārzināms fakts. "Tas, ka dabā dažādas sugas viena ar otru konkurē, bet arī papildina un nodrošina veselu ekosistēmu, ir vispārzināms fakts." Tu nespēj pat aptvert, ka neviens tavus no konteksta izrautos faktus neapstrīd kā tādus, bet norāda uz trūkumu to kontekstam. Tas ir vispārzināms fakts. "Tās nebija ĢMO baktērijas" Rakstā ir konkrēti aprakstīta izmantotā gēnu inženierija. Tu iekopē kaut kādus linkus uz rakstiem, kuriem pats esi spējis izlasīt tikai virsrakstu. Tas ir vispārzināms fakts. "Tas, ka tādā veidā faktiski gandrīz vai "no gaisa" var ražot degvielu, tas taču ir skaidrs?" Tu nespēj aprakstīt risku varbūtību un iespējamās sekas šādai "ražošanai". Tas ir vispārzināms fakts.

"Netika atbildēts, pateicu priekšā." Nesadomājies par daudz. Neviens pat nemēģināja atbildēt. Tu atgremoji kaut kādu puskoka lēcēja definīciju un nespēji paskaidrot, kādēļ mērķtiecīgi censties iznīcināt mēri, gripu, malāriju ir labi, lai gan tā ir bioloģiskās daudzveidības samazināšana. Tā vietā spēji izdomāt atsevišķu jautājumu, kurā iekļaut vārdus, tomēr jēgpilnu kontekstu atrast neizdevās. Robežvērtības "pārāk treknam vai pārāk liesam degmaisījumam" nespēj nosaukt, bet vajadzētu - ja reiz šādu līdzību izvēlējies. CO2 ir normāla gaisa sastāvdaļa un nav nekāda pamata domāt, ka tā kļūs par nenormālu. Ja spētu minētās robežvērtības nosaukt, varbūt saprastu... Atbildēt, cik liels risks un ar kādām sekām pastāv, radot tevis minētās ĢMO baktērijas tu nespēj. H2O lomu klimata procesos acīmredzot pat nenojaut.

Nav nepieciešams aizdirst vidi, bet tas neizbēgami notiek, ja netiek apmierinātas pamatvajadzības. Sakopta vide kļūst par vajadzību pie relatīvi augsta labklājības līmeņa. Savukārt tieši fosilā enerģētika ir tas, kas pašreizējā tehnoloģiju attīstības stadijā ir izaugsmes pamatā. Ierobežojot to, tiek ierobežota izaugsme un nabadzības novēršana un liegta vai vismaz aizkavēta sakoptas vides līmeņa sasniegšana lielākajai daļai pasaules iedzīvotāju.

Iespējams neesi dzirdējis, bet ir risku vadības metodes. To pamatā ir riska iespējamības un iespējamo seku novērtējums. Saņemies un pamatoti novērtē iespējamību šādām baktērijām kļūt par invazīvu sugu. Un apraksti iespējamās sekas.

Tātad tu nepieļauj risku, ka tik dzīvelīga baktērija, kā E.coli var izmukt no laboratorijas, pielāgoties zemākam CO2 līmenis un kļūt par invazīvu sugu? Pats esi lietojis vārdu "pagaidām". Kāda ir praktiskā saimnieciskā jēga mērim, gripai malārijai? Arī tā ir bioloģiskā daudzveidība, kuru cilvēks ļoti apzināti cenšas iznīcināt.

Vēl viens jautājums raimondsm - ko, visticamāk, kā visus iepriekšējos neatbildēs. Par jauko CO2 ēdošo E.coli baktēriju. Kā tavā skatījumā ir vērtējama iespējamība un sekas scenārijam, kurā šī ĢMO baktērija izrādās tik veiksmīga un efektīva, ka kļūst par invazīvo sugu un pilnībā attīra gaisu no CO2?

Jā, saldūdens ir ne vien izejviela, bet arī būtiska daļa no klimata sistēmas un tā aprites izjaukšana ir vērā ņemams faktors klimata pārmaiņās. Diemžēl slimie ekofanāti šo ignorē un ir akli attiecībā uz HES ietekmi. Gribētos dzirdēt, piemēram, raimondsm skaidrojumu, kā tiek celti HES, neapdraudot biotopus un sugu daudzveidību. Un kā veselu ūdnesnoteces baseinu aprites izjaušana neietekmē klimatu. Bet, atbildot uz tavām bažām - tāda upe kā Reina, bija faktiksi mirusi piesārņojuma dēļ. Tomēr Vācijai un Francijai sasniedzot attiecīgu attīstības līmeni radās gan iespēja gan vēlēšanās to atdzīvināt. Tā vietā, lai ar CO2 demonizāciju censtos iznīcināt enerģētiku, kas ir visa progresa pamatā, būtu tieši pretēji jācenšas atpalikušo valstu līmeni pēc iespējas ātrāk pacelt līdz šādam, kas dabiskā veidā ierobežo piesārņojumu, izmantojot labklājības resursu pārpalikumu, nevis uzspiežot nabadzību.

Izdomā, ko es esmu iedomājies! Izcili. Nu tad pēc tava parauga. Bioloģiskās daudzveidības samazināšanās uzlabo mūsu dzīves kvalitāti un palielina mūža ilgumu. Izdomā kādēļ.

Interesanti. Tikai, kā jau parasti, nav saprotams, ko tu ar to vēlējies pateikt tēmas sakarā.

Ko šī jēga maina kontekstā ar tēmu "transports un īsta ekoloģija"? Pamato saistību ar tēmu, pirms prasi atbildi vai arī veido jaunu topiku.

Vēlreiz - piekrītu tev par rietumu kreisajiem. Bet tev pašam iesaku izmantot savu lasītprasmi, kuru tu acīmredzot nespēj novērtēt, jo uztver par pašsaprotamu, lai uzzinātu vairāk par pasauli, kes ne tuvu nesastāv tikai no rietumu kreisajiem.

"izglītībai nav nekāda sakara ar gudrību" ir diezgan muļķīgs teiciens, lai gan ir skaidrs, kur tas rodas un ne bez pamata. Ja runā šauri par ASV izglītības sistēmas kvalitāti, varu tev piekrist, bet vispārējai lasīt/rakstīt prasmei ir ārkārtīgi liela nozīmē kopējā cilvēces saprāta pieaugumā, jo tā dod iespēju indivīdam patstāvīgi iegūt zināšanas un dalīties ar savām.

"Kāpēc sugu daudzveidība tiek saistīta tieši ar klimatu, nevis piemēram ar to ka regulāri aizdiršam vidi 1000 un vienā veidā" Tapēc, ka "klimata pārmaiņas" ir modernā marksisma politiskās propagandas pamattēze, kam vajag piesiet visus iespējamos argumentus, lai to varētu veiksmīgi stumt. Atliek vien pārliecināt noderīgos idotus, ka klimata pārmaiņas iznīcinās sugu daudzveidību, un gan emocionāli, gan saimnieciski norūpējušies ļautiņi metas atbalstīt "Green New Deal".

Iesaku izlasīt Hansa Roslinga grāmatu Factfulness. Ļoti labi aprakstīts, kas ir patiesā lielākā problēma. Un tātad atpakaļ no emocijām pie faktiem - kas tad ir tie trūkstošie resursi? Bija laiks, kad sludināja "peak oil" pasaules galu, bet kā izrādās tam nav nekāda seguma - šobrīd ir skaidrs, ka nafta pietiks un pāri paliks. Sludināja badu, jo zeme nespēs pabarot pieaugoso cilvēku skaitu, bet kā izrādās - progresa līmenis aptur skaita pieaugumu, vienlaikus nodrošinot augstas efektivitātes pārtikas rūpniecību, kas ļauj ēdienu saražot vairāk, nekā nepieciešams. Teiciens tiešām ir anekdotisks - pamēģini reāli iedomāties tik vien kā 200 gadus atpakaļ dzīvojoša cilvēka pasaules izpratni ar mūsdienu vidusmēra bērnudārza absolventu. Ja māki lasīt angliski: "From a historical perspective, literacy levels for the world population have risen drastically in the last couple of centuries. While only 12% of the people in the world could read and write in 1820, today the share has reversed: only 14% of the world population, in 2016, remained illiterate. Over the last 65 years the global literacy rate increased by 4% every 5 years – from 42% in 1960 to 86% in 2015." (Dati no OECD ziņojuma)

Un ko tās tavas emocijas izsaka? Demogrāfiskie fakti liecina par pretējo - sugas populācija un dzīves kvalitāte turpina palielināties. Piedevām - ar pārliecinošu rādītāju, ka demogrāfija ir pašregulējoša, novēršot pārpopulācijas draudus.

Tagad lūdzu pacenties uzskaitīt, kādas tad ir tās "pašiznīcinošās sugas īpatnības"? Kā tās izpuažas objektīvos skaitļos un faktos sugas attīstībā, salīdzinot ar citām sugām.

Kādēļ tu neatbildi uz tev uzdotajiem jautājumiem? Prātiņa par maz?

Skaitļi bez jēgas neko neizsaka. Parādi, ka tev ir kaut neliels priekšstats par jēgu, pirms eksaminē citus par skaitļiem.

Nu nu... Paskaidro mums atšķirību starp CO2 un H20 molekulas spēju absorbēt siltumu. Un kāda ir šo abu gāzu aprite atmosfērā. Šis ir vēl viens jautājums, no kura alarmisti izvairās - varbūt tu, kā zinātniski izglītots spēsi atbildēt?

Okeānu vispārēja sasilšana ir pat ļoti apstrīdama. Nav nekādas metodes, kas spētu objektīvi izsekot dažādas temperatūras ūdens masu apjoma izmaiņām. Puslīdz ticama ir virsmas temperatīras paaugstināšanās, kas pati par sevi neko nepierāda. Tālāk pats citē pieņēmumu, kas citiem vārdiem izsakot skan - "nekas cits neienāca prātā". Tomēr paši fizikas pamati vedina domāt, ka drīzāk okeāna virskārtas sasilšana ir cēlonis CO2 pieaugumam atmosfērā, nevis otrādi. NEVIENS globālās sasilšanas stūmējs līdz pat šim brīdim nav varējis paskaidrot, uz kāda pamata tiek pieņemts, ka cēloņsakarība ir pretēja.

Kad pēdējo reizi meklēju nomas busu, pie Crafter tikt nevarēja. Jā tagad kas ir mainījies, un tu to reklamē, tad lūdzu piemēru, nevis kaut ko ar karotiti mutē likt.