Kā izpaužas tas nepriviliģetais stāvoklis. Velosipēdisti drīkst notriekt gājējus? Praksē tāpat jābremzē pirms katra gājēja. Ja šī ir vienīgā atšķirība, tad zīme ir tikai nodokļu naudas izšķērdēšana.

Lasa un nē, nepietiek. 2.19 pasaka, ka tā ir... "ceļa daļa, kas paredzēta jauktai gājēju un velosipēdu satiksmei un apzīmēta ar 417. ceļa zīmi". Parasta ietve ir... "ceļa daļa, kas paredzēta jauktai gājēju un velosipēdu satiksmei un NAV apzīmēta ar 417. ceļa zīmi". Tā arī ir visa atšķirība - punktu, kas piešķirtu šīs zīmes ietvaros tavu iedomāto velosipēdistu tiesību braukt virsū gājējiem īsti gan nemāku CSN atrast - varbūt tomēr neuzmanīgi lasu - nosauksi numuru?

Tu arī neesi nokopējis visu teikumu. Tur tā lai...ja...kas... konstrukcija ir tā samudrīta, ka šo teikumu IR iespējams lasīt arī kā obligātu ("lai"), nevis nosacījuma ("ja") prasību. Protams, izlasot šādi, rodas minētā pretruna ar fizikas likumiem.

Nekad nevarēs - jo tālāk braucot kļūsi par noziedznieku - tuvosies gājēju pārejai PALIELINOT braukšanas ātrumu

Strikti ņemot pēc šīs definīcijas neviens sēņotājs uz ceļa nedrīkt rādīties. Arī visas fūres u.c. ātruma ierobežotie braucēji. Jo viņu sākotnējais manevrs, kas saucas "braukšanas uzsākšana", neizbēgami novedīs pie kāda cita satiksmes dalībnieka nepieciešamības samazināt braukšanas ātrumu vai mainīt virzienu (apdzīt).

Pie šādas interpretācijas - kāda vispār ir šīs zīmes jēga? Velosipēdists braukšanu pa ietvi/brauktuvi drīkst izvēlēties pēc noklusējuma - visos tajos gadījumos, kad nekāda zīme nav uzstādīta. Lūdzu izskaidrot šīs zīmes nozīmi šajā CSN interpretācijā.

Klau - lasīt māki? Atbildi konkrēti, kā jāveic ātruma samazinājums, ja esošais ātrums ir 0. No 30 māk samazināt katrs muļķis. Pat ja tam nav nekādas jēgas - jo reku kāds cits saka, ka no 5 esot jāsamazina uz 48. Bet tev tomēr jautājums nevis par cik jāsamazina, bet detalizēti aprakstīt procedūru, kā veikt ātruma samazinājumu no 0!

Un ja es braucu ar 45? Arī jāsamazina? Bet tas, kurš līdz tam brauca ar 50, var braukt ātrāk par mani ar 48, un tas ir droši?

Klau, vēlreiz - kā piedāvā samazināt ātrumu, ja es stāvu?!

Un ko tad, ja es jau braucu ar 48? Arī jasmazina?

Kādēl tik izvairīgi? Nespēja saprast to, kas IR absurds? Es neko neminēju par gājēju pāreju izvietojumu vai prasību dot ceļu. Absurds ir formulējums, kas prasa samazināt ātrumu jebkurā gadījumā un piedāvājums "šoferim ir jāizpilda tas kas rakstīts". Nav iespējams izpildīt to, kas ir pretrunā ar fizikas likumiem, lai vai cik lieliem burtiem tas būtu rakstīts.

Teikums ir konstruēts tā, ka taisnība var būt abu viedokļu aizstāvjiem. No valodnieciskā viedokļa sliecos piekrist tavam uzskatam, ka CSN prasa samazināt ātrumu jebkurā gadījumā. No loģiskā, toties, ir tieši pretēji. Tikai pilnīgs mudaks var izdomāt, ka ir iespējams tuvoties gājēju pārejai, samazinot ātrumu, ja ātrums jau ir 0. Varbūt tālā nākotnē ar kvantu mehānikas palīdzibu kāds kaut ko tādu izdomās, bet pēc fizikas likumiem, saskaņā ar kuriem dzīvojam, tas nav iespējams. Ja nu gadījumā izdodas aptvert šo galējo punktu - tad var izvērst diskusiju par mērvienībām gadījumos, ja ātrums ir lielāks par 0 - kādā attālumā jāsāk mērīt tuvošanos (CSN šobrīd ir ietverta bezgalība - t.i. jebkurš autovadītājs jebkurā brīdī tuvojas neskaitāmām gājēju pārejām) un cik lielam jābūt samazinājumam. Salīdzinājumam ir ieteicams izlasīt Vīnes konvencijas fromulējumu šai prasībai. Bet to nav vērts darīt, ja nepietiek prāta saprast mūsu CSN iekļautā formulējuma absurdu.

Tātad tu esi pārkāpējs - ļaunprātīgs un regulārs. Vienmēr ievērot šādu CSN interpretāciju nav iespējams.

Vai tu pats nebiji tas, kurš apgalvoja, ka ātrums ir jāsamazina tikai tad, kad redzams gājējs? Diskusijā par to, ka prasība vienmēr samazināt ir faktiski neizpildāma.

Ne zeltu, ne plauktu. Nomirtu, jo neviens šādu pakalpojumu neizmantotu. Bet pēc pašreizējās nodokļu sistēmas ir tā - tev no kartes maksu par lasīšanu noņem katru mēnesi. Ja nelasi - pats vainīgs, ja lamājies - pieeju liedz, bet maksu tāpat iekasē. Ja pasaki, ka neapmierina pakalpojuma kvalitāte - maksu iekasē dubultā, bet kvalitāti vēl samazina.

Šajā gadījumā nebūtu slikts, bet kopumā domāju, ka novestu pie tā paša, ko izdara aklās zonas sensori - cilvēki sāk uz tiem paļauties un paši neskatās vispār. Tomēr video var daudz ko nepamanīt, jo pat vislabākā kamera "redz" mazāk nekā cilvēks pats. Principā jāizvēlas, kas labāks - cilvēka iespējamā nevērība, vai kameras garantētā mazākā redzamība.

Visu uzlabotu elementāra kārtība - VISUS nodokļus piesaistīt konkrētam valsts/pašvaldības sniegtam pakalpojumam un likt maksāt tā saņēmējiem, piedevām ne vairāk kā vienu nodokli (administrācijas izmaksas ir katram) vienā jomā. Problēma ir šķērssubsīdijās un tajā, ka maksājam sodu par nopelnīto, nevis maksu par pakalpojumu.

Labi uzrakstīts - atšķirībā no daudziem, kas izvairās no atbildēm, šī ir laba un atzīstama. Nevajadzēja tikai sabojāt ar mazo piebildi aiz pēdēja komata - vārds nav mans un ir daudziem zināms šādā nozīmē. Bet par atbildi kopumā piekrītu 50/50. No vienas puses tev ir taisnība par iespēju izteikties latviski. No otras puses - pats atzīsti, ka eksistē tāda jēdziena iztrūkums, kas raksturotu atbilstošo situāciju, piedāvājot jēdziena vietā lietot aprakstošu frāzi. Tā nav normāla valodas konstrukcija un manā ieskatā būtu atzīstams par "caurumu" - lai arī nav saistīts ar tehnoloģijām, bet gan jaunu sabiedrības uzvedības iezīmi, kas saistīta ar... Un lūk tev vēl iespēja izpausties un aizstād daudzpunktus ar latviešu versiju par "virtue signaling". Šitam neesmu pat dzirdējis neko aizstājošu latviešu valodā, tādēļ būtu interesanti uzklausīt versijas Un varbūt tev ir kāda laba doma kā saukt "echo chamber" = atbalss kamera? Tīri latviski, tikai šaubos vai kāds vispār nojautīs, ka runa ir par socioloģisku, nevis fizikālu jēdzienu?

Pamatosi savu starpību? Vai tavam apgalvojumam "vāzes lietotāji pamatā ir lidotāji" pamatā ir kāds objektīvs pētījums vai tomēr tikai subjektīvs apgalvojums?

Ja zinātnieks tiek citēts www, tad tas nozīmē ko? - viņš drīkst melot? - viņs nav teicis pat to ko ir teicis? - tu tkal izvairies no atbilde?

Kā es izvairos? Atbildot uz jautājumu, nē - visu zinātni par tādiem neuzskatu, bet vizmaz kādai daļai tādai ir jābūt, ja reiz ir tik radikālas viedokļu atšķirības. Elementāra loģika. Tātad atliek mēģināt saprast, kurš kļūdās/melo. To arī daru - savukārt tu esi izvēlējies... kam akli ticēt! Un piesaukt dievu, runājot par zinātni... Malacis, tā turpināt ;D Noteikti uzliek uzsvaru tvai ticības nostājai.

Labrīt... Kā biji iedomājies apspriest ekoloģiju? Savā domubiedru lokā, kas pilnībā piekrīt tavai pasaules uztverei? Un esi izbrīnīts, ka kāds skatās plašāk par tevi?

P.S. Konkrēti vēlos komentāru par šo: "Earth could turn into a hothouse planet like Venus, with boiling oceans and acid rain, if humans don't curb irreversible climate change, physicist Stephen Hawking claimed in a recent interview. "We are close to the tipping point, where global warming becomes irreversible. Trump's action could push the Earth over the brink, to become like Venus, with a temperature of 250 degrees [Celsius], and raining sulfuric acid," he told BBC News, referring to the president's decision to pull the U.S. out of the Paris climate deal."" Stīvens Hokings pieder zinātniekiem vai pseidozinātniekiem?

Nemuldi un neizvairies. Paskaidro to zinātnes versiju, saskaņā ar kuru, zeme neatgriezeniski uzvārīsies un kļūs līdzīga Venērai, nevis par kaut ko laika skalā.

Īsais kopsavilkums - "padiskutēsim par to, ka man ir taisnība". Sāc ar elementāro - izskaidro nejēgām bez pseidozinatnes, kādēļ šis CO2 līmeņa atjaunojums ir neatgriezenisks, ja iepriekš daudz lielākie ir nokrituši līdz augu bada līmenim?