Ar ko nedegoša lampiņa, dēļ kuras tumsā kādu pogu jāmeklē vairāk novēršoties no ceļa, ir sliktāka par roceni, kas nekad netiek lietota?

Vēmekļi (un tas ar bērniem patiešām ir aktuāli) ir vienkārši noslaukāmi (te laikam piemirstas, ka ādas salonu, tāpat kā ādas apavus, ir jākopj vaskojot) un āda neko neuzsūc, atšķirībā no auduma (esmu gan redzējis, ka eksistē arī tāda ķīmija, kas to padara neuzsūcošu, bet neesmu dzīvē saticis nevienu, kas to lietotu). Protams, hipsteru izpratnē arī ādas apavi ir vieni vienīgi ponti, jo stilīgāk un veselīgāk notiekti it ikdienā valkāt Converse gumijas klučus.

Darbavietas pārcelsies tad, kad IIN tiks maksāts darbavietā. Pašlaik pašvadībām interesē tikai guļamrajonu veidošana, jo pārvaldīt guļamrajonu ir vieglāk, nekā saimniecisko aktivitāti, bet par darbavietu radīšanu neviens naudu nemaksā.

Dzīvot netīrībā (tā tīrīšana nebūs uzreiz pieejama, tiklīdz bērns būs izpaudies) taupības dēļ vēl ir saprotami. Bet nesaprotu tos, kas uzskata, ka ādas salons ir bērniem NEPIEMĒROTS. Jautājums par izmaksām gan paceļ citu (arī nebeidzami apmuļļātu) jautājumu. Ja ir tik daudz naudas, ko "nolikt" par jaunu auto, kādēļ nav naudas ādas salonam. Manuprāt ādas salons ir daudz lētaka ekstra, nekā jauns auto. Mana ģimene nu jau daudz gadus var atļauties divus auto ar ādas saloniem, bet nevienam jaunam vēl neesam sapelnījuši.

Man pazīstamo vecāku vidu vairākums tieši atsakās no ādas salona izvēles, kā argumentu minot to, ka viņiem ir bērni. Šis ir fenomens, ko nekādi nespēju saprast - ādas salons ar ātri pieejamu sausu un mitro salvešu krājumu ir vislabākais aprīkojums bērnu pārvadāšanai. Vienīgais - zem bērnu sēdeklīša gan vēlams kaut ko paklāt - tā plastmasa ādai nenāk par labu.

Man, savukārt ir liela nepatika pret guļamciematu parkandraidistiem. Nodoklīšus jau šie Rīgā nemaksā, bet lepni stāsta, cik viņiem mājās svaigs gaiss un saliktas zīmes, kas svešiem liedz piekļuvi, piemēram, skaistajai Kalngales jūrmalai. Bet katru dienu brauc ar savu auto uz darbu Rīgā, ko viņu skaistā pašvadība nenodrošina, un nekautrējas izrādīt nepamierinātību, ka par auto nolikšanu pie mana loga ir jāmaksā (kur nu runāt par aizliegumu to darīt...).

Bezkaunība un stulbums ir uzskatīt, ka tā ielas mala ir tava privātā un nevienam citam nav tiesības to izmantot, tevi apgrūtinot ar sava auto klātbūtni.

Tad kādēļ pieraksti to man, kas spēj atšķirt divus dažādus tekstus. Tu jau esi tas, kas lasa divus atšķirīgus un saka, ka ir viens un tas pats.

Par to, ka esi iemācijies vārdu disleksija, nav šaubu. Tikai laikam nezini tā jēgu, jo lieto pretējā nozīmē.

Īpaši tupiem - Vīnes konvencijai, tāpat kā jebkuram ES normatīvajam aktam, ir viens oficiāls tulkojums visās dalībvalstu valodās, nevis "neskaitāmas interpretācijas". Nocitēju jau ne reizi vien - Vīnes konvencija paredz tuvošanos gājēju pārejai ar tādu ātrumu, kas garantē ceļa došanu gājējam, nevis veidu, kā pie šī ātruma tikt. CSN savukārt nosaka ātruma samazinājumu - kas ir visnotaļ neiespējams, ja STĀVI korķī pirms pārejas. Vienlaikus CSN teikuma uzbūve ir izveidota tā, lai būtu šo punktu iespējams interpretēt tā, ka ātrums ir jāsamazina jebkurā gadījumā - ko CP arī nekautrējas darīt. BET, sakara nekāda, izņemot ka pats jaucies pa visām tēmām ar tagadējo nostāju, ka CSN NAV jāpilda, bet gan jāinterpretē.

Un tev nez kādēļ nepielec, ka Vīnes konvencijā jau bija gatavs, nepārprotams formulējums. Tomēr kādam, kas rakstīja CSN, vajadzēja izdomāt savu - kurā tas, ko tagad apgalvo nav nemaz tik nepārotami noteikts. Katrā gadījumā pats tepat šajā portālā, tikai citā diskusijā esi apgalvojis, ka ātrums ir obligāti jāsamazina. Tagad gan dziesmu esi pamainījis, jo neder šī brīža viedoklim...

Ne tuvu nav viens. Palaidniex ir glumš tips, kas grib piesaukt likuma burtu tad, kad pašam izdevīgi, un apgalvot, ka jālasa vienu un jādomā citu, tad kad viņam tā vajag. Tieši dēl tādiem tipiem eskistē šī "tiesiskā valsts" ar pēc vajadzības lokāmiem likumiem, jo princips parastajiem cilvēkiem ir iebarots un padarīts pieņemams tieši šādā veidā - ar šķietamiem sīkumiem, kā minētais CSN punkts salīdzinājumā ar Vīnes konvenciju, panākot, ka proletariāts par normu sāk uztvert, ka likumā ir rakstīts viens, bet saprast drīkst ko citu. Tikai Palaidniex pats nekādi nav gatavs atbildēt, kā tad mēs nosakām to robežu, līdz kurai likums ir jāievēro un pēc kuras drīkst interpretēt.

To jau gribētos zināt. Es nekādi nesapratu tavu kvalitātes piesaukšanu, salīdzinot cirvi ar motorzāģi.

P.S. īpaši gudrajam papariecāties par citu negudrību. Nekvalitatīvs cirvis par 413Eur un kvalitatīvs motorzāģis par 114Eur www.eginalas.lv/lv/katalogs/cirvis-gerber-downrange-tomahawk-31-000715/i1459.html www.inserv.lv/prece/34334/82

Ouch... Būsi kaut ko savā nezināšanā sajaucis. Ļoti labi zin: eden-saga.com/en/geobiology-hartmann-and-curry-networks-liberame.html Tas, vai tam ticēt, vai nē, ir cits jautājums, bet Krievijas piesaukšana vietā un nevietā jau ir cita slimīga aizraušanās.

Interesants jautājums par to, kurš te ir negudrs. Fiskars u.c. kvalitatīvu cirvju ražotāji un to pircēji, vai tomēr tas, kurš mēģina zāģi (kaut motorizētu) izmantot cirvja vietā. Viens noteikti skaidrs - cilvēks, kas spēj principiāli funkcionāli atšķirīgas lietas salīdzināt pēc "kvalitātes", neapšaubāmi ir ļoti gudrs - kurš katrs to nespēj :D

Vislābakais damps ar bendzīna mators!

Oho... Slepkavnieku draudziņš, kā izrādās. "Pasaki man, kas ir tavi draugi, un es pateikšu, kas esi tu". Es nezinu NEVIENU vadītāju, kas būtu gatavs apzināti nobraukt cilvēku!

15. un 16. ir izcils piemērs CSN rakstītāju tupumam. 15. šķietami uzliek pienākumu gājējam pārliecināties par savu drošību arī uz gājēju pārejas, bet 16. pasaka, ka nepārliecināšanās ir ierobežojums iziešanai uz brauktuves tikai ārpus gājēju pārejas. Kāda velna pēc tad vispār tas 15. vajadzīgs? Vēl jo vairāk - "jānovērtē to braukšanas ātrums" - interesants pienākums cilvēkam bez tiesībām un bez radara. Tajā pat laikā ne vārda - par acu kontaktu ar vadītāju, kas ir galvenais drošības garants - pārliecināties, ka tevi REDZ! Autovadītāji mēdz būt neuzmanīgi, nevis apzināti slepkavas.

Nejauc priekšroku ar faktisku ceļa došanu. Nevienam nekad un nekur nav jāpazūd priekšrokai. Bet tas neatceļ faktu, ka var gadīties situācija, ka ceļš netik dots. Tas attiecas gan uz pa galveno ceļu braucošajiem, gan gājējiem. Un tieši šī nespēja ir tā, dēļ kuras rodas nejēdzīgas ātruma samazināšanas prasības. Ir virkne krustojumu, kur saliktas zīmes 70, lai gan arī ar 90 nav nekādu problēmu šo kustojumu savlaicīgi pārredzēt un novērtēt vai ir risks rasties avārijas situācijai. Un tieši tikpat tizleņiem domāta ir prasība samazināt ātrumu pirms gājēju pārejas - Vīnes konvencija atgādina, ka jābrauc ar tādu ātrumu, lai varētu dot ceļu - un obligāts ātruma samazinājums no tā ir izzīžams tikai pievinojot idiotisma komponenti.

Kas prasībā ir normāls? Kādēļ šāda prasība nav visos citos ceļa došanas gadījumos? Un kad beidzot paskaidrosi, kā tuvosies gājēju pārejai, nepalielinot ātrumu, ja stāvi pirms tās sastrāgumā? P.S. Pareizi esi izlasījis - konvencijas prasība ir izvēlēties adekvātu ātrumu, ka neizslēdz ātruma palielināšanu! Tava interpretācija gan pilnīgi kreisa - kādā veidā sastrāgums nosaka konkrētu ātrumu kādam citam?

Droši vari iet konsultēties. Tava versija būtu spēkā, ja 145. vienkārši noteiktu pienākumu dot ceļu. Bet tā vietā šajā punktā ir papildus noteikta prasība konkrētām veidam un rīcībai (neizpildāmai), kā jāveic ceļa došana.

Atsķirībā no biedra Palaidniex, vismaz esi mēģinājis domāt. Padomā vēl un pamēģini izdomāt, kā izpildīsi prasību samazināt ātrumu, tuvojoties gājēju pārejai, ja stāvi pirms tās korķī. Nemaz neiedomājies, tuvojoties gājēju pārejai, ātrumu palielināt!

Nejēga joprojām meklē sabiedrotos, kas aizstāv viedokli, kuru paši uzskata par nepareizu, un brīnās par cilvēkiem, kas pieturas pie uzskatiem, kuriem paši tic.

Nespēja kaut ko izskaidrot nejēgām neraksturo neko vairāk, kā vien nejēgu nejēdzību.