Pamuldeji, attieksmi parādīji un sausais atlikums kāds ? Bija vērts tā laika ko pavadīji rakstot ? Neesi tu tomēr mana laika vērts, kaut arī domājams diezgan gudrs esi.
Doma ko gribi - kapitālistu bija tie kas pateica, ka bez monopola - skuju letini tiekat paši galā !
Prasti sakot ej ka tu, teikt ir ko, bet ja gribi izlikties droši, tik neceri ka uz to pavilkšos.
Klau neliecies ne zinis - es palikšu pie savām domām, tu droši pie savām, esmu strādājis Brity kompānijā, kas bija tikai priecīga par muļķa latviešiem kas piekrita par godu investīcijām izveidot monopolu, bet nu tas ir cits laiks un citi tikumi ...
Gribi ko uzzināt izlasi un pamekle tālāk pats, tas ka es izsakos vienkāršoti nenozīmē ka tas tā nav. Bet ņemot vērā ka mēģini aizvietot Raimondu, neredzu iemeslu turpināt šīs muļķības, ir labākās lietas ko darīt.
Kad noklūsi konkurējošā vidē daudz labāk sapratīsi cik tieši ļoti kapitālisti mīl brīvu konkurenci. Visādi citādi vari domāt ka kapitālisms arī praksē atbilst taviem teorētiskajiem modeļiem.
Zinātniskās atsauces jau bija pašā sākumā pat bez maniem komentāriem, bet lasīt jau laikam mūsdienās nav populāri
Pat pārfrazējot, kāpēc prasi, ja pats zini atbildi, jebkurš veids kas ierobežo konkurenci kapitālismam ir labs, kamēr nerada papildus izmaksas pašam!
Es nepinos ( ja nespēj izsekot domām - nav mana problēma) tev kā kapitalistam vajadzētu saprast ka ir svarīgi pasakuma dārdzība vs efektivitāte, ja lētak pīties ar FDA tā arī darīs, ja tiesāties būs izdevigāk, tad būs šis ceļš.
Man ir vienalga kas ir tā informācija, fakts ka sintetiska viela ir vairāk kā nepilnīgair zināms jau no paša pirmsakuma, un ir veidā kā iegūt daudz pārāku produktu un lēti ir kļuvis pieejams, tad sorry nahren vajag to nepilnīgo mēslu.
Vai varbūt tev labāk patiktu sazvērestības teorija šādi izklāstīta":
ražotājs X atklāj sintētisku vielu B, tā ir draņķīgāka par dabiski iegutu, dod nepilnīgs rezultātus utt. Bet X-am ir plāns sakūda ekologis, ka dabiskais preparāts 10 gados iznīcinās visu zobenastu populāciju, un sāka Rēķu man viela B tīri labi dara to pašu par 1/3 daļu no cenas (kaut izmaksā vēl lētāk) . Nu tad visa varza ar "tev mīļajiem" sociālistiem metās aizstāvēt zobenastes paralēli ar sarazoto sudavielu B. Visiem viss labi, zobenastu bizness kļūst dārgs, šitiem tiek 1/3 šā kā tā - tik lūk gala lietotājs paliek lohos ...
1. Man nav svarīgi celt sociālismu
2. Esmu redzējis, ka bariņš cilvēku kas nav slinki mierīgi sociālismu arī uzceltu maza mēroga, valstiski ir pārāk daudz "bonusu meklētāju" lai tajā visā neiebāztu negodīgus spēles noteikumus.
3. Ja muļķus bāž par saimniekiem, tad nav brīnums, ir bijusi darīšana ar 2 kolhoziem, kur viens bagāts un otrs visu laiku sūknēja valsts naudu, jo lohi. Ar gudru saimnieku var eksistēt kā kapitālisms tā sociālisms, vienīgā nelaime, ka gudri saimniekojot tev tie miljoni cilvēku nahren nav vajadzīgi.
Negribi saprast ka pats paķēri pirmo lohavotu un tam turpini ticet, man tad kas - droši turpini .
Tā ir daudz vienkāršāk un lētāk, ja vari pierādīt ka otrs lohs. Ar valsti ja vien nav 100% pārliecība par savu taisnību tiesāties nav vērts.
Par patentiem un mazām izmaiņām, liela kompānijā vs maziņa, mazo var uzvilkt ka nav ko redzēt, un ja nevar uzvilkt var pietiekami resursu piesaistīt un mazais paliks bez līdzekļiem.
Pirmkārt zobenastu bizness nav ienesīgāks, jo to nozveja tiek ierobežota vai aizliegta, kvalitāte preparātam arī staiga. Un sintētisko fufeli jau stumj gadus 15 un ne īpaši veiksmīgi, bet īsti jau likties nebija kur, tagad ir daudz pārāka alternatīva, līdz ar ko to sintētiku var tagad noraut podā. Un ir pilnīgi noteikti kompānijas kas tādēļ birdina asaras, jo viņu sūc vairs nevienu neinteresēja.
Drīksti uzreiz atrast tajā savā stulbeņu skalā vietu arī sev, lai ir skaidrs ar ko darīšana. Vienigie oriģinālie domu graudi tev ir bijušas pilnīgas stulbības. Nav brīnums ka puse iAuto par tevi ierēc un neņem galvā.
Un tomēr domāju ka varēji arī labāk, jo šis tavs apraksts īsteni lohu cienīgs - ja atrada labu un letu alternatīvu kas krietni pārspēj sintētisko versiju un pat to kas iegūta no brīvība dzīvojošām zobenastēm,tad skaidrs ka kapitālists kurš dārgi tirgo neefektīvu aizstājēju sāk dziedāt visos medijos, cik.slikti ka aizliedz, vai cik miljonus varētu glābt. Pats tagad sūdigāk par sociķi esi izmuldējies. Bet šis ir tas piemērs kur sociālisms (bet tad ir tavs yzskats nevis mans šajā lietā) kopā ar kapitālismu ir izdarījis vairāk laba nekā slikta.
P.S.rakstu vienveidība bez nopietniem argumentiem "par problēmu" man jau sākumā lika domāt ka tik nav kaut kāds "pašaizsardzības" fufelis vulgaris iedarbināts dažu naudīgu kompāniju iespaidā.
Bet varbūt ka atbilde slēpjas citā pieejā :
Bradypus rakstīja: Par IT drošību varu daudz ko pastāstīt. Arī to, ka arī IT drošībā frāzes "atklāti iepriekš nezināmi riski" un "drošība nav pierādīta" apraksta pavisam atšķirīgas lietas.
Te šķiet ir daļa no.at ildes par to kāpēc tā īsti neviens pat nevēlas izmantot mākslīgo aizstājēju :
www.acciusa.com/pdfs/whitepapers/Will_Biotech_Save_HSC-PR18-044.pdf
Īsumā, tā apstiprināšana atbilstoši likumdošanai pienākas citai aģentūrai, kas rada problēmas medicīniskām pielietojumam, un otrkārt reaģents ir nepilnīgs un relatīvi neefektīvs t.i. strādā specifiskos gadījumos, kas attiecīgi pie noteiktām slimībām un toksīnu tipiem "nereaģē".
Katram savs "krusts jānes" ;)
Vienīgi stāstnieks nav sevišķi spēcīgs mehānikā, turpina mītus par to kā elektroauto nav kam lūzt, utml. pasaciņas.
Bradypus rakstīja: Papildjautājums. Ja tika konstatēti jauni riski, tad kādēļ tie tiek noklusēti, atrunājoties ar "drošība joprojām nav pierādīta".
Sorry es tevi neignoreju, bet aizņemtības dēļ neesmu spejigs dot kvalitatīvu atbildi, jo ātruma viss uz ko uzduros ir relatīvi tukši raksti par šo tēmu.
P.S. ja galīgi neticetu es tā nerakstītu, vienkārši ir drusku bijusi darīšana ar IT drošības riskiem, jeb precīzāk to identificēšanu.
Vienmēr ir plaisa starp tiem kas strādā vai karo un tiem kas muti virina, no tā nav iespējams izvairīties, un tiem kas karojuši jo īpaši līdz aknām kaitina mainīgais politkorektums.
Un ja nu saprātīga riska aprēķinā bija kļūda un praksē ir radušās aizdomas par būtiskām problēmām, tiešām domā ka savas "muļķības pēc" ir radīts aizliegums ?
Gan jau ka saproti ka riski ir ļoti mainīgs lielums, un tikai laiks parāda vai visi parametri ir korekti ņemti vērā.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Tu gan esi naivs brīžiem, tas ka bija sociķi nav nekāds rādītājs, mazā un jaunā valstī arī ne-sociķi būtu mierīgi iekrituši uz šo. Kā saka tev "paveicās" ka bija sociķi - ja tā nebūtu sēdētu kluss un rāms ...