Es nepinos ( ja nespēj izsekot domām - nav mana problēma) tev kā kapitalistam vajadzētu saprast ka ir svarīgi pasakuma dārdzība vs efektivitāte, ja lētak pīties ar FDA tā arī darīs, ja tiesāties būs izdevigāk, tad būs šis ceļš.
Man ir vienalga kas ir tā informācija, fakts ka sintetiska viela ir vairāk kā nepilnīgair zināms jau no paša pirmsakuma, un ir veidā kā iegūt daudz pārāku produktu un lēti ir kļuvis pieejams, tad sorry nahren vajag to nepilnīgo mēslu.
Vai varbūt tev labāk patiktu sazvērestības teorija šādi izklāstīta":
ražotājs X atklāj sintētisku vielu B, tā ir draņķīgāka par dabiski iegutu, dod nepilnīgs rezultātus utt. Bet X-am ir plāns sakūda ekologis, ka dabiskais preparāts 10 gados iznīcinās visu zobenastu populāciju, un sāka Rēķu man viela B tīri labi dara to pašu par 1/3 daļu no cenas (kaut izmaksā vēl lētāk) . Nu tad visa varza ar "tev mīļajiem" sociālistiem metās aizstāvēt zobenastes paralēli ar sarazoto sudavielu B. Visiem viss labi, zobenastu bizness kļūst dārgs, šitiem tiek 1/3 šā kā tā - tik lūk gala lietotājs paliek lohos ...
1. Man nav svarīgi celt sociālismu
2. Esmu redzējis, ka bariņš cilvēku kas nav slinki mierīgi sociālismu arī uzceltu maza mēroga, valstiski ir pārāk daudz "bonusu meklētāju" lai tajā visā neiebāztu negodīgus spēles noteikumus.
3. Ja muļķus bāž par saimniekiem, tad nav brīnums, ir bijusi darīšana ar 2 kolhoziem, kur viens bagāts un otrs visu laiku sūknēja valsts naudu, jo lohi. Ar gudru saimnieku var eksistēt kā kapitālisms tā sociālisms, vienīgā nelaime, ka gudri saimniekojot tev tie miljoni cilvēku nahren nav vajadzīgi.
Negribi saprast ka pats paķēri pirmo lohavotu un tam turpini ticet, man tad kas - droši turpini .
Tā ir daudz vienkāršāk un lētāk, ja vari pierādīt ka otrs lohs. Ar valsti ja vien nav 100% pārliecība par savu taisnību tiesāties nav vērts.
Par patentiem un mazām izmaiņām, liela kompānijā vs maziņa, mazo var uzvilkt ka nav ko redzēt, un ja nevar uzvilkt var pietiekami resursu piesaistīt un mazais paliks bez līdzekļiem.
Pirmkārt zobenastu bizness nav ienesīgāks, jo to nozveja tiek ierobežota vai aizliegta, kvalitāte preparātam arī staiga. Un sintētisko fufeli jau stumj gadus 15 un ne īpaši veiksmīgi, bet īsti jau likties nebija kur, tagad ir daudz pārāka alternatīva, līdz ar ko to sintētiku var tagad noraut podā. Un ir pilnīgi noteikti kompānijas kas tādēļ birdina asaras, jo viņu sūc vairs nevienu neinteresēja.
Drīksti uzreiz atrast tajā savā stulbeņu skalā vietu arī sev, lai ir skaidrs ar ko darīšana. Vienigie oriģinālie domu graudi tev ir bijušas pilnīgas stulbības. Nav brīnums ka puse iAuto par tevi ierēc un neņem galvā.
Un tomēr domāju ka varēji arī labāk, jo šis tavs apraksts īsteni lohu cienīgs - ja atrada labu un letu alternatīvu kas krietni pārspēj sintētisko versiju un pat to kas iegūta no brīvība dzīvojošām zobenastēm,tad skaidrs ka kapitālists kurš dārgi tirgo neefektīvu aizstājēju sāk dziedāt visos medijos, cik.slikti ka aizliedz, vai cik miljonus varētu glābt. Pats tagad sūdigāk par sociķi esi izmuldējies. Bet šis ir tas piemērs kur sociālisms (bet tad ir tavs yzskats nevis mans šajā lietā) kopā ar kapitālismu ir izdarījis vairāk laba nekā slikta.
P.S.rakstu vienveidība bez nopietniem argumentiem "par problēmu" man jau sākumā lika domāt ka tik nav kaut kāds "pašaizsardzības" fufelis vulgaris iedarbināts dažu naudīgu kompāniju iespaidā.
Bet varbūt ka atbilde slēpjas citā pieejā :
Bradypus rakstīja: Par IT drošību varu daudz ko pastāstīt. Arī to, ka arī IT drošībā frāzes "atklāti iepriekš nezināmi riski" un "drošība nav pierādīta" apraksta pavisam atšķirīgas lietas.
Te šķiet ir daļa no.at ildes par to kāpēc tā īsti neviens pat nevēlas izmantot mākslīgo aizstājēju :
www.acciusa.com/pdfs/whitepapers/Will_Biotech_Save_HSC-PR18-044.pdf
Īsumā, tā apstiprināšana atbilstoši likumdošanai pienākas citai aģentūrai, kas rada problēmas medicīniskām pielietojumam, un otrkārt reaģents ir nepilnīgs un relatīvi neefektīvs t.i. strādā specifiskos gadījumos, kas attiecīgi pie noteiktām slimībām un toksīnu tipiem "nereaģē".
Katram savs "krusts jānes" ;)
Vienīgi stāstnieks nav sevišķi spēcīgs mehānikā, turpina mītus par to kā elektroauto nav kam lūzt, utml. pasaciņas.
Bradypus rakstīja: Papildjautājums. Ja tika konstatēti jauni riski, tad kādēļ tie tiek noklusēti, atrunājoties ar "drošība joprojām nav pierādīta".
Sorry es tevi neignoreju, bet aizņemtības dēļ neesmu spejigs dot kvalitatīvu atbildi, jo ātruma viss uz ko uzduros ir relatīvi tukši raksti par šo tēmu.
P.S. ja galīgi neticetu es tā nerakstītu, vienkārši ir drusku bijusi darīšana ar IT drošības riskiem, jeb precīzāk to identificēšanu.
Vienmēr ir plaisa starp tiem kas strādā vai karo un tiem kas muti virina, no tā nav iespējams izvairīties, un tiem kas karojuši jo īpaši līdz aknām kaitina mainīgais politkorektums.
Un ja nu saprātīga riska aprēķinā bija kļūda un praksē ir radušās aizdomas par būtiskām problēmām, tiešām domā ka savas "muļķības pēc" ir radīts aizliegums ?
Gan jau ka saproti ka riski ir ļoti mainīgs lielums, un tikai laiks parāda vai visi parametri ir korekti ņemti vērā.
Uz to es atbildētu sekojoši - tas ir tāpat kā ar antibiotiku lietošanu - tas maina apkārtējo vidi straujāk nekā jebkas cits agrāk. Un aizraušanas ar antibiotikām ir radījusi rezistentas baktērjas.
Ar ĢMO arī mēs par to radītām blaknēm zinām ļoti maz, kur un kāda āža kāja izlīdis mēs nezinām pat tad ja neviens speciāli nemēģina radīt "briesmoni". Jo ĢMO attīstoties arī mēs ēdīsim dažādus savienojumus, un lai cik labi un precīzi būtu dati par vienu ĢMO produktu, neviens nekad nav vēl pētījis to mijiedarbību un atstātās pēdas.
Mja, nebiju informēts ka stulbums ir tik lielus apgriezienus uzņēmis ...
Jo tas itkā bija sarkasms ...
Par to kapitālisma absurdu, cik lieluzņēmumu piedalās stipendiju programmas, un kādas stipendijas izdala - tas ir vispbjektivakais rādītājs tam ko tieši viņi sagaida. Ja uzņēmējs tikai "brec" ka trūkst augstas kvalifikācijas darbinieku - viņa patiesais mesidžs ir - uztaisat lai darba tirgū ir liela konkurence, un es paķeršu to lētāko ko varēs dabūt !
Maz ticams ka šāds kapitālisms veicina attīstību.
Vēl viena kapitālisma bēda ir censties neko neražot pašiem, jo tas ietver milzīgus riskus, vieglāk ir gudri pirkt un pārdot, un pie zināmas pieredzes var ļoti labi dzīvot gan krīzē, gan plaukstošā ekonomikā!
Par sociķu palīdzību un darbavietām muļķiem - tas tiešām visu laiku ta ir bijis.
Bet par pārējo, efektivitāti var celt tikai līdz noteiktai robežai, jo tā vienmēr atduras pret kādu citu faktoru, vai tas būtu pieejamas tehnoloģijas, ražošanas proccesi, iekārtas vai vajadzīgās kvalifikācijas specialisti (overqualified arī neder, jo tas rada vai nu izmaksas, vai citus riskus, ka piemēram intelektuālā īpašuma zādzības.) Un pēc reālās dzīves, nevis kvalifikāciju prasa celt, bet pārsvarā specializāciju bīda, lai būtu maksimāli šaura. Man te ar 2 piegādātāji pasaules smagsvari, kas prasa noteiktu zināšanu līmeni ... par viņu konkrētiem produktiem, protams, kur apkārt ir daudz mārketinga bullshita, un nedod dievs es izstāstīš klientiem kas tur patiesībā ir apakšā. (Vieenā gadījumā esmu top 20 skolnieku vidū !!!)
Respektīvi kapitālists kuram jau ir daudz,, pat ja nepietiek , tāpat apstaassiieess savā attiistiibā,, un tikai veidojot jaunu kapitālistu paaudzi var iegūt attīstību, citādi būs arī stagnācija,, ne gluzzzi sociālisma tipa, un tomēr stagnācija, kas kļūst tikai trakāka, ja izdodass kļūt par monopolu, vai aizsākt koruptivu praksi. Un te vietumis sociaallisma idejas ir krietni palīdzejjuusas palabot kapitālisma defektus.
Es to sapratu vēl pirms diskusijas sākuma... taču tajā līmenī saprotosu cilvēku ir maz, tu neesi licis vilties tavās prāta spējās, bet pietiekoši daudziem to būtu grūti parādīt sākot ar sarežģītiem konceptiem. arī vidējam lasītājam ir jānodrošina "ceļojums", kas liktu domāt, liekot uzsvaru uz to ka pamazām sapratīs - pat to ka vietumis apzinati izliktas lamatas.
P.s. manipulators ;)
Redzi tu pats aizrādi ka citi domā kaut kādās "klasiskās robežas", bet raksti ka tiek pretnostatītas abas sistēmas, jauājums, kāpēc pretnostatīt, vai iedomāties kā līdzsvarojošu mehānismu. Kas traucē abām sistēmām vienai otru papildināt, respektīvi kapitālismam darīt to kas tam padodas, bet sociālismam aizsargāt tos, vai to kas kapitālismā iznīkst.
Nu labi varbūt ir pat nepareizi to saukt konkrētajos vārdos, bet ir nepieciešams kas jauns, kas ļauj turpināt attīstīties kapitālismam, valstij un cilvēki nepalikt par idiotiem vai sistēmas "ķīlniekiem".
Par sociālisma standartā bāzētu muļķību - tas sociālistiskais vienotais standarts ir vai būtu normāls tiktālu cik būtu jānodrošina "zemākās latiņas" sasniegšana, tikai normāli nedrīkstētu to latīņu laist uz leju, kas kaut kāda iemesla dēļ tiek pastāvīgi darīts. Pēc minimālās latiņas "pārkāpšanas" tālāk būtu ok, būt pilnīgam kapitālismam, izņemot gadījumus lai radītu kaut kadu minimālo bāzi tiešām nepieciešamajiem ierēdņiem( teiksim diplomātiskajām vajadzībām.). Bet atkal aktuālais jautājums, vai kapitālismam ir vajadzi augsti kvalificēti strādnieki ( kur atbilde ir - praktiski nav vajadzīgi) , un ta agri vai vēlu kļūs par valsts dilemmu vai pat problēmu.
Par neveiksmju jautājuma konceptu man nav absolūti nekas iebilstams, bet ir brīdis kad kapitālisms tehnoloģisku iemeslu dēļ pret kaut ko atduras, vai tā būtu maksimāla iespējamā kvalitate, realizācijas cena, produkcijas realizācijas apjoms vai tamlīdzīgi, tālāk ir jautājums ko kapitālists dara tālāk - skrien veidot karteli, pārpērk vai nogremde konkurentus vai ko citu un izejot no metodes sanāk ka klients var būtiski zaudēt, jo kļūstot par monopolistu, kapitālistam ir visi vajadzīgie "ieroči", lai atbrīvotos no konkurences.
Tātad ja gadījās palasīt par to ASV publisko skolu attīstību, tad tur viens no secinājumiem bija kā kapitālistiskās skolas būtiski pacēla lasīt un rakstīt prasmi ( tiesa tas jāuztver ar "devu sāls" jo daļa populācijas netika uzskatīti par cilvēkiem, un statistika nemaz neiekļuva), un kā tagadējās skolas to nespēj (šķiet vērtējums bija ka apmeram pusei amerikāņu ir lasīt/rakstīt prasmes problēmas), taču arī šeit ir statistikas "pievilkšana aiz matiem". Bet tas nenodrošināja nepieciešamas eksaktās zināšanas, uz kurām varētu paplašināt un attīstīt ekonomiku. Jo gan tad, gan arī tagad tāds augsti kvalificēts strādnieks bija vajadzīgs tikai retajam kapitālistam. Respektīvi, jebkuru darba vietu apjoms ir ierobežots, kā panākt to lai izglītības sistema ražotu "universālus kareivjus" kas arī paši var nodarboties ar uzņēmējdarbību.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Pat pārfrazējot, kāpēc prasi, ja pats zini atbildi, jebkurš veids kas ierobežo konkurenci kapitālismam ir labs, kamēr nerada papildus izmaksas pašam!