Nu jau jūs te kaut ko sacepāties nevietā, pie mums braukšana ar 120+ ir maksas pakalojums - nevarat atļauties, nebraucat.
P.S. es tikai par to ka dzīvi jatver vieglāk, jo paņemsi jaunu McLaren izgāzt, un ko darīs pārdevējs - vai nu uzaicibās uz testu dienām,vai pateiks - te pagriežamies uz lidostu, palūrēa uz regulāro CP viety, vai neviena nav un teiks, nu tagad spied grīdā ..., un tur nebūs tikai 200 uz pulksteņa ...
Redzi katram kompromisam ir savas problēmas, man arī nepadodas ilglaicīgi braukt ar 80 km/h vai 90km/h - es prasti sakot "miegu' ciet, lai cik izgulējies nebūtu. Skaidrs ka tik ļoti lai ievilktu pretējā neguļu, bet reakcijas asums toč tuvojas nullei. Tā diemžēl notiek ja pierod braukt riktīgi ātrāk.
Tas kas jums liekas ka Timrots dirš - nu vietām tur kur tas spiežas cauri es teiktu šādi - paēdušais neēdušo nesapratīs, taj laikā kad pa trasi dzenājām ar abiem bračkām - vēl bija izsalkums, tagad dzīve diezgan "sakārtojusies" skatījums uz dzīvi ar citadāks kļuvis. Ne labi, ne slikti jo baigi atkarīgs no skatu punkta.
Līdz galam nē, pagaidam saprotu tikai to ka vingrinājuma teorētiskajā daļā ir iztrūkumi, lai neteiktu ka nezināšana, kaut gan kas tad es esmu lai par to spriestu ...
Nepārproti, bet līdz šim neko jaunu man neesi pastāstijis, lai arī centieni ir atzīstami. Par ko ir manas kretīniskas iebildes - tas viss ir kontekstā ar 2 pudeļu eksperimentu, ja gribi kaut drusku tuvoties zinātniskam vai reāliatiskam eksperimentam, tad tam ir vajadzīgs pilns IR spektrs, ko nenodrošina nekas no tā ko esi pieminējis ! Ar selektīvi izvēlētām vai nezināmām IR spektra daļām tavs eksperiments parādīs kaut ko pilnīgi citu, un pat ja trāpīsi ka rezultata virziens ir pareizs - secinājumi var būt pilnīgi aplami !
Vai tiešām ? Nemot vērā faktu ka Sliņķa teiktajam piegriezi 0 verības vismaz divās vietās kur viņa atbilde eksperimentu padara pilnvērtīgaku, man ir pamatitas aizdomas ka ar sapratni tev neiet tik labi kā mēgini pārdot. Bet tas nekas esmu gatavs pieņemt ka es esmu dumjš. Tikai iesaku pašam padomāt kāpēc mēs teicām to ko teicām ...
P.S. un ja domā ka info ir no tabulas vai tabulām - nu lai veicas atrast tādu tabulu.
Infra sarkanā kamera tev ķer kuru spektr daļu ? Vai nav atkal tā ka tu runā par daļo līdz ~3000 nm ?
Varbūt tomēr saņemsies un atzīsi ka tavas zināšanas šobrid ir par īsu lai spētu kaut vai atri atrast informāciju, kuras tev pietrūkst šobrīd !
Gribi ko tuvāk patiesībai - paskaties kvarca lampas, un tur butiska daļa ir kvarcs nevis kvēldiegs, lai kads butu materials. Nevajag domat ka visi te stulbaki par tevi ;)
Jā ir citadāki risinajumi arī bet tās nav klasiskās kvelspuldzes ar volframa diegu.
P.S. ar volframa diegu ar jebkuru klasisku kvēlspuldzi, kas ir paredzēta apgaismošanai, tu labākajā gadijuma aizķersi spekteru ap 2700 nm. Labāka situācija bus ar kvēlspuldzēm kas paredzetas sildīšanai ! Un ej drusku pameklē info par spyldzēm, padomā un tad nāc atpakaļ !
Labi ka nemēģini sludināt ka saule griežas ap zemi, vai ka zeme ir plakana, jo no tava skatu punkta tas tieši tā izskatas ! Mazliet tomer esam gsjuši uz priekšu arvšo konceptu izprašanu. Modeļi eksistē tam lai mēģinatu simulēt vai ja labpatīk atveidot dabas procesus, bet vai ksds ir gatavs teikt ka visu ir atšifrējis - nu nez vai !
Vertēt var un vajag, bet kurš ir ieguvis pietiekamu uzticības un uzticamības kredītu, lai to varētu darīt ? Redzkur es, Sliņķis, tu un nepadodas mums vienadi vertēt tavu "2 pudeļu eksperimentu".
Klau tas ir kads stulbs joks vai kā ? es tev iedošu random kvēlspuldzi, kā zinasi kadu IR spektru tā izstaro, es piemeram atradīšu ko tādu kas CO2 absorbcijas spektru neskar pa tuvumā un tev par to neko neteikšu, un ko tavs eksperiments būs vērts ? Joprojām mēgināsi iestastīt ka CO2 dēļ konkrētā pudele atrāk sasniedz lielāku temperatūru ( jo ari tad dodu 90% varbutibu ka CO2 saturošā pudele uzsils ātrāk).
Jā es būšu speciali piemeklējis nosacijumus, un tad ļoti ? Pats uzstāj uz spuldzīšu izmantošanu ...
Nedomāju ka tev tik "grūta galva". Tekstā diezgan godigi ir pateikts ka dzīves laikā kads nav slinkojis mācities, ko man ir diezgan gruti attiecinat yz tevi, ja skatās uz šajā diskusija rakstīto ...
Kāds te kaut kur augstāk kaut ko par konsensu postēja, vai negribi pakomentēt kāpēc pastāc IPCC un pastāv vēl dažādi modeļi, kur te ir tas konsenss ?
Jauki nu dabūsi redzamo spektru un mazliet "īso galu" līdz ~3000nm no infrasarkanā un tālāk tad ko ? mazliet efektīvāka lampa un tu nemaz netrāpīsi uz CO2 absorbējošā spektra un tavs eksperiments pudelē pierādīs visu ko, tikai ne to ko pats esi iedomājies
Lūdzu sameklē kā tiek iegūti "pilnīgi" dati par kaut kā izstaroto vai atstaroto spektru tad arī sapratīsi kur ir problēma ar "modernismu" un tehnoloģijām. Kamēr to neesi vismaz pāršķirstījis - mums vairs nav par ko diskutēt.
CH4 ir 25 līdz 30 reizes ņiprāka SEG par CO2, šobrid tiek vertēts ka ta kopā ar citām SEG bez CO2 un H2O veido 5% no apjoma. Pēc PPM apjoma redzeju viena avota ka runa ir par 100kart mazāku skaitli, taču nav ne jausmas pie kāda augstuma un temperatūras merījumi ...
Investetu, ja varetu parliecinaties ka apdrošinatājs to nosegs, bet nu baigi jamak izlīst no "force majeure" punkta.
Vai tiešām ledus lūžšana ir kušanas rezultāts (???) negribi vēl padomāt !
un atbilde uz tavu vilņa garyma jautājumu - nekā nevar regulet, jo kā noverotājs tu neko par šo procesu nezinasi līdz sāk parādīties redzamās gaismas spektrs ! Mainot materiālu pie ta paša sprieguma varētu dabūt dažādus vilņa garumus, bet atkal tev nebūs ne jausmas ko esi ieguvis.
Pretjautājums - kapēc tava izvēle bija ignorēt Sliņķa variantu, kurš teorētiska eksperimentā ir vispareizāka atbilde, un piedevām vasaras periodā arī reāli strādājušs modelis, kas noklās lielaku IR spektru ka jebkura tav izvēlētā lampa, ne velti es papetit tuvak atmetu variantu ar IR diodēm, tas viss tur nav nejaušība. Bet nu ja kadam patīk gļukaini eksperimenti ar rezultatiem kuriem vispār ir 0 vērtība, laipni lūgti, tikai nebakstat acīs citiem elementāro fiziku - paši lietojat to absolūti greizi
Raimond - izstarotājam varētu nemainīt neko, taču tu ka noverotajs spēj "absorbet" tikai redzamo spektru, tā ka tev nebūs ne jausmas kādu spektru izstaros tā vai cita "tumšā" lampa atkarība no pievaditā enerģijas daudzuma. Vai tālāk šādam eksperimentam vispār ir jēga, ja vien nevēlies saņemt pretī sviestainus rezultatus ? Piem . netrāpīsi CO2 absorbējošā diapazonā un izrādisies ka jasecina - CO2 vispār nekā neitekmē IR izstarojumu, vai gluži pretēji trāpīsi pareizi un iegūsi ka tikai CO2 vispār visu nosaka (kas arī ir tufta).
Un vēl man šobrīd izskatās, ka pats nesaproti par ko runā, tāpēc man ne sevišķi gribas tev teikt priekšā, jo visjēdzīgāko un objektīvāko risunajumu tev Bradypus jau pašā sākumā noradīja, bet tas tev palika nepamanīts. Un arī tad kā jau teicu eksperiments nav tīrs jo kaut ko ieberot ūdenī - tu jau esi sačakarējis eksperimentu - apstākļi nav vienādi !
un ka tu esi iedomajies šādā situacija ieverot vienadus apstākļus abās pudelēs ?!? Saproti taču arī vienu lietu ka pudelē rodoties spiedienam virs atmosferas standarta tas izskatas vienā veidā, kamēr stratosfērā tas ir pavisam kas cits !
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Un vēl godīgi runajot par ātrumu - ja esat vecu, vai dranķīgu un mega lētu riepu cienītāji, lūdzu apzinaties ka šādas riepas nav ātrumiem 150+ , tāpat kā vidējā LV dampja bremzes šādiem ātrumiem nav domātas pat tad kad visi elementi ir orģināli un tikko no rūpnīcas. Ja nav pieredzes tad jau 120+ var but priekšnoteikums tam ka diemžēl šo pieredzi vairs neiegūsiet.
Par laimi E36 BMW era pamazām noriet, un viens no dranķīgākajiem drošības ziņā un jaudigakajiem auto par konkrēto cenu būs izkritis no jaunatnes rulžu aprites.
Jā arī to cik auto sevi labi paradījis kadreiz drošības testos ar noteikti ir verts pievērst uzmanību, moš izdodas tomer savus dēlus un meitas novaktēt - lai nekapj pilnīgos šrotos ...