Visumā piekrītu tevis teiktajam, un to nu tiešām, lai katrs pats izspriež pēc sava braukšanas stila. Man personīgi tehniski der reklamētais eļļas maiņas intervals starp 15 un 20k ar automātisku bļāvienu.
Volx - izskatās ka google lietošana tevi ir notrulinājusi, vai arī galīgi nedomā līdz ko dari un kur skaties, kā domā no.kurienes Enerģijas ražošanas statistikā igauņiem ir shale oil iegūšanas pieaugums :
www.nature.com/news/methane-leaks-erode-greencredentials-of-natural-gas-1.12123#/ref-link-5
Nezinu cik uzticams ir šis Union of concerned scientists, bet no šī ir linki uz pētījumiem kuriem vismaz daļai esmu lasījis un sliecos ticēt (arī DOE utml.)
www.ucsusa.org/clean-energy/coal-and-other-fossil-fuels/environmental-impacts-of-natural-gas
Kaut gan sorry - moš tajā linkā nav pašu pētījumu - tikai pētījumu projekti un mērķi, bez pašiem rezultātiem.
Kad būs laiks mēģināšu sameklēt atsauces uz pētījumiem, uz sitiena nav pie rokas.
O tomēr ātri atradu vienu source:
Tu vispār kārtīgi izlasīji kas ir slēgts ? Runa ir par veco tehnoloģiju izmantojušo/iem iestādījumiem.
Cita starpā kā jums patīk Igaunijas pieeja lietām kontekstā ar elektroauto atbalstu:
en.wikipedia.org/wiki/Oil_shale
en.wikipedia.org/wiki/Viru_Keemia_Grupp
Te arī igauņu tauta veiksmīgi stutē savu industriju. ;)
Jā šitos spridzinātājus un CO2 zemē pumpētājus es personīgi "aiz olām" gribētu pakārt.
Es tak nesaku ka dabasgāze uzreiz ir slikti, es jau biju ieraktījis ka pilnībā atbalstu akmeņogļu kurināšanas aizvietošanu ar dabasgāzi (tikai nodzēsu to ierakstu, jo kļūdu ātri rakstot vairāk kā sunim blusu bija).
Un tava paša linkā ir skaidri un gaiši rakstīts:
====
Research that reveals the negative side effects of natural gas hasn't studied a time period long enough to come up with a solid answer that both sides of the argument can agree with. But studies have, at least, shone a light on the need for more investigation. In the meantime, no matter what your energy source, it’s best to conserve.
====
Tāpēc saku ka pasākums nav jāatmet, bet sacerēties pārlieku ar nevajag, pie masu patēriņa var izrādīties tāpat kā ar biodīzeli - rezultāts nav cilvēci iepriecinošs, neskatoties uz visiem tiem biodīzeļa izejvielu - augu CO2 absorbēšanas bonusiem.
Cita starpā - netīšām šādu uzraku par dažiem ekspertiem ( Džeriņa kantoris pastrādājis pie tiesvedībām):
par daudziem tiem braucējiem jāsaka - tā iet kad nevietā samīžas. ;)
Nebūsi jau pirmais kuram dīleris - saka "ko atvilkies", jo autiņiem tagad pārsvarā ir iebūvēts monitorings dažādiem faktoriem, kā slodze utml. - jams pats nobrēksies kad jābrauc uz servi.
Atkal tu uz šo skaties baigi vienpusēji, lai iegūtu dabasgāzi tiek rēķināts, ka noplūdes dēļ (tas ir labi uzturētā ieguves vietā) gaisā tiek palaists no 1-9% dabasgāzes un piemaisījumu. Dabasgāze ir vēl niknāks siltumnīcas efektu radošs pasākums kā CO2. Tāpat ir gan NOx gan CO2 gan vēl visādi izmeši ( re''kina gan ka par 50% mazāk kā fosilajiem, bet jebkurā ga'dijumā). Dabasgāze ne visur ir tīra, un daudzviet tai ir daudz indīgu un pat radioaktīvu piemaisījumu, kas var radīt lokāla mēroga dabas katastrofas to ieguves vietās.
Tādēļ kamēr tas nav kļuvis par masu produktu salīdzināmu ar naftas ieguvi - ir OK, bet kad tas kļūs par pamata enerģijas avotu - ka tik nesāk līst ārā lielāki sūdi kā ar dīzeli.
Bet es nesaku ko šo nevajag attīstīt - vajag, jo ir varbūtība ka esošās un potenciālās problēmas var jēdzīgi atrisināt ( noplūdes gan būs sarežģīti).
Ja kādam vēl ir vēlme muldēt par elektro auto ekoloģiskumu, jo redz elektrību iegūst no saules un vēja, tad iesaku izlasīt manis iepriekš iemesto linku par Hinkley Point C un izmaksām ko rada katrs energo ieguves veids.
Vai tad kāds protestē pret pašu faktu ka zemeslode sasilst, un ka pie vainas vismaz daļēji ir co2. Mēs tikai protestējam pret eko muļķibām kad patiesībā nekas nekur netiek samazināts, tik pārceļam piesārņojumu no pilsētām uz laukiem - tā lai acīs nekrīt. Un vēl vajadzētu tomēr saprast ka CO2 daudzums atmosfēra mainās arī neatkarīgi no cilvēka, kā arī ptotestēju pret muļķību ka CO2 sūknē iekšā iežos utml. Ja ar šobrīdējo CO2 mēs vēl ilgi varēsim aizdrist atmosfēru, jā tur ūdens līmenis šur tur var pacelties pa 2-3 metri, šur tur vairāk viesuļvētru, bet tas mūs nenogalinās, savukārt kad netīšām kads tādu co2 kas biezā slānī būs iepumpēts zemē uzraus augšā - tuvējā apkārtnē dzīvība visticamāk apsprāgs.
Ja gribas ko risināt tad lūdzu pēc būtības, pamazām un visus virzienus ko esam sadirsuši labojam (jā ar mēsliem piecūkotus okeānus, ar ķīmiju mūsu pašu jūru utml.), nevis meklē lohus kas varetu kāda "šmeko" biznesiņu pastutēt.
Kā jums šitāds info:
www.nytimes.com/2019/10/01/climate/antarctica-iceberg-d28.html
Tikai nesākam vaimanāt ka eko-katastrofa globālās sasilšanas dēļ, OK ?
Brīnumi parādas tad, kad uz procesiem virs zemes neskatās kopumā. Viens vulkāna izvirdums Islandē samazināja CO2 izmešu daudzumu no lidmašīnām uz pārliecinoši ilgu laiku, taču notiekti pats izmeta ne mazums drazu gaisā.
Un jaunākās vēsmas CO2 savākšanai:
Nesen veikts pētījums par CO2 dabisko "stāvokli" uz zemes:
Nu labi, labi tad rakstīšu - ka ņemot vērā bremžu diametru uz Tesla brīnos ka tas nav aprīkots ar izpletni. 
Un šo es pavisam negaidīju no kastes ar iespaidīgiem draga parametriem:
What falls short are the brakes. They do not support the rhythm that the Model 3 allows to carry. I suspect that it is due to two factors: the first, the disks, which have a generous diameter (320 mm) but are not very thick (25 mm). The diameter allows them to have good power at a single braking (although they are not exceptional), but the small width causes them to dissipate heat poorly, heat up quickly and lose efficiency soon. They may also be poorly refrigerated or even the hubcap has a negative influence, I don't know. In addition, the caliper easily transmits this heat to the brake fluid, which also overheats in a short time. This is noticeable when driving fast on a winding road, not only because the brake pedal sinks but also because a warning about the temperature of the brakes appears on the screen.
Te lūdzu būs raksts no Spāņiem (uziets caur www.km77.com) par elektro auto real life salīdzinājumu (google translate uz angļu uzlikts):
Rīfa diemžēl ir viena dranķīga pilsēta, ziemā kaisa ceļus ar smilts-sāls maisījumu utml., ostā pārkrauj ogles vaļējā veidā, daudz malkas krāšņu, daudz graustu un nekoptu teritoriju, izbraukāti apstādījumi (kur vairs tikai smiltis staigā un zāle redzēta pagājušā gadsimtā) utt. Te nav pat vērts kaut ko ierobežot, jo neticu ka auto ir lielākā problēma. Katrā ziņa ir nereti gadijies vējainā laika pa Brīvības vazaties apmēram tur kur veuc mērijumus - lidz V-Rīgai kamer aiziet smiltis zobos šņirkst, tā itkā tās karotēm būtu rijis.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
par depresiju es redzēju rakstus un par > 1K darbinieku pagaidu stāvokli - arī lasīju, bet nedomāju ka kāds kaut ko ir slēdzis, jo tā lētākā enerģija ko igauņi iepērk ir no Krievijas, kur visādām eko-lietām ir pilnībā uzdrist. Nedomāju ka igauņi nesaprot ko nozīmē pastāvīgi sēdēt uz "krievu adatas".